Решение по делу № 2-731/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-731/2021

УИД 61RS0013-01-2021-001383-24

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

9 августа 2021 года                                               г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», действующего в интересах собственников МКД <адрес>, к Обществу с ограниченной ответственностью «БиТ» о признании действий ООО «БиТ» по использованию общего имущества <адрес> - чердачного помещения, незаконными и обязании освободить чердачное помещение,

установил:

истец ООО «Гермес» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что протоколом № 2 от 29.09.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственники помещений избрали способом управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве конкретной управляющей компании - ООО «ГЕРМЕС»,

01.12.2019 между ООО «ГЕРМЕС» и Сагиным В.И., действующим на основании решения общего собрания собственников (протокол № 2 от 29.09.2019) в интересах собственников МКД <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № К29-97.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Пункт 3.1.16 договора управления гласит, что Исполнитель обязан представлять интересы Заказчика и лиц, пользующихся принадлежащим ему помещением на законных основаниям, в рамках исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 20.12.2020 собственники по четвертому вопросу повестки дня приняли решение перенести коммуникаций ООО «БиТ» с чердачного помещения на внешние стены дома.

Во исполнение решения собственников исх. № 566 от 29.12.2020 общество направило копию указанного протокола в ООО «БиТ» для его исполнения. Однако по настоящее время решение собственников не исполнено. Никаких ответов в адрес Управляющей компании не поступило.

05.02.2021 председатель совета МКД Сагин В.И. обратился в ООО «ГЕРМЕС» с заявлением (вх. № 29 от 05.02.2021), в котором просит обратиться в суд с исковым заявлением об обязании ООО «БиТ» перенести принадлежащие им коммуникации с чердачного помещения на внешние стены дома.

26.02.2021 в адрес ООО «БиТ» направлена досудебная претензия об устранении выявленных нарушений в добровольном порядке до 31.03.2021, однако положительного результата достигнуто не было.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать действия ООО «БиТ» по использованию общего имущества МКД № <адрес>, а именно чердачного помещения незаконными, обязать ООО «БиТ» освободить чердачное помещение МКД № <адрес> Ростовской области от всех коммуникаций (волоконно-оптических кабелей и т.д.) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «БиТ» в пользу ООО «Гермес» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Представитель истца Данилюк Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БиТ» Рыбалкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Сагин В.И., в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что протоколом общего собрания собственников МКД № <адрес> от 20.12.2020 собственники по четвертому вопросу повестки дня приняли решение перенести коммуникаций ООО «БиТ» с чердачного помещения на внешние стены дома.

Во исполнение решения собственников исх. № 566 от 29.12.2020 ООО «ГЕРМЕС» направило копию указанного протокола ответчику ООО «БиТ» для его исполнения. Поскольку решение собственников МКД не исполнено, 05.02.2021 председатель совета МКД Сагин В.И. обратился в ООО «ГЕРМЕС» с заявлением (вх. № 29 от 05.02.2021), в котором просил обратиться в суд с исковым заявлением об обязании ООО «БиТ» перенести принадлежащие им коммуникации с чердачного помещения на внешние стены дома. До настоящего времени решение общего собрания собственников МКД не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Согласно положений ч. 1 ст. 38 ЖК РФ и ч.1 ст.39 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что только получив согласие собственников МКД, ответчик имел право на использование общего имущества МКД <адрес>, но поскольку ответчик занял самостоятельно данное чердачное помещение МКД 29, без согласования с собственниками жилых помещений, он должен освободить территорию общего имущества МКД - чердачное помещение от всех коммуникаций, принадлежащих ответчику ООО «БиТ».

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

В подтверждение полномочий на обращение в суд от имени собственников помещений в доме, ООО «Гермес» представило протокол общего собрания собственников помещений от 01.12.2019.

Согласно акту от 22.07.2021, составленному ООО «Гермес», комиссия, обследовав чердак жилого дома №<адрес>, на предмет прокладки кабеля, принадлежащего ООО « БиТ», выявили, что кабели проложены по всему чердаку хаотично. Со слов председателя совета дома Сагина В.И., в первом и восьмом подъезде дома находятся усилители, запитанные от внутридомовых сетей без согласования с собственниками жилого дома.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственники указанного жилого дома не давали своего согласия на использование общего имущества МКД <адрес>. При этом данное обстоятельство нашло свое подтверждение и не опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика.

В связи с чем, требования собственников МКД №29 по ул. Ковалева об освобождении чердачного помещения дома, занятого ответчиком без их согласия, признаются судом законными.

В силу установленных юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает заявленные ООО «ГЕРМЕС» требования о признании действий ООО «БиТ» по использованию общего имущества МКД <адрес>, а именно чердачного помещения, незаконными и обязании освободить чердачное помещение от всех коммуникаций (волоконно-оптических кабелей и т.д.), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ООО «БиТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

          Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

уточненное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС», действующего в интересах собственников МКД №<адрес> Ростовской области, удовлетворить.

Признать действия Общества с ограниченной ответственность «БиТ» по использованию общего имущества МКД № <адрес> Ростовской области, а именно чердачного помещения, незаконными.

Обязать ООО «БиТ» освободить чердачное помещение МКД № <адрес> Ростовской области от всех коммуникаций (волоконно-оптических кабелей и т.д.) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «БиТ» в пользу ООО «Гермес» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                 И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2021.