Решение по делу № 21-649/2016 от 21.09.2016

Судья Колесников Е.В. Дело № 21-649/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Головков В.Л., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года в г.Сыктывкаре жалобу заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) З. на решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 03 августа 2016 года, которым жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью Градостроительная компания «Континент» Люфт Е.П. удовлетворена частично. Постановление заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 30.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Градостроительная компания «Континент» Люфт Е.П. отменено, дело возвращено в инспекцию государственного строительного надзора Республики Коми на новое рассмотрение,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 30.06.2016, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Градостроительная компания «Континент» Люфт Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Люфт Е.П. обратился в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что 29.02.2016 проверка деятельности общества проводилась с нарушением действующего законодательства, без представителя ООО ГК «Континент». После вынесения прокурором Троицко-Печорского района Республики Коми постановления от 20.05.2016, в адрес прокуратуры направлено письмо с содержанием об устранении выявленных при проверке нарушений, в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения.

Судьей принято вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, заместителем руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) З. ставится вопрос об отмене решения судьи, указывая, что постановление о назначении генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Градостроительная компания «Континент» Люфт Е.П. административного наказания в виде административного штрафа является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Люфт Е.П. и его защитника К., прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> генеральный директор ООО Градостроительная компания «Континент» Люфт Е.П. признан виновным в нарушении требований технических регламентов, проектной документации при выполнении возглавляемым им ООО ГК «Континент» работ по строительству объекта «...» на основании муниципального контракта между данным обществом и администрацией муниципального района «...» от <Дата обезличена>.

Административным органом действия Люфт Е.П. квалифицированы по части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Также из письменных материалов дела следует и установлено судом, что нарушения требований технических регламентов, проектной документации при выполнении ООО ГК «Континент» работ по строительству объекта «...» выявлены <Дата обезличена>.

Из постановления прокурора о возбуждении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Градостроительная компания «Континент» Люфт Е.П. дела об административном правонарушении от 20.05.2016 следует, что объяснения по обстоятельствам дела им будут предоставлены дополнительно.

Материалы дела переданы прокурором на рассмотрение административному органу – в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 23.05.2016.

25.05.2016 прокуратурой Троицко-Печорского района было получено объяснение Люфт Е.П., что подтверждается копией почтового отправления и не оспаривалось участвующим в рассмотрении жалобы помощником прокурора Умновой Б.О.

Как следует из указанного объяснения Люфт Е.П., в нем приведены сведения об устранении выявленных на вышеуказанном объекте нарушений, в том числе и до момента их обнаружения, о согласовании некоторых видов работ с соответствующей проектной организацией, а также сведения об отсутствии утвержденного заказчиком проектного решения по производству некоторых видов работ.

Вместе с тем, как установлено судом, сведений о передаче прокуратурой Троицко-Печорского района Республики Коми в адрес Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступившего к ним 25.05.2016 объяснения Люфт Е.П. в материалах дела не имеется.

Как следует из оспариваемого постановления от 30.06.2016 <Номер обезличен>, в нем содержится перечень письменных материалов, исследованных при рассмотрении дела по существу, среди которых вышеуказанного объяснения Люфт Е.П. не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления по настоящему делу с возвращением дела на новое рассмотрение в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), поскольку представленное объяснение Люфт Е.П. при разрешении дела административным органом не исследовалось, его доводы по обстоятельствам дела не оценивались и не проверялись, указанное обстоятельство не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Частью первой статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влекущее предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не выполнено.

Частью первой статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на ознакомление со всеми материалами дела, право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Установив фактические обстоятельства дела и проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для отмены постановления должностного лица Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку вышеуказанные требования закона при производстве по настоящему делу об административном правонарушении соблюдены не были.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 03 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) З. - без удовлетворения.

Судья                                Головков В.Л.

Копия верна: Головков В.Л.