Решение по делу № 12-737/2019 от 25.06.2019

Дело 12-737/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2019 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Сладкова Е.Г., рассмотрев жалобу Попова Василия Александровича на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 по рассмотрению от 10.05.2019 жалобы на постановление № 18810179190418020856 от 18.04.2019 о признании виновным Попова Василия Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от 18 апреля 2019 года Попов Василий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов В.А. подал жалобу на имя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО об отмене вынесенного постановления № 18810179190418020856 от 18.04.2019 и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку дорожная разметка в момент нарушения была не читаема.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 10 мая 2019 года постановление от 18.04.2019 в отношении Попова Василия Александровича оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решение Попов В.А. подал жалобу, в которой указал, что 18.04.2019 года начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области майором полиции ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810179190418020856. Собственником транспортного средства является он и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление 06.05.2019 года было им обжаловано в ГИБДД УМВД России по ЕАО. Ответ на данную жалобу был им получен 10.06.2019 года на руки. Данная жалоба оставлена без удовлетворения. В ходе изучения материалов дела он вспомнил, что кроме него в полис ОСАГО также вписан водитель ФИО2 27.12.1996 года рождения, который периодически управлял его транспортным средством. Он вспомнил, что в момент совершения административного правонарушения он им не управлял, поскольку отсутствовал в городе, а управлял им водитель ФИО2 Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810179190418020856 и привлечь к административной ответственности лицо, совершившие данное правонарушение.

В судебное заседание заявитель Попов В.А. доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что 13 апреля 2019 он уехал в г. Хабаровск, ключи от машины взял ФИО2 и он управлял его автомобилем. Он вернулся в город вечером 14.04.2019.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодексом об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как указано в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Попов В.А. привлечен к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 14.04.2019 года в 03:50:09 на участке дороги: г. Биробиджан, пересечение ул. Шолом-Алейхема - ул. Димитрова, ул. Димитрова от ул. Калинина водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство регистрации №, совершая поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей, допустил движение транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810179190418020856 от 18.04.2019 собственник транспортного средства Попов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 10 мая 2019 года постановление от 18.04.2019 в отношении Попова Василия Александровича оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Материалами дела установлен факт нарушения Правил дорожного движения движение транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, допущенного водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в месте и времени, указанных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, является Попов В.А.

Согласно представленного страхового полиса серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве собственника указан Попов В.А., лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО2, не является прямым доказательством того, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время указанным транспортным средством, управлял не его собственник – Попов В.А., а ФИО2, допущенный к управлению транспортным средством.

При этом сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством не может достоверно свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видео и фотосъемки, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.
Представленная Поповым В.А. копия страхового полиса ОСАГО не исключает возможности управления транспортным средством в указанное в постановлении время и месте Поповым В.А., в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства невиновности Попова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что 14.04.2019 года в 03:50:09 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке дороги: г. Биробиджан, пересечение ул. Шолом-Алейхема - ул. Димитрова, управлял не собственник, а иное лицо, заявителем не представлено.

Таким образом, вопреки примечанию к ст.1.5 КоАП РФ заявителем не представлено бесспорных доказательств в подтверждение факта владения и пользования автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершения правонарушения 14.04.2019 года в 03:50:09 на участке дороги, указанном в постановлении об административном правонарушении, именно Попов В.А.

В жалобе от 06.05.2019, поданной начальнику ГИБДД УМВД России, Попов В.А. просил отменить постановление по факту нарушения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ поскольку дорожная разметка в момент нарушения была нечитаема.

Иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Попов В.А. суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит, что в ходе рассмотрения жалобы на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 по рассмотрению от 10.05.2019 жалобы на постановление № 18810179190418020856 от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении совокупностью доказательств не подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или пользовании другого лица, а именно ФИО2, в связи с чем жалоба Попова В.А. удовлетворению не подлежит.

Вынесенные в отношении Попова В.А. постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № 18810179190418020856 от 18.04.2019 и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 10 мая 2019 года соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому у суда нет оснований полагать, что данное постановление является незаконным.

Действия Попова В.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Срок давности привлечения Попова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 по рассмотрению от 10.05.2019 жалобы на постановление № 18810179190418020856 от 18.04.2019 о привлечении Попова Василия Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Попова Василия Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          Е.Г. Сладкова