Решение по делу № 8Г-6394/2021 [88-8080/2021] от 01.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8080/2021, №2-106/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      21 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей                                Зюзюкина А.Н., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева П.А. к Шева Л.А., администрации Унечского района Брянской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Матвеева П.А.

на решение Унечского районного суда Брянской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Матвеев П.А. обратился в суд с иском к Шева Л.А., администрации Унечского района Брянской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1995 г. деду истца- ФИО8 распоряжением администрации Унечского района Брянской области выделен земельный участок <адрес>. В 1997 году на данном участке началось строительство коттеджа, был заложен фундамент.

29 декабря 1997 г. ФИО9. переоформил земельный участок на истца, но документы об этом не сохранились.

С 1997 года, когда истцу было 10 лет, он добросовестно, открыто и непрерывно владел земельным участком как своим собственным, уплачивал земельный налог.

В 2005 году земельному участку присвоен кадастровый номер №

Однако, при обращении в администрацию Унечского района Брянской области за предоставлением сведений о правоустанавливающих документах на земельный участок, ему была предоставлена информация о предоставлении земельного участка в 1993 году Шева Л.А., которая земельным участком никогда не владела и не пользовалась.

Ссылаясь на изложенное, отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером № отсутствие в архивах свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> истец просил отменить постановление администрации г. Унеча Брянской области от 19 ноября               1993 г. № 799 о предоставлении Шева Л.А. земельного участка, площадью               1 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> признать за ним, Матвеевым П.А., право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 3 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Матвеев П.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Унеча Брянской области от 19 ноября 1993 г. № 799 Шева Л.А. для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок, площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок площадью 1 474 кв.м поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 32:27:0430402:98, имеет статус «ранее учтенный», его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены, права на земельный участок не зарегистрированы.

Согласно справке (выписка из Реестра муниципального имущества, относящегося к собственности муниципального образования «Унечское городское поселение Унечского муниципального района Брянской области») от 13 июля 2020 г. земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Певекская, 6, площадью 1 474 кв.м, не является собственностью муниципального образования «Унечское городское поселение Унечского муниципального района Брянской области» и не включен в Реестр муниципального имущества.

Матвееву П.А. на праве собственности принадлежат два земельных участка: общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; общей площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра комиссионного осмотра и обследования земельных участков от 9 июля 2020 г. по адресам: <адрес> нет никаких жилых и нежилых построек, отсутствуют следы начала какого-либо строительства. Данная территория заросла древесно-кустарниковой растительностью. Видовой состав древесно-кустарниковой растительности: береза, орешник, жасмин. Их высота более               2 м. Уже не один десяток лет данными участками никто не пользуется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, истцу не предоставлялся, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Указывая в кассационной жалобе на нарушение норм материального права, истец ссылается на давностное владение не принадлежащим ему земельным участком и неприменение судом подлежащей применению статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными.

Учитывая положения статьи 213, пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занятие без каких-либо правовых оснований чужого земельного участка, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истец 23 года оплачивал земельный налог на спорный земельный участок был предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получил надлежащую правовую оценку и не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно исходили из того, что решение о предоставлении истцу спорного земельного участка в установленном законом порядке не принималось.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Унечского районного суда Брянской области от 3 августа               2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи