Решение по делу № 7У-3000/2021 [77-1070/2021] от 07.06.2021

№ 77-1070/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                        28 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Малышевой Н.В.

судей                 Горенко В.А., Резниченко Е.В.

с участием: прокурора Луговской И.С., адвоката Попкова Д.В., осужденного Бережного А.А., при секретаре Двоеглазовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бережного Анатолия Александровича на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2020 года

Бережной Анатолий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО, судимый:

- 9 сентября 2014 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден 7 сентября 2018 года по отбытии наказания,

- 21 июля 2020 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима,

приговор суда от 21 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Бережной А.А. осужден за умышленное причинение Кан Чи Беку тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Бережной А.А. просит отменить приговор суда и апелляционное определение, в обоснование указывает на то, что в резолютивной части приговора не содержатся сведения о порядке обжалования приговора и о праве на защиту в суде апелляционной инстанции. Считает, что адвокат Бондаренко К.М. не в полном объеме был ознакомлен с материалами дела, ненадлежащим образом осуществлял его защиту в суде апелляционной инстанции, что повлияло на исход дела.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного Бережного А.А. и адвоката Попкова Д.В., просивших об отмене судебных решений, прокурора Луговской И.С., полагавшей об отсутствии основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке, круг оснований для отмены или изменения судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности лица, на юридическую оценку содеянного, справедливость наказания.

Таких нарушений закона не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Доводы осужденного Бережного А.А. о случайном характере нанесения удара ножом потерпевшему надлежащим образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Тщательный анализ и правильная оценка всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний Бережного А.А., данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего Кан Чи Бека, выводов эксперта, позволили суду установить, что Бережной А.А., находясь в квартире потерпевшего и имея при себе нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, в момент, когда Кан Чи Бек стал вставать с дивана, нанес ему в область груди удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд, установив признаки состава преступления, предусматривающего ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, правильно квалифицировал действия Бережного А.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Фактические обстоятельства, установленные судом, не нарушают право осужденного на защиту и требования ст. 252 УПК РФ, касающиеся пределов судебного разбирательства.

Назначенное Бережному А.А. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При разрешении вопроса о наказании судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Оснований для смягчения наказания не установлено, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Предусмотренное уголовно-процессуальным законом право подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденным Бережным А.А. реализовано. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в суде апелляционной инстанции осужденному была оказана ненадлежащая юридическая помощь, из материалов дела не усматривается. Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции защиту осужденного осуществлял по назначению суда адвокат Бондаренко К.М., который ознакомился с материалами дела. Судом стороне защиты было предоставлено время для беседы и согласовании позиции. От услуг адвоката Бондаренко К.М. осужденный не отказывался, не заявлял о неготовности адвоката к осуществлению защиты, позиция адвоката была направлена на защиту интересов Бережного А.А. и не расходилась с позицией осужденного (л.д. 151, 153-158 т.3).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрела все доводы апелляционной жалобы осужденного и дала им надлежащую оценку.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Бережного Анатолия Александровича на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    Н.В. Малышева

Судьи:                                В.А. Горенко

                                    Е.В. Резниченко