Решение по делу № 2-91/2020 от 11.10.2019

Дело № 2-91/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Максимова А. А. к Сурковой А. В., Мядельцу Д. С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Первоначально Максимов А.А. обратился в суд с иском к Сурковой А.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Форд Фокус», YIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оригинала ПТС, серия №, № № на указанный автомобиль. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Валеевой А.В. указанный автомобиль по договору купли-продажи за 90000 руб. Ранее, спорный автомобиль был приобретен у Сурковой А.В. в рассрочку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неоплаты автомобиля в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ года) Суркова А.В. ДД.ММ.ГГГГ заявила Валеевой А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако это заявление было направлено после приобретения автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на момент его приобретения истцом требовал значительного ремонта, восстановительные работы были произведены истцом на сумму в пределах 70000 руб. В дальнейшем истец выставил спорный автомобиль на продажу на сайте «Авито». Истцу позвонил покупатель, и тот попросил друга (Кузьмич Н.Д.) показать автомобиль, так как сам был занят в гараже. Вместо покупателя на встречу пришла Суркова А.В. с неизвестным мужчиной, заявила, что она является собственником автомобиля, против воли друга они забрали ключи от автомобиля, документы на него и уехали на спорном автомобиле. Поскольку Суркова А.В. далее продала спорный автомобиль Мядельцу Д.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно истец просит признать указанный договор недействительным, истребовать спорный автомобиль и документы к нему у Мядельца Д.С.

В судебном заседании истец и его представитель Тузова Ю.Л., действующая на основании устной доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Суркова А.В. и ее представитель адвокат Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кузьмич Н.Д. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец опросил его помочь продать спорный автомобиль. Состоялась договоренность о встрече с покупателем, однако приехала Суркова А.В. со своим знакомым, сказала, что является собственником автомобиля, потребовала передать ей ключи, автомобиль, оригинал ПТС, угрожала привлечением к уголовной ответственности. Кузьмич Н.Д. передал требуемое, после чего Суркова А.В. уехала на спорном автомобиле.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Валеева А.В., АО «Тинькофф Банк», Тимонен А.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что, как следует из справки ОГИБДД, автомобиль «Форд Фокус», YIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен Сурковой (Староверовой) А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за Сурковой (Староверовой) А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по момент рассмотрения настоящего дела по существу зарегистрирован за Мядельцом Д.С. В указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль за иными лицами не регистрировался.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Суркова А.В. продала автомобиль «Форд Фокус», YIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Валеевой А.В. Автомобиль был продан за 200000 руб. в рассрочку, ежемесячными платежами.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают тот факт, что какие-либо платежи в счет оплаты спорного автомобиля Сурковой А.В. не поступали, данный факт суд считает установленным.

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Валеева А.В. продала данный автомобиль Максимову А.А. за 90000 руб. Данный договор и статус истца, как собственника спорного автомобиля, стороной ответчиков не оспаривался, вопрос об этом был поставлен на обсуждение судом.

Вырученные деньги, как следует из объяснений Валеевой А.В. в рамках уголовного дела № №, свидетельских показаний сожителя Валеевой А.В. Тригубчика А.Л., Валеева А.В. планировала передать Сурковой А.В., однако оставила себе, так как была вероятность, что Максимов А.А. может возвратить автомобиль Валеевой А.В.

Из объяснений истца, третьего лица Кузьмича Н.Д. следует, что истец, планируя продать спорный автомобиль, попросил о содействии в этом Кузьмича Н.Д. Объявление о продаже автомобиля было размещено в сети Интернет в общем доступе. На встречу Кузьмича Н.Д. с покупателем приехала Суркова А.В. с неизвестным мужчиной, забрала у Кузьмича Н.Д. автомобиль, ключи и оригинал ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ Суркова А.В. направила Валеевой А.В. уведомление о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля - на основании п. 2 ст. 489 ГК РФ, предусматривающего отказ продавца от договора проданного в кредит товара в случае его неоплаты.

Далее, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Суркова А.В. продала спорный автомобиль Мядельцу Д.С. за 170000 руб.

В материалах дела также имеется информация с сайта Федеральной нотариальной палаты о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля в залоге у АО «Тинькофф Банк», залогодатель - Тимонен А.С.

Согласно объяснениям Мядельца Д.С. спорный автомобиль он не продавал, данный автомобиль находится в его фактическом владении на момент рассмотрения дела, Тимонен А.С. – подруга приятеля Мядельца Д.С., которому он передавал автомобиль в пользование на короткий период времени.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, 7 либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридическое значение по данному делу имеют два обстоятельства:

добросовестность Мядельца Д.С. – юридического и фактического владельца спорного автомобиля на момент рассмотрения дела;

наличие воли истца на выбытие спорного автомобиля из его владения.

В подтверждение того, что Мяделец Д.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд учитывает приобретение Мядельцом Д.С. спорного автомобиля у лица, названного в оригинале ПТС транспортного средства последним собственником автомобиля, так как ни Валеева А.В., ни истец спорный автомобиль в ГИБДД не регистрировали.

На момент приобретения спорного автомобиля какие-либо запреты в отношении данного имущества введены не были, в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты записи о данном автомобиле сведений не имелось.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих, что Мяделец Д.С. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, судом не установлено.

Спорный автомобиль зарегистрирован за Мядельцом Д.С. в ОГИБДД в установленном порядке, с момента приобретения по настоящее время ответчик открыто владеет данным имуществом.

Договор купли–продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мядельцом Д.С. и Сурковой А.В., отвечает всем признакам действительности сделки, а вопрос о Сурковой А.В., как о неуполномоченном отчуждателе, в силу изложенных выше разъяснений Пленума № № юридически значимым для разрешения настоящего спора не является и судом не исследуется.

Относительно наличия /отсутствия воли истца на выбытие из его владения спорного автомобиля суд приходит к следующему.

В целях продажи спорный автомобиль, ключи к нему и оригинал ПТС были переданы истцом Кузьмичу Н.Д., безусловно, такая передача произошла по воле истца.

Далее, автомобиль, ключи и ПТС Кузьмич Н.Д. были переданы Сурковой А.В.
Из представленной в материалы дела на флеш-носителе аудиозаписи разговора между Сурковой А.В. и Кузьмичем Н.Д. не следует, что в отношении Кузьмича Н.Д. применялось какое-либо физическое или психологическое насилие: разговор происходил в спокойном тоне, угроз применения физической силы со стороны Сурковой А.В. и ее спутника в адрес Кузьмича Н.Д. не поступало. Кузьмич Н.Д. согласно его пояснениям самостоятельно отдал Сурковой А.В. ключи от автомобиля, и, поскольку при себе у него не было оригинала ПТС, Кузьмич Н.Д. самостоятельно направился к себе в квартиру, где хранил оригинал ПТС, взял его, вернулся к месту встречи с Сурковой А.В. и отдал ей оригинал ПТС.

Обещание Сурковой А.В. обратиться в правоохранительные органы не может быть расценено как психологическое насилие над Кузьмичем Н.Д. Будучи уверенным в правомерности своих действий, Кузьмич Н.Д. имел со своей стороны возможность незамедлительно обратиться в полицию или обсудить по телефону возникшую ситуацию с истцом, однако не сделал этого.

Более того, уверенности у Кузьмича Н.Д. в правомерности своих действий быть не могло в связи со следующим.

Максимов А.А., как следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, оформил бланк договора купли-продажи спорного автомобиля и оригинал ПТС к нему не от своего лица, а от имени Староверовой (Сурковой) А.В., затем передал данные документы Кузьмичу Н.Д. для совершения купли-продажи. Довод Максимова А.А. о том, что он не имел намерения использовать оформленный от имени Сурковой А.В. бланк договора и подписанный от ее имени оригинал ПТС, суд оценивает критически ввиду очевидной цели таких действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Кузьмич Н.Д. по собственной воле, во избежание привлечения к ответственности передал спорный автомобиль, ключи и ПТС Сурковой А.В.

С учетом установленных обстоятельств по делу, в силу ст. 302 ГК РФ иск об истребовании автомобиля и оригинала ПТС из владения Мядельца Д.С. удовлетворению не подлежит.

Исходя из ст. 12 ГК РФ, ст.ст 2,3 ГПК РФ выбранный способ защиты должен способствовать восстановлению конкретного права истца либо недопущению его нарушения. В этой связи суд также оставляет без удовлетворения требование истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Мядельцом Д.С. и Сурковой А.В. Указанная сделка оспаривается ввиду неправомочности отчуждателя (Сурковой А.В.). Однако, как было указано выше, такой вопрос не имеет значения для возврата спорного автомобиля во владение истца. Признание сделки недействительной в данном случае не будет способствовать восстановлению права, которое истец полагает нарушенным, и, соответственно, не является надлежащим способом зашиты права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 24.07.2020