Решение от 16.08.2023 по делу № 33-2126/2023 от 13.07.2023

судья Орлова А.А. 2-13/2023 УИД62RS0005-01-2021-000342-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Лагуткиной А.В., Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дворниковой Елизаветы Викторовны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания МКД-Сервис №1» к Дворниковой Елизавете Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы ответчика Дворниковой Е.В. и ее представителя Козлова А.А., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению ответчика, объяснения представителя ООО «Управляющая компания МКД-Сервис №1» Финогенова П.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК МКД-Сервис №1» обратилось в суд с иском к Дворниковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «УК МКД - Сервис №1» в соответствии с Уставом, протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № от 18.05.2019 года и договором управления многоквартирным домом № от 20.05.2019 года, является Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчик Дворникова Е.В. является собственником нежилого помещения НЗ, общей площадью 120,6 кв.м., находящегося в указанном многоквартирном доме.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязанность по платежам за содержание общедомового имущества, по платежам на текущий ремонт, допустила задолженность за период с 01.06.2019 года по 31.01.2021 года в сумме 56 355,21 рублей.

Учитывая, что в сроки указанные платежи ответчиком не вносились, у ответчика имеется обязанность выплатить истцу пени за просрочку за период с 11.07.2019 года по 12.02.2021 года, в размере 4 285,28 рублей.

Мировым судьей судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области 08.10.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Дворниковой Е.В. суммы задолженности, который определением от 06.11.2020 года был отменен.

До настоящего момента ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

33-2126/2023

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.06.2019 года по 31.03.2023 года в сумме 132 740,77 рублей, пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг за период с января 2020 года по март 2023 года в размере 21986,80 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 019,21 рублей, почтовые расходы на отправление судебного приказа в сумме 85 рублей, на отправлении копии иска ответчику 106,64 рублей, на отправление иска в Рязанский районный суд - 156,34 рублей.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области исковые требования ООО «Управляющая компания МКД-Сервис № 1»удовлетворены. С Дворниковой Елизаветы Викторовны в пользу ООО «Управляющая компания МКД-Сервис № 1» взыскана задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.06.2019 года по 31.03.2023 года в размере 132 740 рублей 77 копеек, пени, связанные с несвоевременной оплатой за предоставленные услуги за период с января 2020 года по март 2023 год в размере 21 986 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 019 рублей 21 копеек, почтовые расходы в размере 263 рубля 18 копеек. С Дворниковой Елизаветы Викторовны в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 275 рублей 34 копейки. Во взыскании судебных расходов на отправку мировому судье заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчик Дворникова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в помещении <адрес>, принадлежащем ответчику, не предусмотрено отопления, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электрификации и оно не оборудовано для этих целей специальными приборами, общедомовые приборы учета не учитывают расходы на помещение НЗ, т.к. поставок газа, электроэнергии, отпуск питьевой воды и прием сточных вод в помещение не производится; внутридомовые системы ГВС, ХВС, водосточные трубы, трубы центрального отопления и т.п., входящие в состав МКД, помещение НЗ не обслуживает; помещение имеет отдельный самостоятельный вход; помещение с момента покупки не используется ответчиком. Полагает, что оплата требуемых истцом услуг производиться не должна. Указывает, что помещение НЗ не находится под крышей многоквартирного дома <адрес>, входит в состав пристроенного здания магазина, расположенного по указанному адресу, на земельном участке с кадастровым номером №, и никак не связаны между собой, ввиду чего оплачивать содержание всего имущества МКД, она не должна, поскольку она не может обладать правом общей долевой собственности МКД, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, не имеется. Также указывает, что истец фактически не выполнял работы, предусмотренные договором управления МКД № от 20.05.2019 года, не осуществлял управление (обслуживание) МКД, а также его ремонт, не убирал подведомственную территорию, не производил уборку мусора с газонов. Полагает, что суд первой инстанции не учел степень обособленности помещения от МКД достаточной, чтобы признать их фактически самостоятельными объектами недвижимости. Указывает, что решение общего собрания и договор управления МКД признаны недействительными. 01 июня 2023 года истец лишен лицензии на управление данным МКД.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «МКД-Сервис №1» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ответчик Дворникова Е.В. и ее представитель Козлов А. А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Управляющая компания МКД-Сервис №1» Финогенов П.А., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дворникова Е.В. является собственником нежилого помещения НЗ, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 120,6 кв.м., с 19.06.2018 года.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 18.05.2019 года, и договора управления многоквартирным домом № от 20.05.2019 года, ООО «УК МКД-Сервис №» являлась управляющей организацией в доме, обеспечивающей содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.01.2023 года исковые требования Дворниковой Е.В., Зориной В.А. к ООО УК «МКД-Сервис № 1», Кулешовой Н.И., Тихоновой Н.М., Борычеву М.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления удовлетворены. Признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 18.05.2019 года, договор управления многоквартирным домом № от 20.05.2019 года, заключенный между ООО УК «МКД-Сервис №» и Зориной В.А., действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 18.05.2019 года.

По вступлении решения суда в законную силу ООО «УК МКД-Сервис № 1» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области для исключения истца из числа управляющих организаций относительно указанного дома, однако, на момент вынесения обжалуемого решения, из реестра лицензий не исключено.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.06.2019 года по 31.03.2023 года в сумме 132 740,77 рублей, пени, связанные с несвоевременной оплатой за предоставленные услуги за период с января 2020 года по март 2023 года в размере 21 986,80 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчик Дворникова Е.В., являясь собственником нежилого помещения НЗ, расположенного по адресу: <адрес>, входящего в состав многоквартирного дома, не производила оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома и платежи за текущий ремонт за период с 01.06.2019 года по 31.03.2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 132 740,77 рублей, а также пени за период с января 2020 года по март 2023 года в размере 21 986,80 рублей.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилшцного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 настоящего Кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч.ч. 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Поскольку доказательств исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в материалы дела не представлено, как не представлено сведений осуществления в спорный период функций иной управляющей компании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>., суд пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.06.2019 года по 31.03.2023 года.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, учитывая, что ответчиком Дворниковой Е.В., являющейся собственником нежилого помещения НЗ, расположенного по адресу: <адрес>, оплата коммунальных услуг за период с 01.06.2019 года по 31.03.2023 года не производилась, суд пришел к верному выводу о том, что у нее образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 132 740 рублей 77 копеек, а также пени за период с января 2020 года по март 2023 года в размере 21 986 рублей 80 копеек.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право требования взыскиваемой задолженности, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что ООО «УК МКД-Сервис № 1» лишен лицензии на управление данным МКД 01 июня 2023 года, период, за который истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, предшествует указанной выше дате.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически не выполнял работы, предусмотренные договором управления МКД № от 20.05.2019 года, не осуществлял управление (обслуживание) МКД, а также его ремонт, не убирал подведомственную территорию, не производил уборку мусора с газонов, бесспорными доказательствами не подтверждены, а представленные стороной фотоматериалы, как правомерно указал суд, таковыми являться не могут.

Доводы жалобы о том, что нежилое помещение НЗ не находится в составе многоквартирного дома <адрес>, входит в состав пристроенного здания магазина и является самостоятельным объектов недвижимости, в связи с чем она, ответчика, как собственник указанного объекта не обладает правом общей долевой собственности на общее имущество МКД, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку, указанные доводы противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованным судом первой инстанции.

Как следует из выписки из ЕГРН от 06.08.2020 г., Дворникова Е.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (подвал №).

Дворникова Е.В., как собственник указанного выше нежилого помещения, расположенного в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.01.2023 года исковые требования Дворниковой Е.В., Зориной В.А. к ООО УК «МКД-Сервис №», Кулешовой Н.И., Тихоновой Н.М., Борычеву М.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления удовлетворены. Признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 18.05.2019 года, договор управления многоквартирным домом № от 20.05.2019 года, заключенный между ООО УК «МКД-Сервис №» и Зориной В.А., действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 18.05.2019 года.

Обстоятельства, установленные указанным выше решением суда, вступившим в законную силу, полностью опровергают доводы стороны ответчика о том, что принадлежащее ей нежилое помещение не входит во состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что принадлежащее ответчику Дворниковой Е.В. нежилое помещение входит в состав в многоквартирного дома <адрес>, его собственник в силу положений Жилищного законодательства обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и его текущий ремонт.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дворниковой Елизаветы Викторовны, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи