Решение от 09.08.2021 по делу № 33-2632/2021 от 17.06.2021

Судья Обухова М.А.                                  № 33-2632/2021

№ дела в суде первой инстанции № 2-56/2021

УИД 18RS0002-01-2019-002914-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей: Константиновой М.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 09 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ЛЮС на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ЛЮС к индивидуальному предпринимателю ЛЮС о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ЛЮС в пользу ЛЮС взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 105 800 руб., неустойка в размере 21 160 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату исследования экспертизы в размере 3 000 руб., в остальной части требований истцу отказано; с ИП ЛЮС взыскана в доход местного бюджета МО «<адрес>» госпошлина в размере 5 039,20 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., объяснения представителя ответчика ЛЮС – ЛЮС, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя истца ЛЮС – ЛЮС, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛЮС обратился в суд с иском к ИП ЛЮС о защите прав потребителя, указывая, что между сторонами заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 105 800 руб. Обязательства по оплате истцом исполнены. В процессе эксплуатации товара выявлены недостатки, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую предоставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей». Недостатки в течение 30 дней согласно п. 6.9. Договора не устранены исполнителем. Истцом в адрес ответчика направлена дополнительная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Данная претензия ответчиком не получена, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 105 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 75 118 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем исчисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательств, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату исследования в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привечено ЛЮС

Представитель истца ЛЮС в ходе рассмотрения дела районным судом на уточненных требованиях настояла, приведя доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что после получения первой претензии на связь ответчик не выходил, не пытался исправить выявленные недостатки. Вторая претензия направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. На экспертное исследование ответчик вызывался. Представленные ответчиком переписка в социальной сети, детализация телефонных переговоров, которые якобы говорят о намерении ответчика устранить недостатки, являются недопустимыми доказательствами. После получения ответа на претензию доступ ответчику в квартиру истца никто не ограничивал.

Представитель ответчика ЛЮС в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала, пояснила, что вторую претензию ответчик не получил, о новых недостатках узнал только в ходе судебного заседания, готов их устранить.

Также поддержала письменные возражения, из которых следует, что недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к сборке и установке мебели. Указанные в п. 1-3 недостатки устраняются посредством простой регулировки, не являются критическими или неустранимыми, на эксплуатационные и функциональные показатели мебели влияния не оказывают. Пункт 4 претензии не обоснован, поскольку установка бытовой техники не входит в предмет договора подряда. После получения претензии ответчик сразу принял меры для устранения недостатков. Сотрудники ответчика неоднократно пытались связаться с истцом по телефону, однако истец не предоставил доступ в квартиру и не сообщил о времени установки. ДД.ММ.ГГГГ ЛЮС лично связалась с истцом в социальной сети «ВКонтакте», сообщила о перезаказе нового фасада, подтвердила готовность исправить недостатки монтажа. Поскольку истец не сообщил о времени предоставления доступа в квартиру для устранения недостатков, ему ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный ответ о готовности устранить недостатки. Срок для устранения недостатков, установленный п. 6.9 договора (30 рабочих дней с даты претензии) нарушен ответчиком не был. В действиях истца имеются признаки недобросовестности. Оснований для расторжения договора подряда, взыскания уплаченной по договору денежной суммы не имеется. Об устранении недостатков, указанных в товароведческом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ЛЮС истец в досудебном порядке не заявлял. В части ссылки на некачественную кромку фасадов (пп. 4, 5, 6, 7 исследования) ответчик согласиться не может, так как фасады производило ЛЮС Товароведческое исследование проведено после 4 месяцев эксплуатации кухонного гарнитура, в связи с чем, часть указанных недостатков может носить эксплуатационный характер. Истцом неверно применены нормы ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Поскольку недостатки работ, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебной экспертизы, требование о компенсации морального вреда обосновано. При этом, учитывая несущественность недостатков, потребительскую ценность и использование кухонного гарнитура истцом, размер компенсации необходимо снизить до 1 000 руб. С учетом того, что дела о защите прав потребителей не относятся к сложной категории дел, принимая во внимание необоснованность заявленных основных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. завышены, подлежат снижению до 5 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату досудебного исследования в размере 3 000 руб. не имеется, поскольку исследование не может быть положено в основу решения суда. В порядке ст.333 ГК РФ просила снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ЛЮС ЛЮС пояснил, что ЛЮС продает ответчику мебельные фасады. На фасадах имеется скол, который мог быть получен и в процессе использования. Если монтажники при установке видят брак, то товар меняют. Хотел сам выехать и сфотографировать, оценить чей это брак, но попасть в квартиру не смог, так как не было доступа. Если экспертиза показал, что брак производственный, то готов его устранить. Экспертиза выявила недостатки только через год эксплуатации.

Истец ЛЮС, ответчик ЛЮС, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебное заседание не явились.

Районный суд, рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЛЮС просит решение суд первой инстанции отменить в части: в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, расходов на оплату исследования отказать; снизить компенсацию морального вреда до 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - до 5 000 руб.

Указывает, что в нарушение норм материального права суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возврате ему денежной суммы в размере 105 800 руб., отказав в удовлетворении требования о расторжении договора подряда. Обязанность продавца (исполнителя) по возврату денежных средств за товар (работы, услуги) корреспондирует встречной обязанности потребителя возвратить товар (результат работ).

Вывод суда об отсутствии препятствий со стороны истца для ответчика устранить недостатки не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в решении суда.

В соответствии с п. 6.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков составляет 30 рабочих дней с даты претензии и истекал ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал истец.

Определив, что недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, являются устранимыми, ответчик принял меры для их устранения, обратившись к истцу для согласования времени доступа в квартиру.

После получения письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить доступ и сообщить дату и время для устранения недостатков истец о дате и времени предоставления доступа в квартиру не сообщил, доступ не предоставил и от последующих переговоров уклонился.

Представленные суду детализация звонков, переписка в социальной сети «ВКонтакте», пояснения третьего лица ЛЮС в совокупности с пояснениями сторон свидетельствуют о том, что поведение истца ЛЮС не может быть признано добросовестным, подтверждают доводы ответчика о явно выраженном намерении ответчика устранить заявленные истцом недостатки.

Уклонившись от переговоров с ИП ЛЮС, не предоставив доступ в квартиру, объективно исключив возможность ответчика в установленный срок устранить недостатки, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественно поставленный товар. Однако данные обстоятельства надлежащей оценки суда не получили.

Не получили должной оценки и доводы ответчика о том, что недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебной экспертизы лишь частично, как и недостатки, указанные в досудебном исследовании ЛЮС от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении которых истец в досудебном порядке вообще не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая несущественность недостатков, потребительскую ценность и использование кухонного гарнитура истцом, размер компенсации морального вред ответчик просит снизить, равно как и взысканный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, принимая во внимание необоснованность заявленных основных требований, неоднократное уточнение исковых требований.

Оснований для взыскания расходов на оплату досудебного исследования в размере 3 000 руб. не имеется, поскольку указанные в досудебном исследовании недостатки нашли свое подтверждение в ходе судебной экспертизы лишь частично; об устранении указанных в исследовании недостатках истец в досудебном порядке не заявлял, исследование от ДД.ММ.ГГГГ проведено после направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ; в основу судебного акта положены выводы судебной экспертизы, оплаченной ответчиком, а не указанного исследования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЛЮС просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приводит доводы, аналогичные высказанным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ЛЮС – ЛЮС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что из объяснений истца следует, что меры по устранению недостатков ответчиком предпринимались, а ответ истцом с указанием даты и времени устранения недостатков ответчику дан не был. В единственной претензии, направленной ЛЮС ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил требование об устранении 7 недостатков, из которых один не подтвердился, часть недостатков не находится в видимой части и не может влиять на эстетический вид изделия, остальные недостатки устранимы посредством регулировки либо замены отдельных элементов.

Представитель истца ЛЮС – ЛЮС возражала против апелляционной жалобы. Пояснила, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком представлены лишь распечатки телефонных звонков, которые допустимыми и достоверными доказательствами не являются.

Детализация телефонных переговоров подтверждает лишь факт телефонного звонка и продолжительность телефонного разговора и не может являться ни доказательством содержания телефонного разговора, ни подтверждением личности абонента и его полномочий. Распечатка телефонных звонков не является достаточным доказательством для установления содержания телефонного разговора, в том числе об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, извещении ответчиком истца о готовности исправить недостатки и не носят бесспорный характер, поскольку потребитель отрицает факт телефонных разговоров о совершении конкретных действий по исправлению недостатков и как следствие исправления недостатков ответчиком.

Доказательств того, что выполнению работ по исправлению недостатков в установленный срок препятствовали действия потребителя, суду не представлено. Ответ на письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на положения ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которая определяет срок для удовлетворения требований потребителя - 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил. Доказательством некачественно изготовленного кухонного гарнитура также является и проведенная по делу судебная экспертиза, которая выявила недостатки и определила их характер (производственные).

Таким образом, факт наличия недостатков в приобретенном истцом у ответчика кухонном гарнитуре нашел свое подтверждение. Исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за кухонный гарнитур суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной мебели.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ. В связи с изложенным истцом в данном случае доказано соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Судебные расходы в размере 3 000 руб. подтверждаются платежными документами.

Проведение такого исследования в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимо было для реализации права на обращение в суд.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием предъявления требования о компенсации морального вреда являлось ненадлежащее качество изготовленного и установленного ответчиком кухонного гарнитура, не устранение недостатков в срок.

Наличие в кухонном гарнитуре недостатков по смыслу Преамбулы и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» является нарушением прав истца как потребителя. Такое нарушение является достаточным для компенсации морального вреда.

Размер присужденной истцу судом первой инстанции компенсации, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, обстоятельствам его причинения, характеру причиненных ему нравственных страданий, является разумным и справедливым.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в условиях отсутствия ходатайства ответчика не имеется.

Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума ВС РФ является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу после принятия иска к производству суда. Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Принимая во внимание сложность и категорию спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Истца ЛЮС в суде первой инстанции (9 судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), процессуальное поведение представителя истца, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи в суде первой инстанции, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец ЛЮС, ответчик ИП ЛЮС, представитель третьего лица ЛЮС извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЛЮС (заказчик) и ответчиком ИП ЛЮС (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и передать в собственность, а заказчик обязался оплатить и принять кухонный гарнитур в количестве и ассортименте согласно бланку заказа с прописанной в нем спецификацией (п.1.1)

Цена договора составляет 105 800 руб., при этом, цена работ составляет 20% от стоимости заказа (п.2.3); также определено, что предоплата осуществляется в размере 50% от общей стоимости Изделия в размере 53 000 руб. (п. 2.2.1); доплата осуществляется в размере 50% от обшей стоимости Изделия в течение трех дней с момента уведомления о готовности к отгрузке, до момента установки Изделия -52800 руб. (п. 2.2.2); стоимость услуг по установке бытовой техники в Договор не включена (п. 2.3.1).

Согласно условиям договора сдача-приемка Изделия оформляется актом (п. 3.10), при этом проверка качества Изделия производится Заказчиком при ее приемке, и фиксируется в акте сдачи-приемки, подписываемом уполномоченным представителем обеих сторон (п. 6.3)

На мебель установлен гарантийный срок 12 месяцев (п.6.2)

При обнаружении скрытых дефектов Исполнитель обязуется устранить дефекты своими силами за свой счет в течение 30 рабочих дней (п. 6.9).

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика подписан акт приема-передачи товара, из которого следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ЛЮС принял кухонный гарнитур, недостатки не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с указанием недостатков:

- клипсы-держатель на цокольных планках установлены криво, т.е. находятся не на одной прямой линии, каждая прикручена индивидуально, на глаз и смещены по отношению ножек. При задевании или при снятии планки, держатели вылетают из клипс;

- пенал: каркас имеет отклонения геометрии по вертикали. Полки с левой и с правой стороны имеют разное расстояние по высоте, как от дна каркаса, так и от верха; при снятии пластиковых заглушек с крепежных углов видно, что каркас несколько раз разбирался и собирался (имеются дополнительные отверстия от саморезов), что говорит о некачественной сборке данного элемента. Так же есть места некачественного распила ЛДСП; подъемный механизм фасада верхнего отсека при открытии и закрытии задевает и трется о крепежные уголки с заглушкой, считаю это производственным просчетом, ошибкой сборки. Одна из петель прикручена криво к фасаду, вследствие чего фасад находится под углом не 90%; направляющие одного из метабоксов монтированы неверно, чему свидетельствует промежуток между каркасом и фасадом; цокольная планка была установлена со смещением, так как упиралась в крепежный угол, расположенный на соединении боковой правой стенки и дна каркаса пенала, что привело к образованию царапин на углу цокольной планки, считаю это также производственной ошибкой. Данный факт был исправлен неподобающим образом. Мастер, не отмерив отступ, переместил его, и опять ошибся, что привело к появлению еще двух отверстий к тем, которые уже были;

- фасад каркаса мойки не был отрегулирован и терся об алюминиевый поддон, вследствие чего пленка ПВХ получила задиры и царапины;

- фасад посудомоечной машины установлен не верно, с разными отступами и не соответствует шаблону установки. О чем свидетельствуют неравномерный промежуток между столешницей и угловой планкой.

На основании изложенного, в претензии истец просил безвозмездно устранить указанные недостатки в срок не более 30 дней согласно п. 6.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 30 Закона) с даты получения настоящего требования; безвозмездно изготовить и заменить элементы кухни имеющих недостатки: каркас пенала, цокольные планки, фасад каркаса мойки и ПММ, примыкающую планку из ЛДСП, а так же фасад верхнего отсека пенала из материала такого же качества, модели и цвета, как предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ; осуществить замену элементов кухни другой бригадой сборщиков, т.к. после установки и сборки их специализация и квалификация вызывает большие сомнения.

На поступившую претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, о том, что он готов исправить выявленные недостатки в указный срок согласно п. 6.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ своими силами за свой счет в течение 30 рабочих дней. Просил предоставить доступ к предмету Договора, в любой удобный день кроме выходных и праздничных дней в рабочее время с 9 часов до 17 часов для исправления замечаний. Указано: дату и время просим сообщить по телефону № в виде звонка, сообщения (смс, viber) минимум за три дня до намеченной даты. Так же истец проинформирован о том, что ответчиком было принято решение написать данный ответ в письменном форме, так как в устной форме изначальна была договоренность на исправление дефектов, но в ходе переговоров истец в одностороннем порядке передумал ее выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ЛЮС в адрес ИП ЛЮС направлена досудебная претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит возвратить уплаченные денежные средства в размере 105 800 руб., выплатить компенсацию морального вреда 10 000 руб., уплатить неустойку в размере 25 392 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях фиксации недостатков корпусной мебели, изготовленной ИП ЛЮС по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие», которым проведено товароведческое исследование, составленное ДД.ММ.ГГГГ, и установлены недостатки мебели.

По ходатайству представителя ответчика определением районного суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭП" также выявлены недостатки в кухонном гарнитуре, изготовленном ИП ЛЮС по договору подряда, 12/25 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом экспертами установлено, что из 16 выявленных ЛЮС недостатков, нашло свое подтверждение 14 недостатков, недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженные после ее направления, нашли свое подтверждение, за исключением одного недостатка, обнаруженного после направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Все недостатки являются производственными, за исключением одного (образовался в результате монтажа-демонтажа крепежной фурнитуры, кто и с какой целью производил монтаж-демонтаж установить не возможно), и устранимыми.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 13, 15, 28, 29, 30, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 48, 67, 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 20 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Придя к выводу о том, что в указанный в договоре срок недостатки выполненной работы не устранены ответчиком при наличии в товаре производственных устранимых недостатков, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возврате денежной суммы в размере 105 800 руб., уплаченной за кухонный гарнитур, а также требование о взыскании неустойки, снизив ее сумму до 21 160 руб. При этом довод стороны ответчика о том, что истец не допускал ответчика к мебели для устранения недостатков суд отклонил, как неподтвержденный достаточными и допустимыми доказательствами.

Установив, что имеющимися недостатками в товаре истцу причинен моральный вред, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.; ввиду не удовлетворения требований истца в добровольном порядке с ответчика взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сниженный судом с учетом ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., а также взысканы судебные расходы.

Вместе с тем, выводы суда в части наличия правовых оснований для взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества и неустойки противоречат представленным суду первой инстанции доказательствам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По договору бытового подряда, согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По правилам п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 цитируемой нормы).

В соответствии с п. 2 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на мебель установлен гарантийный срок 12 месяцев (п. 6.2), также предусмотрено, что при обнаружении скрытых дефектов исполнитель обязуется устранить дефекты своими силами за свой счет в течение 30 рабочих дней (п. 6.9).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, акт приема-передачи подписан между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, в акте недостатки не указаны.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки в течение срока, определенного п. 6.9 договора подряда.

Срок, установленный п. 6.9 договора, исчисляемый с момента получения претензии ответчиком, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию дан ответчиком, как следует из иска и пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, определенного соглашением между сторонами для устранения недостатков.

В указанном ответе ответчик выразил готовность устранить указанные истцом недостатки и просил предоставить ему доступ к предмету и сообщить о дате и времени предоставления доступа.

Доводы стороны истца о том, что ответ на претензию дан ответчиком по истечении срока, установленного договором, опровергаются исследованными судом доказательствами – договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, п. 6.9 которого исчисление указанного срока предусмотрено в рабочих днях, в то время как стороной истца данный срок исчислен в календарных днях.

Как следует из пояснений истца и его представителя в ответ на просьбу ответчика сообщить время и дату предоставления доступа к кухонному гарнитуру, ему таких сведений сообщено не было.

При этом указание на то, что никаких препятствий для устранения недостатков истцом ответчику не чинилось, является не состоятельным, поскольку кухонный гарнитур, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в помещении – квартире – к которому ограничен доступ третьих лиц.

Поведение ответчика, выразившееся в направлении ответа на претензию с просьбой предоставить доступ к кухонному гарнитуру, является разумным и добросовестным в рассматриваемой ситуации.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик не отказывался устранить указанные истцом недостатки и выразил явное намерение их устранить, а истцом не совершены действия, необходимые для обеспечения ответчику возможности устранить недостатки, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежало.

Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Положения ст. 18, 22 Закона о защите прав потребителей (Глава II), на которые ссылался представитель истца, в рассматриваемом случае неприменимы, так как регулируют отношения, возникающие при продаже товаров потребителям, в том время как рассматриваемые отношения между сторонами возникли по поводу выполнения работ и регулируются Главой III Закона о защите прав потребителей.

Поскольку основания для взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы отсутствуют, не имеется оснований и для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение в установленный срок требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В качестве оснований для компенсации морального вреда истцом заявлено о нарушении его прав, как потребителя, выявленными недостатками изготовленной мебели.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено наличие недостатков в кухонном гарнитуре, изготовленном ответчиком для истца, что по смыслу ст. 4 Закона о защите прав потребителей является нарушением прав истца, как потребителя, и поэтому допускает его защиту посредством компенсации морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что сам по себе факт нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным для его компенсации, принимая во внимание, характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает соответствующей этому нарушению компенсацию в сумме 4 000 руб., взысканную судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о выплате компенсации морального вреда, содержалось в претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и не было выполнено ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 2 000 руб. (50% от 4 000 руб.).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае несоразмерность штрафа в размере 2 000 руб. последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требования потребителя не усматривается, взыскание штрафа в указанном размере не влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о неполучении претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, исходя из которых риск неполучения корреспонденции, направленной по месту нахождения ответчика, несет адресат.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом удовлетворения судебной коллегией требований истца неимущественного характера, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку выводы судебной товароведческой экспертизы не противоречат в целом товароведческому заключению, составление которого было необходимо истцу для обоснования своей позиции и реализации права на обращение в суд, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 руб. на проведение досудебного исследования, является законным и обоснованным, соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Доводы апелляционной ж░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 94, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 160 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 29.04.2019░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░