Решение по делу № 33-2268/2024 от 07.03.2024

    В суде первой инстанции дело № 2-5/2024

    Дело № 33-2268/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2024 года                                г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей                     Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре        Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова В.В. к Ольневу В.Л., Ольневой В.Б., администрации города Хабаровска о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,

встречному иску Ольнева В.Л. к Котову В.В. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя Котова В.В. – Алексеевой И.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Котова В.В., его представителя Алексеевой И.В., представителя администрации г.Хабаровска Семочкиной Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котов В.В. обратился в суд с иском к Ольневу В.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что истец является сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 20 лет ФИО1 страдал <данные изъяты>). С 23.08.2021 по 23.11.2021 находился на лечении в ККПБ. После выписки по день смерти ФИО1 проживал в квартире истца. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.03.2022 ФИО1 признан недееспособным.

01.12.2018 между Котовым ФИО1 и Ольневым В.Л. была совершена сделка по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность, в соответствии с договором купли-продажи. 27.06.2019 Ольнев В.Л. произвел отчуждение спорного жилого помещения в пользу своей жены Ольневой В.Б.

Ольнева В.Б. 08.11.2021 обратилась с иском в Кировский районный суд г. Хабаровска о признании утратившим право пользования жилым помещением Котова Виктора Васильевича. Суд оставил заявление без рассмотрения.

С учетом уточнений, просил признать договор купли-продажи квартиры от 01.12.2018, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № недействительным, применить последствия недействительности сделки. Признать право собственности в порядке наследования за Котовым В.В. на имущество наследодателя- <адрес>, взыскать затраты на проведение судебно-психиатрической экспертизы с ответчика Ольнева В.Л. в пользу Котова В.В. в размере 15 600 руб.

К участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, нотариус Кузнецова К.И.; в качестве соответчиков Ольнева В.Б., администрация г. Хабаровска.

Ольнев В.Л. обратился в суд со встречным иском к Котову В.В. о признании его добросовестным приобретателем, в обоснование требований указав, что 01.12.2018 по возмездной сделке истец приобрёл у ФИО1 двухкомнатную квартиру площадью 20,1 кв.м., кадастровый № №, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 250 000 руб.

28.12.2018 между истцом и Ольневой В.Б. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Спустя три года 06.12.2021 между Ольневой В.Б. и администрацией г. Хабаровска заключён договор мены, в настоящее время квартира находится в собственности администрации г. Хабаровска. На момент совершения договора купли-продажи 01.12.2018 истцу не было известно о болезни ФИО1., в МФЦ он отвечал на вопросы сотрудника, выразил желание оформить договор, возражений против оформления договора не высказывал, расчет по договору произведен 10.12.2018, сомнений о его психическом здоровье у истца не вызвало.

Просил признать Ольнева В.Л. добросовестным приобретателем квартиры площадью 20,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 01.12.2018.

От ответчиков Ольнева В.Л. и администрации города Хабаровска в суд поступило заявление о пропуске Котовым В.В. срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Котову В.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Ольнева В.Л. к Котову В.В. о признании добросовестным приобретателем также отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Котова В.В. – Алексеева И.В. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ввиду его незаконности, необоснованности, иск удовлетворить. Повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что имелись основания для удовлетворения иска. Суд необоснованно применил положения ст. 302 ГК РФ, поскольку вся очередность сделок совершена собственниками (а не посредниками) помещения, которые по своему статусу собственника имели полное право производить отчуждение недвижимости. Считает, что имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что администрация г.Хабаровска является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку при должной осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о последствиях принимаемых на себя рисков, заключая договор при указанных обстоятельствах.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчик Ольнев В.Л., представитель ответчика администрации г. Хабаровска, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении этой жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Котов В.В., его представитель Алексеева И.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представитель администрации г. Хабаровска письменные возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда оспаривается только истцом в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований, иными лицами, участвующими в деле, решение, в том числе в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования Котова В.В. к Ольневу В.Л., Ольневой В.Б., администрации города Хабаровска о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, о взыскании судебных расходов и встречные исковые требования Ольнева В.Л. к Котову В.В. о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для признания пропуска Котовым В.В. срока подачи иска в суд уважительными и подлежащим восстановлению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Котов В.В. является сыном <данные изъяты>

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

11.02.2023 нотариусом ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № Котову В.В.. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: денежных средств в виде неполученной страховой пенсии по старости, за период выплаты - июль 2022 года, в сумме 17 874,90 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.03.2022, ФИО1 признан недееспособным.

В части перехода прав на спорную квартиру в судебном заседании установлено следующее.

01.12.2018 между ФИО1 и Ольневым В.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Пунктом 2 договора установлено, что цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере 1 250 000 руб. Договор подписан лично сторонами.

Согласно расписке от 10.12.2018 во исполнение договора купли-продажи от 01.12.2018 ФИО1 получил от Ольнева В.Л. денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Как следует из выписки ЕГРН, Ольнев В.Л. заключил с Ольневой В.Б. договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Дата регистрации перехода права 27.06.2019.

06.10.2021 между администрацией города Хабаровска и Ольневой В.Б. заключён договор мены № 40, согласно которому Ольневой В.Б. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании администрацией города Хабаровска исполнена адресная программа Хабаровского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года, на 2019-2025 годы, утвержденная постановлением Правительства Хабаровского края от 28.03.2019 №118-пр.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску судом назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.07.2023 № 560, выполненного на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.06.2023, у Котова В.В. на период заключения договора купли-продажи 01.12.2018 с Ольневым В.Л., по продаже <адрес>, имели место признаки <данные изъяты>. В юридически значимый период заключения договора купли-продажи 01.12.2018 с Ольневым В.Л. по продаже квартиры, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, руководствуясь положениями норм ст. 167, 181, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное Котовым В.В. требование о признании права собственности в порядке наследования путем признания ряда сделок недействительными фактически является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении сделки дарения право собственности продавца Ольневой В.Б. было в установленном порядке зарегистрировано, в ЕГРН отсутствовали записи о наличии ограничений или обременений, а также о притязаниях третьих лиц на объект недвижимости.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, по смыслу приведенных выше законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Котовым В.В. заявлены требования о признании договора купли-продажи квартиры от 01.12.2018 недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, путем признания ряда сделок недействительными и фактически является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик Ольнев В.Л. получил спорное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, при наличии порока воли продавца ФИО1 в связи с чем договор купли-продажи от 01.02.2018 заключенный между ФИО1 и Ольневым В.Л., а также последующий договор дарения заключенный между Ольневой В.Б. и Ольневым В.Д. являются недействительными.

Доводы жалобы, что администрация г. Хабаровска является недобросовестным приобретателем спорного имущества основаны на неверном толковании норм права, поскольку договор, заключенный с администрацией г. Хабаровска и Ольневой В.Б. являлся возмездным, администрацией города Хабаровска была исполнена адресная программа Хабаровского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года, на 2019-2025 годы, утвержденная постановлением Правительства Хабаровского края от 28.03.2019 №118-пр., аффилированности администрации г. Хабаровска с Ольневым В.Л. и Ольневой В.Л. не установлено.

Доказательств того, что администрация г. Хабаровска должна была знать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания договора от 01.12.2018 и договора дарения недействительными, и соответственно об отсутствии у Ольневой В.Л. права на отчуждение спорного имущества, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлен, отсутствуют таковые и в материалах дела.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котова В.В. – Алексеевой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: