Решение по делу № 8Г-8055/2024 [88-9850/2024] от 15.04.2024

УИД 66RS0004-01-2023-001929-31

    Дело № 88-9850/2024

    мотивированное определение

    изготовлено 05 июня 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                             04 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Руновой Т.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          №2-3375/2023 по иску Мельникова Евгения Анатольевича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального среда,

    по кассационной жалобе Мельникова Евгения Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., возражения представителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» Кузьминой А.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Мельников Е.А. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о признании незаконным приказа № 842 от 01 декабря 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии, о взыскании премии в размере 7 987 руб. 41 коп. и денежной компенсацией за нарушение срока выплаты премии, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 13 августа 2018 года работает в Екатеринбургском муниципальном унитарном предприятии «Городской транспорт» водителем автомобиля 3 класса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Приказом №842 от 01 декабря 2022 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за ноябрь 2022 года на 100% за нарушение транспортной дисциплины - нарушение приказа №172 от 11 сентября 2019 года «Об обеспечении безопасности дорожного движения» за разговор по сотовому телефону с использованием гарнитуры во время управления автобусом, выполняющим перевозку пассажиров. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен, поскольку использование гарнитуры при управлении транспортным средством Правилами дорожного движения не запрещено. Кроме того, полагает, что, несмотря на привлечение к дисциплинарной ответственности, основания для невыплаты премии за ноябрь 2022 года у работодателя отсутствовали, действующим Положением об оплате труда возможность депремирования при совершении дисциплинарного проступка не предусмотрена, показатели премирования выполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2024 года, Мельникову Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе Мельников Е.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2024 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

    В кассационной жалобе повторяет позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Настаивает на отсутствии оснований для его депремирования, поскольку премия является стимулирующей выплатой и входит в систему оплаты труда, трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможность лишить работника части заработной платы.

    Мельников Е.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, с 13 июня 2018 года Мельников Е.А. работает в Екатеринбургском муниципальном унитарном предприятии «Городской транспорт» водителем автомобиля 3 класса на регулярных городских пассажирских маршрутах, с ним заключен трудовой договор № 177.

    Согласно пункту 7.10 рабочей инструкции водителю автобуса во время движения запрещено пользоваться мобильным телефоном, всеми видами сотовой связи, средствами её прослушивания (наушники, гарнитура, громкая связь и т.п).

Приказом Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» № 172 от 11 сентября 2019 года «Об обеспечении безопасности дорожного движения» с 23 сентября 2019 года водителям автомобиля запрещено во время движения пользоваться всеми видами сотовой связи и средствами ее прослушивания (наушники, гарнитура, громкая связь).

02 ноября 2022 года в 13 час. 55 мин. водитель автобуса Мельников Е.А. при работе на маршруте во время движения отвлекался от управления транспортным средством на мобильный телефон.

Приказом № 842 от 01 декабря 2022 года водитель Мельников Е.А. за нарушение транспортной дисциплины - нарушение приказа № 172 от 11 сентября 2019 года «Об обеспечении безопасности дорожного движения», пункта 7.10 рабочей инструкции привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен премиальных выплат за ноябрь 2022 года на 100 % по видам оплаты

    6 (премия водителям на заказных, хозяйственных перевозках за качественное выполнение производственных заданий в размере 20% базовой тарифной ставки за часы работы на заказе, пункт 2.2.2 Положения об оплате труда водителей автомобилей (автобусов) филиала «Автобусные перевозки» Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт», действующего с 01 марта 2022 года),

    23 (премия водителям городских маршрутов за 100% и более отработку месячной нормы рабочего времени по производственному календарю с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) в размере 20% от линейной тарифной ставки за часы работы на линии за месяц, пункт 2.2.3 Положения об оплате труда водителей автомобилей (автобусов) филиала «Автобусные перевозки» Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт», действующего с 01 марта 2022 года),

    31 (премия водителям городских маршрутов, контролируемых АСДУ-А, за регулярные часы на маршруте в размере 40% от линейной тарифной ставки по результатам работы за день),

    код нарушения 203 (пользование мобильным телефоном, всеми видами сотовой связи и средствами её прослушивания (наушники, гарнитура, громкая связь), в соответствии с приложением №1 к Положению о депремировании работников филиала «Автобусные перевозки» Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт», действующего с 18 марта 2022 года и приказом №177 от 13 сентября 2019 года).

    Из объяснений Мельникова Е.А. от 10 ноября 2022 года следует, что он действительно разговаривал по телефону с использованием гарнитуры, что не запрещено Правилами дорожного движения.

    Из расчетного листка по заработной плате за ноябрь 2022 года следует, что фактически Мельников Е.А. лишен премии по видам выплат 23 в размере 2 193 руб. 83 коп. и 31 в размере 4 008 руб. 88 коп.

    Полагая вынесенный работодателем приказ № 842 от 01 декабря2022 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и о лишении премиальных выплат за ноябрь 2022 года на 100% незаконным, Мельников Е.А. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, принимая во внимание локальные нормативные акты принятые работодателем по вопросам оплаты труда - Положение об оплате труда водителей автомобилей (автобусов) филиала «Автобусные перевозки» Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт», действующее с 01 марта 2022 года, Положение о депремировании работников филиала «Автобусные перевозки» Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт», действующее с 18 марта 2022 года, с учетом положений заключенного с истцом трудового договора, а также его рабочей инструкции, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Мельниковым Е.А. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении транспортной дисциплины – нарушение приказа № 172 от 11 сентября 2019 года «Об обеспечении безопасности дорожного движения», пункта 7.10 рабочей инструкции, поскольку он 02 ноября 2022 года в 13 час. 55 мин. при работе на маршруте во время движения отвлекался от управления транспортным средством на мобильный телефон.

    Установив указанные обстоятельства, а также соблюдение работодателем порядка и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения водителя автобуса Мельникова Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также о соответствии избранного работодателем вида дисциплинарного проступка положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Приходя к выводу о законности принятого работодателем решения о депремирования истца за ноябрь 2022 года на 100%, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных выше локальных нормативных актов, пришел к выводу о том, что работодателем допущенному Мельниковым Е.А. нарушению транспортной дисциплины присвоен код 203 – пользование мобильным телефоном, всеми видами сотовой связи и средствами её прослушивания (наушники, гарнитура, громкая связь).

    В данном случае водителю, допустившему такое нарушение, выплата премий с кодами 23 (премия водителям городских маршрутов за 100% и более отработку месячной нормы рабочего времени по производственному календарю с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и 31 (премия водителям городских маршрутов, контролируемых АСДУ-А, за регулярные часы на маршруте) не производится, процент снижения (лишения) составляет 100%.

Не установив нарушений трудовых прав истца, судом принято решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты премии и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств, суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

    Изложенные Мельниковым Е.А. в кассационной жалобе доводы, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок и основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также порядок и основания лишении его премии в связи с нарушением трудовой дисциплины. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие, в том числе локальные нормативные акты, принятые работодателем по вопросам дисциплины труда и оплаты труда.

    Установив, что Мельниковым Е.А. допущено нарушение приказа № 172 от 11 сентября 2019 года «Об обеспечении безопасности дорожного движения», пункта 7.10 рабочей инструкции, поскольку он 02 ноября 2022 года в 13 час. 55 мин. при работе на маршруте во время движения отвлекался от управления транспортным средством на мобильный телефон, суды обоснованно согласились с привлечением работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение транспортной дисциплины и о наличии у работодателя оснований для лишения его премии за ноябрь 2022 года, т.е. за месяц в котором допущено нарушение.

Верно квалифицировав допущенное Мельниковым Е.А. нарушение транспортной дисциплины, суды правомерно согласились с решением работодателя о лишении его премии за ноябрь 2022 года, а также с процентом такого лишения. Верно истолковав нормы трудового законодательства, а также положения локальных нормативных актов, регулирующих вопросы транспортной безопасности и оплаты труда, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у работодателя права депремирования истца в связи с допущенным нарушением транспортной безопасности.

Положения названных выше локальных нормативных актов правомерно применены судами при разрешении спора в соответствии с положениями статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат положениям трудового законодательства, не ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для лишения его премий, поскольку премии входят в систему оплаты труда, лишение работника части заработной платы запрещено, являлись предметом судебного рассмотрения и мотивированно отклонены.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом специфики деятельности Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт», связанной с обеспечением безопасности перевозок пассажиров общественным транспортом, работодатель вправе устанавливать локальными нормативными актами повышенные требования к осуществлению такой деятельности своими работниками. Истец во время движения по маршруту общественного транспорта осуществлял управление не личным транспортным средством, а автобусом при выполнении пассажирских перевозок, являлся лицом, несущим ответственность за жизнь и здоровье пассажиров, безопасность дорожного движения. Положениями статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе заявитель, субъективно оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи