Решение по делу № 8Г-6442/2019 [88-2122/2020 - (88-4029/2019)] от 12.12.2019

Дело № 88-2122/2020

Уникальный идентификатор дела 50RS0049-01-2018-004380-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-584/2019 по иску Романова Вячеслава Гавриловича и Романовой Людмилы Михайловны к Аншукову Владимиру Викентьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Романова Вячеслава Гавриловича и Романовой Людмилы Михайловны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., объяснения Романова В.Г., Романовой Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Аншукова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов В.Г. и Романова Л.М., в собственности которых находится квартира <адрес>, обратились в суд с иском к Аншукову В.В. - собственнику вышерасположенной квартиры № 34, о возмещении убытков в размере 57 000 руб., соответствующем стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива из квартиры ответчика, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб., а также 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу Шляпкина М.А.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Романовым В.Г. и Романовой Л.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли, что ответчик является причинителем вреда, вследствие чего ответственность должна быть возложена на него, а не на страховую организую, в которой была застрахована его ответственность.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», МП ЖКХ Чеховского района Московской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения Романова В.Г., Романовой Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснивших суду кассационной инстанции о выплате страховой компанией страхового возмещения в размере причиненного им ущерба, ответчика Аншукова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту № 373 от 6 апреля 2018 г. причиной залива явился разрыв гибкой подводки холодной воды к стиральной машине под раковиной на кухне в квартире ответчика (л.д. 90).

Разрешая спор по существу и отказывая в иске к Аншукову В.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответственность Аншукова В.В. за вред, причиненный третьим лицам, при эксплуатация принадлежащего ответчику жилого помещения застрахована, а также в связи с тем, что размер убытка вследствие залива квартиры истцов не превышает лимит ответственности причинителя вреда, то надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Сбербанк Страхования», где была застрахована ответственность ответчика, а не Аншуков В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если ответственности лица, виновного в причинении вреда третьим лицам, застрахована, то ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в пределах лимита ответственности несёт страховщик, а не причинитель вреда.

Установив, что гражданская ответственность Аншукова В.В. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису 001 СБИ70042819 от 3 февраля 2018 г., лимитом ответственности - 150 000 руб., а также то, что размер материального ущерба составляет 46 700 руб., то есть не превышает лимит ответственности страховщика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что лицом, ответственным по возмещению вреда является страховая компания, а не собственник жилого помещения - Аншуков В.В.

Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика, данных ими в суде кассационной инстанции, ООО СК «Сбербанк страхование», где была застрахована гражданская ответственность Аншукова В.В., произвела им страховую выплату в размере 57 000 руб.

Не установив нарушение личных неимущественных прав Шляпкина М.А., суды обоснованно, с учётом требования статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Шляпкина М.А. компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Вячеслава Гавриловича и Романовой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи