Решение по делу № 2-598/2016 от 05.04.2016

Гр. дело №2-598/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                                   «27» мая 2016 года          

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

c участием представителя истца Ануфриенко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-598/16 по иску Шмигирилова Ивана Васильевича в СПАО «Ингосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

         Шмигирилов И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 23:15 ч. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП в участием двух автомобилей: ВАЗ-21099, г.н. №, под управлением ФИО6 и Шевроле Круз, г.н. №,под управлением истца.

        Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

        Он (истец) обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - СПАО «Ингосстрах», предоставив ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для страховой выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был осмотрен принадлежащий ему (истцу) автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

       Однако, он (истец) не согласился со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определенной страховщиком и самостоятельно организовал экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы им было оплачено <данные изъяты>. Также им была произведена оценка УТС автомобиля, которая согласно заключения эксперта составила <данные изъяты>. За проведение оценки УТС истцом было оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им (Шмигириловым И.В.) была направлена досудебная претензия.

На основании изложенного, учитывая также, что его досудебную претензию страховщик проигнорировал, просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и убытки, понесенные на составление досудебной претензии.

В судебное заседание истец Шмигирилов И.В. не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя Ануфриенко С.А., которая в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с чем, что страховая компания довыплатила истцу страховое возмещение, однако поскольку страховщиком нарушены сроки исполнения обязательств, просит взыскать убытки, понесенные истцом на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Однако о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя Кулик А.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом в письменных возражениях, представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме до момента обращения в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

        Судом установлено и подтверждается справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 ч. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП в участием двух автомобилей: ВАЗ-21099, г.№, под управлением ФИО6 и Шевроле Круз, г.н. № управлением истца.

        Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

         В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что также следует из справки о ДТП (л.д. 8).

        Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение вреда, предоставленное ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые для страховой выплаты документы, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, по результатам произведенного осмотра автомобиля, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

       Истец, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определенной страховщиком, самостоятельно организовал экспертизу, обратившись в ООО «Экспертно-правовая группа», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 354600 рублей. За проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

          Также истец обратился ООО «Экспертно-правовая группа» в целях произведения оценка УТС автомобиля. Согласно заключения эксперта УТС составила 30531,44 руб. За проведение оценки УТС истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается счетом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

Принимая во внимание, что страховщик осуществил в течение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-ти дневного срока часть страховой выплаты потерпевшему в размере <данные изъяты>, оснований исчислять размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения с приложением вышеуказанных экспертных заключений и счетами по их оплате, что подтверждается досудебной претензией и кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д. 18,19,20).

Однако страховщик довыплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока для урегулирования разногласий.

Таким образом, с учетом положений ч. 21 ст. 12 ФЗ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что просрочка в выплате страхового возмещения в размере 110831 руб. составила 8 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. размер неустойки составляет <данные изъяты>. *1%*8 дн.).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит необходимым отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, применив пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, неустойка при его исчислении не учитывается.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Законодатель, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения судом установлен, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, определяя сумму морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено полностью, принимая во вниманиенезначительныЙ период просрочки исполнения обязательства (8 дней) и считает возможным в возмещение морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

         На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление судебной претензии в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению, поскольку таковые подтверждаются квитанциями, договором на оказание юридических услуг.

        При этом требования истца о взыскании расходов на представителя, суд считает разумным удовлетворить частично, в связи с тем, что исковые требования истца являются обоснованными лишь в части. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении судебных расходов, участие представителя истца в данном судебном заседании, а также тот факт, что расходы истца на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанциями, суд считает разумным в качестве возмещения расходов на представителя взыскать <данные изъяты> рублей.

           В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 НК РФ исходя из следующих сумм (<данные изъяты> руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку на нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных заключений, расходы за составление претензии - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 301 руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья: