Решение по делу № 33-5520/2015 от 01.06.2015

Судья Мищенко В.Д.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-5520/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2015 года дело по частной жалобе И.И.М. на определение Чановского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления И.И.М. и К.В.Д. об отсрочке исполнения решения суда от 9 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО Чановская тепловая компания к И.И.М. и К.В.Д. о взыскании <данные изъяты> до исполнения решения Чановского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

И.И.М. и К.В.Д. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 9 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО Чановская тепловая компания к И.И.М. и К.В.Д. о взыскании <данные изъяты> до исполнения решения Чановского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2012 года.

В обоснование заявления указали, что решением Чановского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 года по иску ООО Чановская тепловая компания к И.И.М. и К.В.Д. с ответчиков в пользу истца взыскано <данные изъяты> - задолженность по коммунальным платежам за тепловую энергию.

И.И.М. и К.В.Д. не оплачивают расходы за тепло по причине неисполнения решения суда Чановского района Новосибирской области от 26 марта 2012 года, которым удовлетворены их требования: ответчиков обязали заменить полностью оборудование отопления в квартире И.И.М. и К.В.Д. Решение до настоящего времени не исполнено. По данной причине в квартире держится низкий температурный режим.

Просят отсрочить исполнение решения Чановского районного суда от 09.10.2014 года до исполнения решения Чановского районного суда от 26.03.2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны И.И.М.., К.В.Д.

В частной жалобе просят определение суда отменить, мотивировав тем, что И.И.М.. является инвалидом 2й группы, он с супругой получает маленькую пенсию, тратятся на приобретение лекарств.

Представителем ООО «Чановская тепловая компания» поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 названного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований И.И.М. и К.В.Д. суд, руководствуясь указанными положениями законов, пришел к выводу, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 09.10.2014 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2012 года на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального обслуживания Озеро-Карачи» возложена обязанность по полной замене оборудования – системы отопления в квартире <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ с учетом углового положения квартиры.

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 года с И.И.М., К.В.Д. взыскана солидарно в пользу ООО «Чановская тепловая компания» задолженность по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>.

В качестве основания для предоставления отсрочки заявители ссылаются на неисполнение решения суда от 26 марта 2012 года, в связи с чем, в квартире сохраняется низкий температурный режим.

Между тем, как следует из решения суда от 09 октября 2014 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Чановским районным судом, 06.07.2012 года, 20.11.2013 года судебным приставом-исполнителем окончено, в связи с воспрепятствованием И.И.М. исполнению исполнительного документа.

Кроме того, как следует из указанных решений суда, истец ООО «Чановская тепловая компания» не является организацией, на которую возложена обязанность решением суда от 26 марта 2012 года, по полной замене системы отопления в квартире ответчиков. Решение суда от 26 марта 2012 года не исполнено, поскольку исполнительный лист находится у И.И.М. и К.В.Д.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда является правильным.

Не соглашаясь с выводом суда И.И.М.. в жалобе ссылается на тяжелое материальное положение, которое не учел суд.

Вместе с тем, судебная коллегия с данным доводом апеллянта согласиться не может, поскольку такого основания ни И.И.М.., ни К.В.Д. не заявляли и доказательства в суд первой инстанции не предоставляли. И.И.М.. и К.В.Д. не лишены возможности обратиться в суд для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда именно по этим основаниям.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чановского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу И.И.М., К.В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи