Решение по делу № 33-486/2024 (33-7957/2023;) от 05.12.2023

47RS0004-01-2022-015120-08

Дело № 33-486/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4235/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО8, истца ФИО1, его представителя ФИО9, истцов ФИО3, ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о взыскании в пользу

ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом, в размере 80 650 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей;

ФИО2 суммы ущерба, причиненного заливом, в размере 24 950 руб.,

ФИО3 суммы ущерба, причиненного заливом, в размере 80 650 руб.,

ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 24 950 руб.

В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчиком с привлечением подрядчика ООО «ВикингСтройИнвест» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу выполнялись работы по капитальному ремонту кровли дома. В ходе проведения работ, вследствие их некачественного выполнения, произошёл залив, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб. По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 211 200 руб., в том числе сумма восстановительного ремонта квартиры – 99 800 руб., сумма ущерба, причиненного мебели – 111 400 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» взысканы в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 80 650 руб., 7 000 руб. - расходы по оценке, 7 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 40 325 руб.; в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 80 650 руб., штраф в размере 40 325 руб.; в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 24 950 руб., штраф в размере 12 475 руб.; в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 24 950 руб., штраф в размере 12 475 руб. С НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5 312 руб.

В апелляционной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» просили решение отменить, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникающим по поводу проведения капитального ремонта, применению не подлежат. Фонд не является исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, а собственники квартир по отношении к Фонду не являются потребителями, поэтому оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, его представитель, истцы ФИО3 и ФИО4 просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Во исполнение Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области на 2014-2043 годы и на основании Договора № от 6 мая 2021 г., заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и ООО «ВикингСтройИнвест», по указанному адресу выполнялись работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Актами осмотра жилого помещения от 13 июля 2022 г. и 18 июля 2022 года, утвержденным управляющей компанией ООО «ТУ ЖКХ», подтверждён факт залива квартиры № № с кровли (капитальный ремонт) и повреждения мебели и иного имущества (бытовая техника, одежда, обувь).

20 июля 2022 г. комиссией в составе представителей НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» был составлен Акт осмотра, из которого следует, что в комнатах, расположенных в квартире № №, произошла течь через швы; подтверждён факт повреждения мебели.

В ответ на претензию от 28 июля 2022г. ООО «ТУ ЖКХ» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором подтвердило факт ненадлежащего выполнения ответчиком капитального ремонта и рекомендовало истцам обратиться с требованием в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

В августе 2022г. представителями подрядной организацией ООО «ВикингСтройИнвест» был произведен осмотр квартиры № № по результатам которого составлен Акт, подтверждающий факт причинения ущерба.

26 августа 2022 г. ООО «ВикингСтройИнвест» уведомил истцов о готовности выполнить ремонтные работы в срок до 20 августа 2022 г. или выплатить денежную компенсацию в размере 30 000 руб.

Согласно Заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость отделки объекта составляет 99 800 руб., стоимость восстановления элементов мебели составляет 111 400 руб., итоговая восстановительная стоимость объекта составляет 211 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту перед собственниками помещения многоквартирного дома несет НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области». Суд отклонил доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между нарушением обязательства по выполнению капитальных работ и убытками. Фонд факт производства работ по ремонту крыши не оспаривал, а доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Фонда от ответственности, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было. Суд согласился с размером ущерба определенным Заключением об оценке №, так как оно содержит подробные описания произведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, взыскал в пользу истцов в возмещение ущерба заявленный размер пропорционально долям, которые принадлежит истцам в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возмещения ущерба от залива квартиры.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мотивированных возражений относительно выводов специалиста ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

Судебные расходы на оплату взысканы в соответствии со статьями 94, 96, 98, 103 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем выводы суда о применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании штрафа основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (пункт 1 части 1); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1).

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется. К данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение убытков.

Граждане, внося денежные средства - обязательные платежи на счет регионального оператора, предусмотренные жилищным законодательством, исполняют свою обязанность по внесению платы за капитальный ремонт согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, уплата истцом взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, обоснованного нарушением прав истцов как потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года части взыскания штрафа отменить.

    Второй, третий, четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» № в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 80 650 руб., 7 000 руб. - расходы по оценке, 7 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 80 650 руб.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО1, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 24 950 руб.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 24 950 руб.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий                 

Судьи