Решение по делу № 33-44256/2022 от 27.10.2022

Судья 1-ой инстанции: Москаленко М.С. № 33-44256/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-4359/2022 (№ ЧЖ-234/2022) по иску Максимовой Е*В* к ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпелком-коммуникации» об обязании привести работу вышки цифровой сотовой связи (базовой станции) в соответствие с требованиями санитарного и гигиенического законодательства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установлении судебной неустойки,

по частной жалобе истца Максимовой Е*В*, подписанной ее представителем Гусятниковым П*П*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, которым исковое заявление Максимовой Елены Валерьевны возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Максимовой Е*В* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Москаленко М.С. № 33-44256/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-4359/2022 (№ ЧЖ-234/2022) по иску Максимовой Е*В* к ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпелком-коммуникации» об обязании привести работу вышки цифровой сотовой связи (базовой станции) в соответствие с требованиями санитарного и гигиенического законодательства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установлении судебной неустойки,

по частной жалобе истца Максимовой Е*В*, подписанной ее представителем Гусятниковым П*П*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, которым исковое заявление Максимовой Елены Валерьевны возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпелком-коммуникации» об обязании привести работу вышки цифровой сотовой связи (базовой станции) в соответствие с требованиями санитарного и гигиенического законодательства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установлении судебной неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года исковое заявление Максимовой Е.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Максимова Е.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Максимовой Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что истцом предъявлен иск об устранении нарушений права на недвижимое имущество, не связанных с лишением владения, а равно данный иск направлен на лишение ответчиков права владения недвижимым имуществом, адрес места нахождения которого по правилам исключительной подсудности не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Однако, при этом, суд не учел, что в рамках настоящего иска истец по существу не заявляла о каких-либо правопритязаниях на соответствующую «вышку сотовой связи» как на объект недвижимого имущества, а равно не просила об установлении каких-либо вещных либо обязательственных правомочий в отношении принадлежащих ей земельного участка и жилого дома.

Тем самым, правила об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно.

По данному делу истец по существу поставила перед судом вопрос о защите своего права на благоприятную окружающую среду и о пресечении заявленной ею небезопасной работы «вышки сотовой связи» с опасным уровнем плотности потока энергии магнитного поля и нарушением санитарных и гигиенических норм.

На данные требования распространяются общие правила подсудности, установленные гражданским процессуальным законом (ст. 28 ГПК РФ).

Адрес местонахождения одного из ответчиков, к которым предъявлен данный иск, подпадает под юрисдикцию Тверского районного суда города Москвы, в связи с чем настоящий иск названному суду согласно закону (ст. 31 ГПК РФ) подсуден.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Максимовой Е*В* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: