Решение по делу № 11-357/2019 от 12.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019г.                             г.Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Коровиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-357/2019 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сириус- Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Букаева Рустема Султановича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус- Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Букаева Р.С. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ. заявление было возвращено в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сириус- Трейд» Сабчук А.Ю. просит отменить определение мирового судьи, указывает, что заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз.3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не предоставлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель в заявлении о вынесении судебного приказа ссылался на заключение договора займа с должником в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством заполнения заявления о предоставлении займа (оферты) на сайте взыскателя в сети Интернет. Договор заключен в электронном виде и подписан кодом подтверждения (простой электронной подписью), который был направлен на принадлежащий должнику номер телефона, указанный в оферте.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение доводов заявления приложил индивидуальные условия займа и заявку на получение микрозайма, подписанные кодом подтверждения, а также договор уступки прав требования(цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу положений ст. 121-122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, идентификация заполнившего заявку лица заявителем при заключении договора должным образом не произведена, установленный взыскателем порядок получения займа не исключает возможность заполнения заявки и получения денежных средств иным лицом с использованием чужих персональных данных. Каких-либо доказательств надлежащей идентификации заемщика заявитель к частной жалобе не предоставил, в связи с чем при отсутствии должной идентификации лица, получившего сумму займа, дело в приказном порядке рассмотрено быть не может, поскольку все обстоятельства получения займа возможно установить только в исковом производстве.

Доказательств признания должником заявленных требований материалы дела также не содержат.

Таким образом, мировой судья по существу правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Букаева Рустема Султановича - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус- Трейд»» – без удовлетворения.

Председательствующий:                  подпись                      Л.А. Савельева