Решение по делу № 22-3525/2020 от 01.09.2020

Судья р/с Захватова О.В. Дело № 22-3525/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Куртуковой В.В.,

судей Василевичевой М.В., Ермакова Э.Н.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

осуждённого Кондратьева Г.Н. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Дерягина П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой Е.В., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2020 года, которым

Кондратьев Геннадий Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2020 года.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 ноября 2018 года по 25 февраля 2020 года, с 26 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Кондратьева Г.Н. в пользу ФИО1 в счёт возмещения компенсации морального вреда 225 000 рублей.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., выслушав мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы потерпевшей оставить без удовлетворения, а также осуждённого Кондратьева Н.Г., его защитника – адвоката Дерягина П.С., поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кондратьев Н.Г. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает на то, что судом при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Вместе с тем, суд не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение Кондратьеву Н.Г. чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор отменить, также просит применить при назначении Кондратьеву Н.Г. наказания положения ч. 1 ст. 63 УК РФ, снизить Кондратьеву Н.Г. размер назначенного наказания до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Кондратьева Н.Г. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначил ему чрезмерное мягкое наказание.

Приводит показания Кондратьева Н.Г. в ходе предварительного следствия, при этом полагает, что умысел Кондратьева Н.Г. был направлен именно на убийство ФИО2, желал его смерти, поскольку после причинения ему телесных повреждений, он покинул квартиру, не вызвал ни полицию, ни скорую помощь. Кроме того, со слов племянника Кондратьева Н.Г. ей известно, что Кондратьев Н.Г. сказал ему, что он убил ФИО2

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка действиям Кондратьева Н.Г. как «необходимая оборона».

Считает, что судом при постановлении приговора неправильно применён уголовный закон, а потому просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель, осуждённый и его защитник просят оставят апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Кондратьева Г.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 7 ноября 2018 года видела Кондратьева Г.Н. в квартире брата ФИО2, затем по телефону от племянника осуждённого узнала, что Кондратьев Г.Н. убил её брата, также в квартире видела кровь, тряпки, испачканные кровью; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 7 ноября 2018 года супруг действительно находился в гостях у друга ФИО2, затем позвонил и попросил забрать его домой, когда вышел из подъезда, был очень взволнован, сказал, что поругались с ФИО2, необходимо вызвать скорую помощь. Поскольку в квартиру к ФИО2 попасть не смогли, то Кондратьев Г.Н. обратился в полицию. От сотрудников полиции узнали, что обнаружен труп ФИО2 с ножевым ранением; из показаний свидетеля ФИО7 следует, что со слов ФИО12 Е.А. узнала, что супруг последней был задержан сотрудниками полиции по обвинению в убийстве товарища; из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что 7 ноября 2018 года приносил ФИО2 и Кондратьеву Г.Н. спиртное, затем в тот же вечер Кондратьев Г.Н. вместе с супругой пытался попасть в квартиру к ФИО2, но не смог, что запечатлено на установленной около двери его квартиры видеокамере. 10 ноября 2018 года от сотрудников полиции стало известно об обнаружении трупа ФИО2 Он также видел труп ФИО2, нож на тумбочке; показаниями свидетеля ФИО5 подтверждено, что на просмотренной записи камеры видеонаблюдения запечатлен момент покидания осуждённым квартиры ФИО2, как Кондратьев Г.Н. и ФИО4 пытались попасть в подъезд; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО10 подтверждено, что в ходе проверки по факту обращения Кондратьева Г.Н. в полицию, при попадании в квартиру через балкон, в прихожей был обнаружен труп мужчины, на полу были пятна похожие на кровь, на тумбочке лежал нож; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что слышала в квартире ФИО2 какие-то движения, суету, стук, через некоторое время узнала о смерти ФИО2; показаниями эксперта ФИО8, подтвердившего выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО2 о наличии телесных повреждений, степени тяжести и механизма их образования, об отсутствии возможности установить причину смерти ФИО2; показаниями самого осуждённого Кондратьева Г.Н., частично признавшего свою вину в совершении преступления, который факт нанесения повреждений ФИО2 не отрицал, пояснив, что целенаправленно удары не наносил, умысла причинить вред здоровью либо лишить его жизни у него не было, выхватив у ФИО2 из руки нож, отмахивался ножом от ФИО2, размахивая ножом из стороны в сторону, затем ушёл из квартиры к супруге, по его сообщению сотрудники полиции обнаружили труп ФИО2 с повреждениями в области шеи; протоколами следственных действий, в том числе протоколом проведения проверки показаний Кондратьева Г.Н. на месте, в ходе которой он воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события; заключением судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести причинённых ФИО2 телесных повреждений; и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведёнными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Кондратьева Г.Н. виновным в совершении указанного преступления, при этом каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности последнего, не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ, мотивы и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для данного дела.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств виновности осуждённого протокол явки Кондратьева Г.Н. с повинной от 10 ноября 2018 года (л.д. 9 том 1) как на доказательство его виновности в совершении преступления в отношении ФИО2, поскольку подсудимый явку с повинной не подтвердил, при оформлении явки ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката и явка оформлена без участия адвоката.

При этом судебная коллегия отмечает, данные изменения не влияют на выводы суда о доказанности виновности осуждённого Кондратьева Г.Н., не могут служить основанием к отмене приговора, не ставят под сомнение выводы о виновности осуждённого в совершении указанного преступления, поскольку его виновность полностью подтверждается совокупностью иных приведённых в приговоре доказательств.

Судом достоверно установлено, что Кондратьев Г.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО2 не менее трёх ударов в область <данные изъяты> и не менее четырёх ударов в область <данные изъяты>, не менее двух ударов в область <данные изъяты>, а также не менее двух ударов рукой в область <данные изъяты>, причинив указанные в заключении эксперта телесные повреждения, в том числе колото-резаную рану передней поверхности <данные изъяты> с повреждением мягких тканей и правой внутренней <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также колото-резаную рану <данные изъяты> с повреждением мягких тканей и общей <данные изъяты>, которая также причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Совершенные осуждённым действия свидетельствуют именно об умысле на причинение телесных повреждений, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

О наличии у осуждённого умысла именно на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО2 свидетельствуют характер его действий, нанесение ударов ножом при отсутствии реального посягательства на жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, в жизненно важные органы – <данные изъяты>, а также сила и предмет (нож, обладающий большой поражающей силой), которым телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наличие в действиях осуждённого квалифицирующего признака «с использованием предмета, используемого в качестве оружия» нашло своё подтверждение по материалам дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оснований считать, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, которое создавало бы реальную опасность для Кондратьева Г.Н., не имеется, в связи с чем у осуждённого отсутствовало право на необходимую оборону, о чём свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от 12 ноября 2018 года № (л.д. 138 том 1), из которого следует, что каких-либо повреждений на <данные изъяты> Кондратьева Г.Н. не обнаружено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам потерпевшей стороны, суд первой инстанции, должным образом исследовав все доказательства по делу, и оценив их в совокупности, с учётом позиции, заявленной государственным обвинителем в ходе судебных прений, о переквалификации деяния на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между ударами, нанесенными Кондратьевым Г.Н. и смертью потерпевшего, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Кондратьева Г.Н. в совершении преступления, обоснованно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 246 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения, от всего объёма обвинения, а также его смягчение, является обязательным для суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что доводы жалоб, о неверной квалификации действий осуждённого являются несостоятельными.

Наказание Кондратьеву Г.Н. судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда и полное возмещение материального ущерба потерпевшей, трудоспособность осуждённого, положительные характеристики по месту жительства и работы, его неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты>, отсутствие судимости, наличие на иждивении осуждённого его супруги по состоянию здоровья, а также то, что осуждённый не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельство судом установлено не было.

Оснований для изменения приговора в части назначенного Кондратьеву Г.Н. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, о чём указывает в апелляционной жалобе потерпевшая сторона, судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия усматривает нарушение судом требований уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ), которое повлияло на справедливость назначенного Кондратьеву Г.Н. наказания.

Так, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что при признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведений о применении судом при назначении Кондратьеву Г.Н. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ приговор не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым применить эти положения закона и снизить Кондратьеву Г.Н. назначенное наказание.

В остальной части судебная коллегия, также не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает назначенным Кондратьеву Г.Н. наказанием в виде лишения свободы будут достигнуты цели и задачи наказания, предупреждено совершение новых преступлений.

Кроме того, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания Кондратьеву Г.Н. с 26 февраля 2020 года, то есть со дня постановления приговора, с зачётом времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. Однако согласно ч. 3.2 ст. 72 Общей части УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня выступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в вышеуказанной части, определив исчислять срок отбывания наказания осуждённым со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2020 года в отношении Кондратьева Геннадия Николаевича изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Кондратьева Геннадия Николаевича протокол явки с повинной.

Применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить Кондратьеву Геннадию Николаевичу наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей отказать.

Председательствующий В.В. Куртукова

Судьи М.В. Василевичева

Э.Н. Ермаков