Решение по делу № 2-1396/2024 от 09.09.2024

Дело №2-1396/2024

УИД 74RS0013-01-2024-001902-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Царьковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.В. к Администрации Форштадтского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.В. обратился в суд с иском к Администрации Форштадтского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее по тексту Администрация Форштадтского сельского поселения, Администрация поселения), с учётом уточнений, о признании право собственности на нежилое здание – стоянку К-700, площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>; на нежилое здание – гараж, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих уточнённых исковых требований указал, что он, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, то есть более 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектами недвижимости: нежилым зданием - стоянкой К-700, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, и нежилым зданием - гаражом, общей площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем в силу ст.234 Гражданского кодекса РФ, считает, что у него возникло право собственности на указанные объекты недвижимости в силу приобретатальной давности. Объекты недвижимости приобретены им в ДД.ММ.ГГГГ в ПСК «Вперед», после чего сразу же переданные ему во владение и пользование. Однако по причине ликвидации ПСК «Вперед» государственная регистрация перехода права в установленном законом порядке произведена не была. Поскольку он владеет спорными объектами длительное время, в течение которого претензий от других лиц к нему не предъявлялось, права на объекты также никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования объектами не заявлялось, то считает, что он приобрёл право собственности на них в силу приобретательной давности (л.д.6-8, 152-154).

Истец Петров В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.175), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.178).

Представитель истца Петрова В.В. – Юзеев Д.В., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.11), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточнённом исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Администрации Форштадтского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.174), в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации поселения (л.д.173).

В письменном отзыве на исковое заявление Администрация поселения дополнительно указывает на то, что исковые требования Петрова В.В. подлежат удовлетворению, поскольку Петров В.В. действительно приобрёл указанные в исковом заявлении объекты недвижимости в СПК «Вперёд» еще до банкротства предприятия и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет, и пользуется объектами. Указанные объекты были приобретены в полуразрушенном состоянии, которые в последующем были Петровым В.В. восстановлены. Кроме того, объекты недвижимости – нежилое здание (стоянка К-700) и нежилое здание (гараж), в Реестре муниципальной собственности не значатся. Право собственности на объекты не зарегистрировано и объекты бесхозяйным имуществом не признавались (л.д.159).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.170), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца Петрова В.В. – Юзеева Д.В., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз.2 ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права.

На основании п.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с абз.1 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшею Арбитражного Суда РФ приобретательная данность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Как указано в абз.1 п.16 приведённого выше Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно изъяснениям, содержащимся в п.15 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, Производственный сельскохозяйственный кооператив «Вперед», сокращённое название ПСК «Вперед», имеющий ОГРН 1027401564277, расположенный по адресу: <адрес> являлся юридическим лицом, образованным путём реорганизации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-114).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ПСК «Вперед» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПСК «Вперед» <адрес> открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-122).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №А76-37563/05-36-201, принят к сведению Отчёт конкурсного управляющего Кузьмина А.В. о результатах проведения конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника – ПСК «Вперед», конкурсное производство завершено (л.д.123-128).

Как следует из пояснений представителя истца Петрова В.В. – Юзеева Д.В. в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. приобрёл в ПСК «Вперед» нежилое здание - стоянку К-700, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>; нежилое здание - гараж, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный но адресу: <адрес>. Однако по причине ликвидации ПСК «Вперед» государственная регистрация перехода права в установленном законом порядке произведена не была.

Данные обстоятельство в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые суду пояснили, что работали в ПСК «Вперед», поэтому подтверждают, что Петров В.В., в ДД.ММ.ГГГГ, приобрёл у Кооператива два здания - стоянку К-700, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также гараж, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, заплатив часть стоимости объектов наличными денежными средствами, остальную часть, отработав в Кооперативе. С ДД.ММ.ГГГГ Петров С.С. добросовестно, открыто и непрерывно владеет, и пользуется указанными объектами недвижимости, произвёл в них капитальный ремонт. За все время владения и пользования объектами претензий к Петрову В.В. от других лиц не предъявлялось, права на объекты также никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования объектами не заявлялось.

Суд принимает указанные пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, сторонами не опровергнуты и подтверждаются иными материалами дела.

Действительно, согласно Договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.78-89), квитанций и чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Петров В.В. оплачивает электроэнергию, используемую им, по адресам: <адрес>;: <адрес> (л.д.90-106, 130-134).

Из представленных в материалы дела фотографий спорных объектов недвижимости следует, что в нежилых зданиях – стоянки К-700 и гаража истцом Петровым В.В. произведён капитальный ремонт (л.д.182-187).

Как следует из справок Администрации Форштадтского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Петров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет, и пользуется объектами недвижимости – нежилым зданием - стоянкой К-700, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>; нежилым зданием - гаражом, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенным по адресу: <адрес> (л.д.14)

Судом также установлено, что Постановлениями Администрации Форштадтского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилому зданию - стоянки К-700, находящемуся в <адрес>, присвоен адрес: <адрес>; нежилому зданию – гаражу, находящемуся в <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (л.д.13).

В соответствии с техническими планами зданий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание (стоянка К-700), расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты>.м. (л.д.48-62); нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 838,6кв.м. (л.д.63-77).

Как следует из информации №, представленной ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания - стоянки К-700, расположенной по адресу: <адрес>; нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.136).

Из представленных в суд письменных ответов Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.150), Министерства имущества Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.143), ОГУП «Областной Центр технической инвентаризации» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.135), усматривается, что нежилое здание - стоянка К-700, расположенная по адресу: <адрес>; нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, нигде не зарегистрированы, собственник их не известен.

Согласно Уведомлению Управления имуществом и земельными отношениями администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.140), Уведомлению Администрации Форштадтского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15), недвижимое имущество, назначение – стоянка К-700, расположенная по адресу: <адрес>; назначение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в собственности ни Форштадтского сельского поселения, ни Верхнеуральского муниципального района не значится.

Также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанные выше объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.157, 158).

При таких обстоятельствах суд полагает, что Петров В.В. приобрёл право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества в соответствии со ст.ст.218, 234 Гражданского кодекса РФ и считает возможным установить ему право собственности на нежилое здание - стоянку К-700, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова В.В. к Администрации Форштадтского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Петровым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) право собственности на нежилое здание – стоянку К-700, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Петровым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) право собственности на нежилое здание – гараж, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024.

Судья                            О.В. Артемьева