Решение по делу № 2-479/2023 (2-6805/2022;) от 18.10.2022

Дело № 2-479/2023

УИД 41RS0001-01-2022-011135-50

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                 24 января 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Ю.В.,

при помощнике Топольниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, в котором по изложенным в нём основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 403 140 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, судебные расходы по организации независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 232 рублей.

    Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и жительства по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, однако конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда по истечению срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседании участия не принимала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании                       не принимали.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая положения части 1 статьи 233 ГПК РФ, а также мнение представителя истца ФИО5, не возражавшего против рассмотрения этого дела в порядке заочного производства, судом, без удаления в совещательную комнату, определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 224 ГПК РФ данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 100 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона                                  от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО 2 при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак В754МЕ41, не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак В709МВ41, под управлением ФИО7

Причиной совершения ДТП явилось невыполнение ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ).

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № 100 по факту ДТП (приложением к материалам ДТП, протоколами об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении), характером повреждений транспортных средств и в судебном заседании не оспаривалась.

В результате указанного происшествия транспортному средству «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Из материалов дела № 100 по факту ДТП следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела транспортное средство «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства «Хонда ШРВ» являлась ФИО2

    В силу п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО 2 при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, управляла ФИО2, гражданская ответственность которой на момент данного ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности - ФИО2

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом был организован отчет об оценке величины причиненного материального ущерба от поврежденного транспортного средства.

    Согласно отчету №-А об оценке величины причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта)                                    от повреждения транспортного средства «Сузуки Эскудо» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» (далее – ООО «ЭкспертОценка»), величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства без учета износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), используемые взамен поврежденных, составляет 139 140 рублей, с учетом износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), используемые взамен поврежденных - 403 140 рублей.

    Возражений относительно названного размера материального ущерба суду от ответчика не поступило, альтернативного экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, содержащего расчет размера причиненного истцу материального ущерба или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу определения размера материального ущерба вышеуказанный отчет.

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного транспортного средства, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 403 140 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО1 и ИП ФИО5, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в получении представителем 45 000 рублей.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание характера спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, временные затраты на подготовку процессуальных документов, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически совершенных представителем услуг, принципы соразмерности расходов, а также баланс интересов сторон, приходит                         к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 30 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате отчета об оценке величины причиненного материального ущерба в размере 13 000 рублей, которые с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 232 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 403 140 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке величины причиненного материального ущерба в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 232 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                  в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 03 февраля 2023 года.

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда                                          подпись            Ю.В. Доценко

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-479/2023, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда                                                          Ю.В. Доценко