Решение по делу № 33-5129/2020 от 17.07.2020

Судья Колесников Д.Ю.      Дело № 33-5129-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ромашовой Т.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО КБ «Алтайкапиталбанк»

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016 года по делу по иску

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к ООО «Профит-С», Тарасову Сергею Владимировичу, Левончуку Александру Анатольевичу о взыскании задолженности,

встречному иску Тарасова Сергея Владимировича, Левончука Александра Анатольевича к ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ООО «Профит-С» о прекращении поручительства.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-С», Левончуку А.А., Тарасову С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от 01.09.2014 в размере 5 595 500,12 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с 27.01.2016 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что 01.09.2014 между АКБ «Зернобанк» (ЗАО) и ООО «Профит-С» заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 101 994 022,16 руб. под 12% годовых сроком до 28.08.2017.

03.09.2015 между АКБ «Зернобанк» (Цедент) и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) ***, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО «Профит-С», вытекающие из кредитного договора *** от 01.09.2014.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 03.09.2015 ООО КБ «Алтайкапиталбанк» заключены договоры поручительства с Левончуком А.А. и Тарасовым С.В..

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 01.02.2016 образовалась задолженность в размере 5 595 500,12 руб., в том числе просроченные проценты за период с 02.09.2014 по 26.02.2015 в размере 4 422 178,15 руб., просроченные проценты за период с 27.11.2015 по 26.01.2016 – 1 173 321,97 руб..

Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. поданы встречные исковые заявления о прекращении договоров поручительства.

В обоснование встречных требований указано, что пунктом 1.1.1 договора цессии предусмотрено, что одновременно с переходом прав по кредитному договору к Цессионарию, переходят права, вытекающие из договоров, предметом которых является обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а именно – по договору ипотеки от 12.09.2014 с дополнительным соглашением к нему от 18.02.2015, заключенному между ЗАО «Зернобанк» и ООО «Профит-С». Залоговая стоимость предметов ипотеки составляла 105 600 000 руб., рыночная стоимость по взаимному согласию сторон – 132 035 000 руб.. Вступая в права кредитора и залогодержателя, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» согласился и признал оценку объектов ипотеки. Эта же оценка была доведена до сведения поручителей, которые приняли ее и по правилам ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе были рассчитывать на то, что в случае погашения ими задолженности ООО «Профит-С» к ним перейдут права кредитора и залогодержателя.

Однако, 10.11.2015 ООО КБ «Алтайкапиталбанк» уступило ООО «ФЕРРУМ-А» частично права, вытекающие из кредитного договора *** от 01.09.2014 на сумму 43 420 000 руб., а также как Залогодержатель дал согласие на переход права собственности на недвижимое имущество от ООО «Профит-С» (должник) к новому Кредитору – ООО «ФЕРРУМ-А». 26.11.2015 между ООО «Феррум-А» и ООО «Профит-С» заключено соглашение о принятии отступного, по условиям которого ООО «Профит-С» в счет исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора *** от 01.09.2014 и договора уступки права требования от 10.11.2015 передало ООО «Феррум-А» все находящееся в ипотеке имущество по цене 43 420 000 руб.. После передачи ООО «Профит-С» предмета ипотеки в собственность ООО «Феррум-А» у заемщика не осталось какого-либо имущества, необходимого и достаточного для погашения задолженности по кредитному договору. В дальнейшем ООО «Феррум-А» по Соглашению о принятии отступного от 30.12.2015 передало это же имущество в полном объеме ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в счет исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора *** от 10.11.2015. Таким образом, в результате сделок, совершенных истцом и данных им согласий все имущество, являвшееся обеспечением по Кредитному договору *** от 01.09.2014 и являвшееся предметом договора ипотеки от 12.09.2014 поступило в собственность Кредитора, договор ипотеки прекратил выполнять свою функцию обеспечительной меры по кредитному договору ***, в связи с чем, поручительство Левончука А.А. и Тарасова С.В. фактически прекратилось и они должны быть освобождены от ответственности за действия ООО «Профит-С».

Кроме того в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, а договор ипотеки прекратил свое обеспечительное действие исключительно по волеизъявлению Кредитора – уступка права требования части задолженности по кредитному договору *** от 01.09.2014 и согласие на переход права собственности на недвижимое имущество произведены без уведомления поручителей и их согласия.

10.11.2015 кредит в сумме 43 420 000 руб. предоставлен ООО «Феррум-А» фирме-однодневке, без обеспечения.

С 01.02.2016 ООО «Феррум-А» находится в стадии ликвидации. Истец заключил соглашения с ООО «Феррум-А» о принятии отступного по цене 43 420 000 руб., что значительно ниже реальной стоимости имущества.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.12.2016 исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» с ООО «Профит-С» задолженность по процентам по кредитному договору *** от 01.09.2014 в размере 5 595 500,12 руб., судебные расходы – оплата госпошлины 36 177,50 руб., проценты начиная с 27.01.2016 на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения, вплоть до полного погашения из расчета 12% годовых.

В остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Тарасова С.В. удовлетворены.

Признано прекращенным поручительство (освободив от ответственности), возникшее в силу договора поручительства *** от 03.09.2015, заключенного между Тарасовым С.В. и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в обеспечении обязательств ООО «Профит-С» по кредитному договору *** от 01.09.2014.

Взысканы с ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ООО «Профит-С» в пользу Тарасова С.В. судебные расходы – оплата госпошлины, услуг эксперта 43 300 руб. в равных долях.

Суд постановил при вступлении решения в законную силу отменить принятые определением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.02.2016 меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Тарасову С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>

Встречные исковые требования Левончук А.А. удовлетворены.

Признано прекращенным поручительство (освободив от ответственности), возникшее в силу договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Левончук А.А. и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в обеспечении обязательств ООО «Профит-С» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Взысканы с ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ООО «Профит-С» в пользу Левончук А.А. судебные расходы – оплата госпошлины 300 руб. в равных долях.

При вступлении решения в законную силу, суд постановил отменить принятые определением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.02.2016 меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Левончук А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>

В апелляционной жалобе истец ООО КБ «Алтайкапиталбанк» просил решение суда отменить в части удовлетворения встречных требований Тарасова С.В., Левончука А.А., принятия нового решения об удовлетворении требований ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование жалобы указано, что основания, предусмотренные ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения поручительства отсутствуют. Ссылка ответчиков на п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как для освобождения поручителя от ответственности необходимо, что бы произошла утрата ранее существовавшего обеспечения основного обязательства или ухудшение условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, а также доказанность того, что поручитель дал свое поручительство в связи с наличием иного обеспечения. Вместе с тем, утрата обеспечения отсутствует, так как заложенное имущество использовано по целевому назначению. В данном случае произошла не утрата обеспечения, а удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества, при этом размер ответственности поручителей уменьшился на сумму рыночной стоимости предмета залога, установленного отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГ. Также заключение договоров поручительства не ставились в зависимость от наличия или отсутствия залога, поручительство предоставлено без условий. При этом поручитель должен доказать, что в момент заключения договора поручительства поручитель был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Однако поручители таких доказательств не предоставили. Судом безосновательно переложено бремя доказывания данных обстоятельств на кредитора. Более того, в случае применения п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием является не прекращение договоров поручительства, а частичное освобождение от ответственности, в той мере в которой поручители могли потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения. Ухудшений условий обеспечения не произошло, так как за счет предмета залога задолженность по кредиту уменьшилась. Суд, принимая решение, основывался на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ, которое является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена и заключение составлено с нарушением действующего законодательства и Федеральных стандартов оценки. Применяя метод сравнения продаж, эксперт подобрал аналоги не соответствующие предмету оценки. Сравниваются земли сельскохозяйственного назначения и земли под коммерческую застройку. Не применены поправочные коэффициенты, для корректировки, в связи с местоположением, отсутствием коммуникаций, изменением цен. Отсутствует определение рыночной стоимости здания на дату проведения оценки. Между тем, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ выполнен в соответствии с законом и стандартами. Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. Полагает, со стороны кредитора отсутствует злоупотребление правом, так как его действия направлены на оперативное погашение, уменьшение образовавшейся задолженности. Напротив, из действий поручителей можно сделать вывод об их недобросовестности и злоупотреблении правами. Судом неверно определены обстоятельства, так как стоимость имущества, указана в договоре залога по состоянию на 2014 год и в соответствии с законодательством не может иметь актуальное значение по состоянию на 2015-2016 г.г. Поручители не могли принимать указанную в договоре ипотеки от 12.09.2014 оценку имущества как реальную и оценивать достаточность имущества для удовлетворения регрессных требований. В договоре цессии оценка предмета залога не предполагается. Суд, не определив размер задолженности по кредитному договору, полностью прекратил поручительство, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком в полном объеме. Кроме того, кредитный договор не прекращен, проценты продолжают начисляться. Также истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества в ООО «Агентство Оценки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 года решение суда от 21 декабря 2016 года отменено было в части удовлетворения встречных исковых требований о прекращении договоров поручительства и отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности с поручителей.

Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Профит-С», Тарасова С. В., Левончука А. А. в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» задолженность по процентам по кредитному договору *** от 01.09.2014 в размере 5 595 500,12 руб., расходы по уплате госпошлины 36 177,50 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга, начиная с 27 января 2016 года и до полного погашения задолженности.

Встречные исковые требования Тарасова С. В. и Левончука А. А. к ООО КБ «Алтайкапиталбанк» оставить без удовлетворения».

В рамках дела о банкротстве должника АКБ «Зернобанк» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой погашения задолженности перед банком на общую сумму 120 197 260 рублей 26 копеек по договорам межбанковского кредита от 28.08.2015 ***, от 06.08.2015 ***, от 14.07.2015 ***, от 09.06.2015 ***, от 17.06.2015 ***, оформленного банковской операцией от 03.09.2015 о перечислении названной суммы с корреспондентского счета Зернобанка, открытого в Алтайкапиталбанке, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, по обособленному спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 года постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018 отменено полностью.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по данному делу отменены в части применения последствий недействительности сделки.

В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2020 года применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО «Профит-С» перед АКБ «Зернобанк» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ а размере 62 996 200,31 руб.

Взыскано с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в пользу АКБ «Зернобанк» 57 201 059,95 руб.

Восстановлена задолженность АКБ «Зернобанк» перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по договору межбанковского кредита от 28 августа 2015 года, от 6 августа 2015 года. от 14 июля 2015 года, от 17 июня 2015 года и от 9 июня 2015 года в общем размере 120 197 260,26 руб.

Указанный судебный акт постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 года отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ «Алтайкапиталбанк» - Веселка О.Н. поддержала доводы жалобы, ответчик и представитель ответчика Левончука А.А. – Тарасов С.В. возражал против удовлетворения жалобы банка, полагал принятое судом решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку банк не является кредитором; представитель АКБ «Зернобанк» поддержало доводы истца, считая, что является правопреемником ООО КБ «Алтайкапиталбанк»; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 года принят отказ от иска Левончука А.А. и Тарасова С.В. о прекращении поручительства и решение суда в указанной части отменено с прекращением производства по делу в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между АКБ «Зернобанк» (ЗАО) и ООО «Профит-С» заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 101 994 022,16 руб. под 12% годовых на срок по 28.08.2017.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 02.09.2014 по 26.02.2015, уплачиваются Заемщиком до 28.08.2017 включительно (дата окончания срока кредитного договора). В дальнейшем проценты за пользование кредитом, начисленные в период с 27.02.2015 до даты полного погашения выданного кредита, уплачиваются Заемщиком ежемесячно в течение срока, равного 5 рабочим дням, начиная с 26-го числа месяца и в конце срока, вместе с погашенной суммой кредита.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 12.09.2014 между АКБ «Зернобанк» (ЗАО) (Залогодержателем) и ООО «Профит-С» (Залогодателем) заключен договор ипотеки, согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – здание административно-бытового корпуса с пристроем Литер ББ1 общей площадью 10 339, 6 кв.м кадастровый ***, находящееся по адресу: <адрес>; право аренды двух земельных участков – земельного участка из земель населенных пунктов 1 551 кв.м кадастровый *** по адресу: <адрес> и земельного участка из земель населенных пунктов 7 900 кв.м кадастровый *** по адресу: <адрес> (п. 1.1, 1.2 договора).

По взаимному согласию стороны определили рыночную стоимость предмета залога в размере 132 035 000 руб., залоговую стоимость - 105 600 000 руб. (п. 1.3 договора).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.09.2015 между АКБ «Зернобанк» (Цедентом) и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО «Профит-С», вытекающие из кредитного договора *** от 01.09.2014, в том числе право требования возврата основного долга кредитора, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Одновременно с переходом прав (требований) по кредитному договору к Цессионарию также переходят права, вытекающие из договоров, предметом которых является обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а именно по договору ипотеки от 12.09.2014 (ипотека на здание зарегистрирована 25.09.2014 ***, ипотека на право аренды двух земельных участков зарегистрирована 25.09.2014 *** и ***) с дополнительным соглашением к нему от 18.02.2015, заключенным между Цедентом и ООО «Профит-С» (п.п. 1.1, 1.1.1 договор уступки).

Также 03.09.2015 между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (новым Кредитором) и ООО «Профит-С» (Заемщиком) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору *** от 01.09.2014 которым внесены изменения в пункт 3.2, изложив абзац 1 в следующей редакции: «Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 02.09.2014 по 26.02.2015 уплачиваются Заемщиком до 11.01.2016 включительно».

В обеспечение обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГ ООО КБ «Алтайкапиталбанк» заключены договор поручительства *** с Левончуком А.А. и договор поручительства *** с Тарасовым С.В..

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 01.02.2016 за ответчиками числиться задолженность в размере 5 595 500,12 руб., в том числе просроченные проценты за период с 02.09.2014 по 26.02.2015 в размере 4 422 178,15 руб., просроченные проценты за период с 27.11.2015 по 26.01.2016 – 1 173 321,97 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору.

При этом, суд удовлетворил в полном объеме и встречные исковые требования ответчиков.

Решение суда обжалуется только в части удовлетворенных встречных требований, и в части отказа во взыскании задолженности с поручителей, у судебной коллегии в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.

Удовлетворяя встречные исковые требования, установив, что предмет договора ипотеки, являвшийся обеспечением по кредитному договору, до истечения срока действия договора ипотеки прекратил свое обеспечительное действие по обстоятельствам, зависящим от кредитора, так как поступил в собственность истца по цене ниже определенной в договоре ипотеки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители подлежат освобождению от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств заемщика, в связи с чем, договоры поручительства фактически прекратили свое действие.

Поскольку решение суда в указанной части отменено с прекращением производства по делу в части встречных требований, то судебная коллегия не проверяет доводы жалобы истца в части удовлетворения встречных исковых требований и проверяет законность решения суда в части отказа во взыскании долга в солидарном порядке с ответчиков.

В части отказа во взыскании долга в солидарном порядке со всех ответчиков судебная коллегия считает решение суда по существу верным в указанной части, а поэтому не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договора поручительства заключены ООО КБ «Алтайкапиталбанк» с Левончуком А.А. и с Тарасовым С.В. в обеспечение возврата кредита ООО «Профит-С».

При этом к ООО КБ «Алтайкапиталбанк» права кредитора перешли на основании договора цессии от 3.09.2015, заключенного между АКБ «Зернобанк» (Цедентом) и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (Цессионарием).

Указанный договор цессии оспорен и признан ничтожной сделкой (притворной) прикрывающей сделку отступного.

Как указано в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 года признаны недействительными единые взаимосвязанные сделки: досрочное погашение краткосрочного межбанковского кредита произведено путем заключения договоров уступки права требования (цессий). Денежные средства для исполнения обязательств перед Алтайкапиталбанком по возврату межбанковского кредита появились у Зернобанка в результате передачи данному банку по договору цессии ликвидных активов (прав требования по кредитным договорам, обеспеченным договорами ипотеки, залога прав и поручительства физических лиц).

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, ввиду ничтожности договора цессии от 3 сентября 2015 года и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав прежнего кредитора, права кредитора по договору от 3 сентября 2015 года к истцу по делу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» не перешли.

Поскольку права кредитора от АКБ «Зернобанк» к ООО КБ «Алтайкапиталбанк» не переходили, то и правопреемства не имеется.

Права кредитора АКБ «Зернобанк» восстановлены судебным актом как прежнего кредитора по применению последствий ничтожной сделки, а не путем замены стороны в материальном обязательстве.

Истец не является кредитором перед ООО «Профит-С» и его права удовлетворением встречного иска и отказом во взыскании долга в солидарном порядке с Левончука А.А., с Тарасова С.В. и с ООО «Профит-С» не нарушены.

В связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: