Решение от 17.08.2022 по делу № 2-1419/2022 от 21.06.2022

Дело №2-1419/2022     ***

УИД 33RS0005-01-2022-001748-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «17» августа 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Барченковой Е.В.,    

при секретаре                           Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» к Тряпкину Владимиру Сергеевичу и Кондратюку Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (далее – ООО «НСТ») обратилось в суд с иском к Тряпкину В.С. и Кондратюку Д.С., указав, что 27.06.2019 по вине Кондратюка Д.С., управлявшего транспортным средством «Даф ***», принадлежащим на праве собственности Тряпкину В.С., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, а также пострадал его водитель ФИО6, состоявший в трудовых отношениях с истцом. ООО «Новые Строительные Технологии» были понесены расходы на его лечение в общей сумме 308 170 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, - 1 989 501 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован, истец обратился в РСА, которое выплатило ему компенсационную выплату в размере 400 000 руб. Размер упущенной выгоды, вызванной невозможностью эксплуатации автомобиля за период с 01.07.2019 по 13.07.2021 ООО «Новые Строительные Технологии» оценивает в 2 967 551 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда денежные средства в общей сумме 4 865 222 руб., а также расходы, связанные с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, - 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 32 526 руб.

В судебное заседание истец ООО «НСТ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просило о проведении судебного заседание в его отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражало.

Ответчики Тряпкин В.С. и Кондратюк Д.С. в суд не явились, судебные извещения возвращены в суд с связи с истечением срока хранения, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебные извещения доставленными адресатам.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и грузового автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Кондратюка Д.С. (л.д. 63об-65).

В результате ДТП водителю ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, по данному факту в отношении Кондратюка Д.С. было возбуждено уголовное дело.

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 20.08.2021, вступившим в законную силу 31.08.2021, Кодратюк Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.119-122).

Данным приговором установлено, что 27.06.2019 Кондратюк Д.С., управляя грузовым автомобилем «***», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, не имея права управления транспортным средством, в нарушение требования п.п. 1.2, 1.4, 1.5, 2.1.1., 9.1, 9.1. (1), 10.1, допустил выезд на полосу встречного направления, по которой двигался грузовой автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего совершил столкновение с ним.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вина Кондратюка Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжкий вред ФИО6, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Риск гражданской ответственности Кондратюка Д.С. на момент ДТП застрахован не был, как следует из вышеуказанного приговора, права управления данным транспортным средством ответчик не имел.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, грузовой автомобиль марки ***», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и по настоящее время принадлежит Тряпкину В.С. (л.д. 102-105).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного грузовым автомобилем марки «*** государственный регистрационный знак №, несет его собственник ФИО2

Таким образом, Кондратюк Д.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования ООО «НСТ» к нему удовлетворению не подлежат.

В момент ДТП пострадавший водитель ФИО6 находился в трудовых отношениях с ООО «НСТ» и исполнял трудовые обязанности.

Абз. 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения г. Москвы», в связи с травмами, полученными в ДТП в период с 27.06.2019 по 03.07.2019 ФИО6 находился на лечении в отделении травматологии больницы, с 04.07.2019 по 15.07.2019 - в отделение ортопедии. ДД.ММ.ГГГГ больному проведена хирургическая операция – *** (л.д. 76-80).

Услуги по лечению ФИО6 в ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения г. Москвы» оказаны на платной основе на основании договора № 06/19 от 02.07.2019, заключенного между медицинским учреждением и ООО «НСТ» (л.д. 80-82).

При этом стоимость медицинских услуг составила в общей сумме 137 170 руб., из которых лечение в отделении ортопедии – 48 000 руб., лечение в реанимационном отделении – 14 000 руб., эндопротезирование тазобедренного сустава (без стоимости протеза) – 62 000 руб., сочетанная анестезия – 11 000 руб., ультразвуковое исследование мягких тканей – 1450 руб., холестерин – 240 руб., фенотипирование – 480 руб. Оплата подтверждена платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131500 руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 670 руб. (л.д. 83-85).

Для проведения операции ООО «НСТ» приобретен тотальный бесцементный эндопротез тазобедренного сустава SL-Plus-R3-Керамика Delta/XLPE, стоимостью 171 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 после травм, полученных в ДТП, нуждался в лечении и оперативном вмешательстве, в том числе замене тозабодренного сустава, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с Тряпкина В.С. в пользу ООО «НСТ» в счет выплаченного возмещения подлежат взысканию денежные средства в размере 308 170 руб. (137170 руб. +171 000 руб.).

В результате ДТП был поврежден грузовой автомобиль «***», государственный регистрационный знак № (л.д. 64 об).

Данное транспортное средство принадлежит ООО «НСТ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № и паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 65-66).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО8 № 118/19 от 09.09.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 989 501 руб. (л.д.53-68).

Принимая во внимание, что сумма ущерба транспортному средству ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать данное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно платежному поручению № 445575 от 08.04.2022, АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НСТ» перечислена компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, с Тряпкина В.С. в пользу ООО «НСТ» в счет возмещения вреда транспортному средству подлежат взысканию денежные средства в размере 1 589 501 руб. (1 989 501 руб. – 400 000 руб.).

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды, связанной с невозможностью эксплуатировать поврежденный грузовой автомобиль (автобетоносмеситель), суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной ООО «НСТ» выгоды определен истцом исходя из выручки, полученной юридическим лицом в результате эксплуатации грузового автомобиля за период календарного года, предшествующего ДТП (с 01.06.2018 по 31.05.2019), по данным бухгалтерской отчетности в сумме 1 003 852 руб., простоя автомобиля с 27.06.2019 по 09.06.2022 (1079 дн) и составил 2 967 551 руб. (1003852 руб. :365 х 1079 дн) (л.д. 18-48).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «НСТ» о взыскании с Тряпкина В.С. упущенной выгоды в размере 2 967 551 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Тряпкина В.С. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 4 865 222 руб. (308170 руб. + 1 589501 руб. +2 967 551 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, между ООО «НСТ» и ИП ФИО8 заключен договор об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 30 000 руб., оплата подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Тряпкина В.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 32526 руб. (1113200 руб. + 0.5 % х (4865222 руб.-1000000 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-227 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 865 222 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 32 526 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ***     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     *** ░.░. ░░░░░░░░░░

***