Решение по делу № 33-6679/2021 от 22.11.2021

г. Сыктывкар Дело № № 2-6469/2021 (33-6679/2021)

УИД № 11RS0001-01-2021-010904-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Чукилевой М.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2021 года, которым

отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <Номер обезличен> от 16.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Чукилевой М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту – финансовый уполномоченный) № <Номер обезличен> от 16.06.2021 и об отказе в удовлетворении требований Чукилевой М.С., указывая, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение в пользу Чукилевой М.С., поскольку она после обращения за страховым возмещением не предоставила страховщику повреждённое транспортное средство на осмотр.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АНО "СОДФУ", АО "АльфаСтрахование", Чукилева М.С. и Сивергин Ю.С.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чукилева М.С. не согласна с решением суда, просит его отменить, указывая, что страховая компания не обеспечила ей проведение осмотра, безосновательно перенеся его с первоначально указанной даты на иную.

Представитель заявителя на требованиях настаивал по доводам заявления.

Представитель Чукилевой М.С. в судебном заседании против требований возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 12.01.2019 на перекрёстке улиц ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Сивергина Ю.С. и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Чукилевой М.С.

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля ....

Гражданская ответственность Чукилевой М.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а Сивергина Ю.С. – в АО "ГСК "Югория".

Виновником ДТП является Сивергин Ю.С.

14.08.2019 Чукилева М.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

В тот же день АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило потерпевшую об отсутствии правовых оснований для выплаты по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, поскольку пассажиром одного из автомобилей были получены телесные повреждения.

По сведениям АО "АльфаСтрахование" Чукилева М.С. автомобиль на осмотр не предоставляла.

08.11.2019 повреждённый автомобиль Чукилевой М.С. был снят с регистрационного учёта органами ГИБДД в связи с его продажей Д.. 09.09.2019.

14.12.2019 и 10.03.2020 Чукилева М.С. обращалась с претензиями о выплате страхового возмещения в адрес АО "АльфаСтрахование", а получив отказ - к финансовому уполномоченному за взысканием страхового возмещения с данного страховщика (06.11.2020).

24.11.2020 решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" по мотиву невозможности обращения за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков из-за причинения вреда здоровью пассажира.

Параллельно 05.06.2020 Чукилева М.С. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные действующим законодательством. В заявлении содержится требование об осмотре повреждённого автомобиля в течение пяти рабочих дней.

09.06.2020 Чукилева М.С. под роспись получает требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр 15.06.2020.

09.06.2020 Чукилева М.С. предоставила АО "ГСК "Югория" экспертные заключения от 17.09.2019 ИП М.., которые составлены в рамках исследований самостоятельно организованных потерпевшей.

В тот же день Чукилева М.С. обратилась с заявлением об оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы.

13.06.2020 АО "ГСК "Югория" направило в адрес Чукилевой М.С. письмо о необходимости предоставления повреждённого автомобиля на осмотр 22.06.2020. Данное письмо получено потерпевшей 18.06.2020.

18.06.2020 Чукилева М.С. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию АО "ГСК "Югория" направило 25.06.2020 в адрес Чукилевой М.С. письмо, датированное 23.06.2020. В нём указывалось на то, что решение по страховому событию будет принято после выполнения требований, указанных в п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) – предоставление транспортного средства на осмотр страховщику.

26.06.2020 АО "ГСК "Югория" возвратило без рассмотрения заявление Чукилевой М.С. о возмещении убытков, сославшись на невыполнение ею требований закона о предоставлении повреждённого автомобиля на осмотр.

Чукилева М.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения с АО "ГСК "Югория".

Решением финансового уполномоченного от 19.03.2021 прекращено рассмотрение обращения в связи с непредставлением документов, которое повлекло невозможность рассмотрения обращения.

13.05.2021 Чукилева М.С. вновь обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения с АО "ГСК "Югория".

Решением № <Номер обезличен> от 16.06.2021 удовлетворены требования о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Чукилевом М.С. страхового возмещения в размере ... руб.

Взыскивая страховое возмещение на основании заключения экспертизы ООО "...", финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик не организовал в установленный законом срок осмотр транспортного средства, так как документы, подтверждающие непредставление Чукилевой М.С. транспортного средства на осмотр, не представлены.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, оценка проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, оценку поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснены указанные выше нормы.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 32).

Оценив представленные в дело доказательства и отменяя решение Финансового уполномоченного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что АО "ГСК "Югория" требования п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО выполнило надлежащим образом.

Так, Чукилевой М.С. было предложено представить автомобиль на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявления о страховом возмещении – 15.06.2020 (по правилам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок начал течь с 06.06.2020; в периоде имелся один праздничный нерабочий день в связи с чем пятым рабочим днём являлось 15.06.2020).

Соответствующее уведомление получено Чукилевой М.С. лично 09.06.2020. 11.06.2020 Чукилева М.С. обратилась с претензией к страховщику (поступила 18.06.2020), в которой указала, что не может представить автомобиль на осмотр, не указывая причину этого.

При этом далее по тексту претензии Чукилева М.С. указывает на нарушение страховщиком срока осмотра автомобиля и полагает, что представленные ею заключения экспертов, содержащие сведения об осмотре автомобиля, являются достаточным основанием для выплаты страхового возмещения.

Страховщик уведомляет о новом сроке осмотра транспортного средства 22.06.2020.

Доказательств того, что Чукилева М.С. представила повреждённый автомобиль на осмотр в какой-либо из назначенных дней, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в адрес Чукилевой М.С. неоднократно высылались извещения, в которых ей было предложено представить доказательства предоставления автомобиля на осмотр страховщику либо доказательства уведомления страховщика о невозможности передвижения транспортного средства и сообщения о месте нахождения транспортного средства для осмотра, а также всю переписку по указанным выше обстоятельствам.

Соответствующие доказательства представлены не были.

Отменяя решение Финансового уполномоченного, сославшегося в обоснование этого решения на отсутствие доказательств факта непредставления автомобиля на осмотр, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такой факт следует из отсутствия доказательств представления страхователем транспортного средства на осмотр. Кроме того, из текста претензии, полученной страховщиком 18.06.2020, следует, что Чукилева М.С. убеждена в отсутствии у неё обязанности предоставлять повреждённое транспортное средство на осмотр.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на достоверно установленных обстоятельствах, установленных из переписки Чукилевой М.С. с АО "ГСК "Югория", с правильным применением норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о вине страховой компании в неорганизации осмотра автомобиля, приводились Чукилевой М.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции, были судом проверены и надлежащим образом оценены.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с оценкой судом первой инстанции этих доводов не находит, принимая во внимание то обстоятельство, что на день обращения к страховщику 05.06.2020 г. Чукилева М.С. уже не являлась собственником застрахованного транспортного средства.

Отчуждая поврежденное транспортное средство 09.09.2019г., то есть до рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, истец принял на себя риск последствий в виде утраты возможности получения страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что страховщик, не дожидаясь первоначально назначенной даты осмотра (15.06.2020), переназначил осмотр на более позднюю дату, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку назначение новой даты за пределами 15.06.2020 было обусловлено последующим обращением Чукилевой М.С. с приложением заключений экспертиз, организованных потерпевшей самостоятельно до обращения в АО "ГСК "Югория". Суд первой инстанции признал такой перенос даты разумным действием с учётом времени доставки почтовой корреспонденции, с чем судебная коллегия также соглашается.

Поведение истца, направленное на искусственное создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по возмещению ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукилевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 г.