Решение по делу № 2-7/2015 (2-1270/2014;) от 15.07.2014

Дело № 2-1270/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 декабря 2014 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                      Болурова А.Б.,

при секретаре         Чернявской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Рубановой Е.А, к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, ИП Пятикопову А.А. о признании недействительным договор аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, об обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области снять с кадастрового учета земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

    Рубанова Е.А. с учётом уточнений обратилась в суд через своего представителя Федосовой Н.А., с иском к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, ИП Пятикопову А.А, о признании недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Администрацией Городищенского муниципального района и ИП Пятикоповым А.А., о применении последствий недействительности сделки, об обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

    В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства.

    Право собственности зарегистрировано надлежащим образом, выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

    Однако в ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение ее земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

    Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года и на основании постановления Администрации Городищенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении земельного участка в аренду, расположенного по адресу: <адрес>», передан в аренду ИП Пятикопову А.А.

    Просит суд признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ИП Пятикоповым А.А., незаключенным, применить последствия недействительности сделки, обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №(номер государственной регистрации №

    В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков - Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в судебное заседание не явились. Извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили. Возражений, заявлений об отложении слушания дела суду не представили.

Ответчик – ИП «Пятикопов» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений, заявлений об отложении слушания дела суду не представил.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Городищенский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Третье лицо – Никитин С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, заявлений об отложении слушания дела суду не представил.

    В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

     Выслушав истца, его представителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

    Как видно из материалов дела, Рубановой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель- сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

    Вышеуказанный земельный участок был приобретен по договору дарения у Рубанова А.П., которому ДД.ММ.ГГГГ. на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации Городищенского района № 329 от 30.10.1992г. был предоставлен в частную собственность вышеуказанный земельный участок (л.д.12, 18-19).

    В свою очередь Рубановым А.П. были проведены полевые работы по отводу земельного участка с установлением окружной границы, а также произведены камеральные работы и получены координаты земельного участка, вычислена площадь.

Учитывая, что государственный учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Рубанову А.П., производился в порядке, установленном до введения в действие ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», указанный земельный участок является ранее учтенным.

Поскольку Рубанов А.П.(бывший владелец земельного участка), как собственник указанного земельного участка пользовался всеми правами законного владельца, и это право у него возникло ранее предоставления земельного участка ИП Пятикопову А.А. по оспариваемому договору аренды, то его права являются приоритетными и должны учитываться в целях недопущения их нарушения.

Так как в силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, администрация Городищенского муниципального района была обязана при предоставлении ИП Пятикопову земельного участка в аренду еще на стадии утверждения схемы расположения земельного участка принять во внимание сведения о ранее предоставленном ею в собственность Рубанову А.П. земельном участке.

Не принятие администрацией Городищенского муниципального района должных мер к установлению границ земельного участка, находящегося в собственности муниципалитета, привело к тому, что, предоставляя арендатору земельный участок, администрация распорядилась не только земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, но и частью земельного участка, находящегося в собственности Рубановой Е.А.

Факт наложения двух земельных участков подтвержден результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы (л.д.179-186). Данное заключение является достаточно ясным и полным.

Доказательств противоречия выводов эксперта иным экспертным заключениям или выводам специалистов ответчиками в суд не представлено.

При таких обстоятельствах сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло.

    Поскольку образование земельного участка по адресу: <адрес> для строительства овощехранилища, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>. м. и его последующее предоставление по договору аренды противоречит требованиям закона, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной, соответственно, и его постановку на кадастровый учет суд признает незаконной с последующим снятием с кадастрового учета всего участка и аннулированием государственной записи о регистрации.

Несмотря на то, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости (п. 2 ст. 25 "О государственном кадастре недвижимости"), помимо этого, орган кадастрового учета обязан снять с кадастрового учета земельный участок на основании решения суда, которым разрешен спор о праве.

    При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рубановой Е.А, к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, ИП Пятикопову А.А, о признании недействительным договор аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, об обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области снять с кадастрового учета земельный участок, - удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ года аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между Администрацией Городищенского муниципального района и ИП Пятикоповым А,А, - недействительным.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Управление Росреестра по Волгоградской области анулировать запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области снять с кадастрового учета земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Б. Болуров