Решение по делу № 2-2416/2019 от 06.09.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КАЗАКОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к КРЫЛОВОЙ Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредита,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд к ответчику Крыловой С.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и Крыловой С.С., в размере 519 664 рублей 94 копеек.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 347730 рублей сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11326 рублей 00 копеек, размер последнего платежа – 11268 рублей 28 копеек; день погашения установлен в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составляет 32,9 %.

Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 519664 рублей 94 копеек.

На основании положений ст.ст. 15, 309,310,314,330,810,819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Крыловой С.С. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 519664 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8397 рублей 00 копеек.

Истец явки представителя в суд не обеспечил, письменным заявлением, изложенным в исковом заявлении (л.д.04) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом уставленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Крылова С.С. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направлявшееся в адрес регистрации ответчика (л.д.47) судебные извещения, не получены и возвращены за истечением срока хранения почтой (л.д.49,50,58).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению Крыловой С.С.. Суд не усматривает процессуальной необходимости отложения судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенной.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Крыловой С.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 347730 рублей сроком на 48 месяцев, считая от даты заключения настоящего договора, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, в том числе по просроченной ссудной задолженности (л.д.14-15).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика.

Для учета задолженности по кредиту банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита №, на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату (п. 3.3 кредитного договора).

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года № открытый на имя Крыловой С.С. (л.д.24-27), на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 347730 рублей.

Условия порядка пользования кредитом и уплаты процентов установлены в разделе 4 кредитного договора.

Однако, ответчик, в нарушение установленных договором порядка и сроки, не выплачивает кредит и проценты за пользование кредитом.

За ответчиком образовалась задолженность по договору кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 519664 рублей 94 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу составляет 299 615 рублей 52 копеек, задолженность по процентам – 130400 рублей 47 копеек, задолженность по процентам за просроченный кредит – 89 648 рублей 95 копеек.

На основании положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, равно как заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по кредитному договору в соответствии с положением ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д.28-30), в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешли права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и Крыловой С.С..

Размер задолженности ответчика Крыловой С.С. перед ПАО «Росгосстрах Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент перехода прав (требований) к истцу – ООО «ЭОС» составлял в общем размере 519664 рублей 64 копеек (л.д.32-33).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора заемщик выразил согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации (л.д.15).

В соответствии с п.1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности не погашена, исковое требование банка о взыскании задолженности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых судом требований; несение расходов по госпошлине истцом подтверждается платежным поручением на листе дела 05.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Крыловой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Светланы Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и Крыловой Светланой Сергеевной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 519664 (пятисот девятнадцати тысяч шестисот шестидесяти четырех рублей 94 копеек), в том числе, задолженность по просроченному основному долгу в размере 299 615 рублей 52 копеек, задолженность по процентам в размере 130400 рублей 47 копеек, задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 89 648 рублей 95 копеек.

Взыскать с Крыловой Светланы Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по госпошлине в размере 8396 (восьми тысяч трехсот девяноста шести) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова