Решение по делу № 2-2200/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-2200/2023

39RS0004-01-2023-001638-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                                                                                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Акбашевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной Надежды Викторовны к Шарец Евгении Владимировне о признании права собственности на долю недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ стала пользоваться земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном в СНТ «Космос». Указанный земельный участок она приобрела у ФИО9 путем вступления в члены СНТ «Космос». Согласно лицевого счета садовода она являлась членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году лицевой счет был переоформлен на ФИО5, которая с ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на указанный земельный участок на свое имя. О том, что собственником участка с 2008 года стала её дочь Фуразова (ранее ФИО13) Е.В. она узнала только после её смерти в связи с вступлением в наследство, вторым наследником является ФИО1, дочь супруга ФИО8 умершего, не успев вступить в наследство. В настоящее время истица и ФИО1 являются собственниками земельного участка в порядке наследования по ? доли за каждым. Однако считает, что приобретение ФИО1 права собственности на ? доли земельного участка является незаконным, как и является незаконной регистрация права собственности на земельный участок в 2008 году на имя её дочери, так как указанный земельный участок был приобретен ею у Глебовой в 2003 году и согласия на то, чтобы право собственности на него было зарегистрировано на ФИО5 она не давала. Основанием для регистрации права собственности на земельный участок послужило постановление мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 еще не достигла совершеннолетия и семья ФИО13 к тому времени еще не имела отношения к спорному земельному участку. Она, как мать несовершеннолетней ФИО5 и являясь её законным представителем не была осведомлена о вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дочери земельного участка, которое впоследствии послужило основанием для регистрации права собственности ФИО5 на данный земельный участок. За пользование земельным участком она регулярно оплачивает членские взносы, в отдельные периоды их оплачивал ФИО6 (бывший муж), так как продолжали жить единой семьей и вести совместно хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ года она открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется земельным участком, считает, что приобрела право собственности на спорный земельный участок по основаниям приобретательной давности, и никто все это время не препятствовал в пользовании указанным земельным участком, никто не претендовал на этот земельный участок. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на ? земельного участка, прекратить право собственности ФИО1 на ? земельного участка, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? доли земельного участка за ФИО1

    В судебном заседании истица исковые требования поддержала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СМНТ «Космос» владеет земельным участком №, который приобрела у ФИО14. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ году её дочь оформила земельный участок в собственность на себя, она не знала, в известность её ни кто не ставил, она продолжала пользоваться земельным участком, выращивать овощи, ягоды, фрукты. Также с её согласия земельным участком пользовалась её дочь ФИО5 после вступления в брак Фуразова. После её смерти она узнала, что в лицевой счет внесены изменения, участок переписан на её дочь, которая зарегистрировала право собственности на него, при этом основанием послужило постановление мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, при том, что в то время участком не владели, дочери не было восемнадцати лет. На земельном участке с её согласия дочь строила дом, деньги на строительство дома, также давала она и бывший супруг ФИО6, с которым истица продолжала проживать совместно. Супруг дочери, ФИО7 не успев вступить в наследство после смети дочери умер, в наследство вступила его дочь от первого брака ФИО1, однако истица на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ лет пользуется спорным земельным участком, как своим собственным, просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок.

    К материалам дела приобщена письменная позиция по делу.

    Представитель ФИО2 по ордеру ФИО11 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявления поддержала, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что земельным участком пользовались её отец и его вторая жена ФИО8, они на земельном участке строили дом, перед смертью отец возил её на земельный участок, показывал его и дом. ФИО2 земельным участком не пользовалась. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12, доводы доверителя поддержал, указав, что оснований для удовлетворения требований истицы нет, земельным участком пользовалась ФИО8, строила дом, что подтверждается представленными документами, свидетельскими показаниями, от земельного участка, оформленного на её имя в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году не отказывалась, соответственно основания приобретения в собственность земельного участка по давности владения отсутствуют. Просит в иске отказать.

Представители 3-их лиц Администрации ГО «Город Калининград», СНТ «Космос» в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно записям на лицевом счете садовода № СНТ «Космос», изначально садоводом числилась ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5

Согласно справки председателя СНТ «Космос» членские взносы за земельный участок оплачивал ФИО6, а после его смерти ФИО2, существовала задолженность с 2017 года, которая была погашена в 2022 году.

Согласно материалам реестрового дела на земельный участок № в СНТ «Космос», на основании заявления ФИО5 и выписки из Постановления мэра № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гражданам членам СТ «Космос», занимаемых ими земельных участков, зарегистрировано право собственности на ФИО5, в последующем на основании свидетельств о праве на наследство по закону указанный земельный участок зарегистрирован по <данные изъяты> доли за каждым за ФИО2, ФИО1

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, ФИО1, дочь супруга наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ не успев принять наследство.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации ГО «Город Калининград» о понуждении к внесению изменений в постановление мэра г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участком отказано.

ФИО2. обращаясь в суд к администрации ГО «Город Калининград» ссылалась на незаконность постановления мэра г. Калининграда в части выделения земельного участка её дочери, которой на момент вынесения постановления не было ДД.ММ.ГГГГ лет, просила отменить постановление в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из Постановления Главы города Калининграда № 35 от 22.01.2007 года в приложение № 1 (списки членов садоводов СНТ «Космос») к постановлению мэра г. Калининграда № 337 от 07.03.1995 года внесены изменения, приложение № 1 дополнено списком граждан-членов садоводческого товарищества «Космос» Балтийского района, данные изменения внесены на основании заявления председателя СТ «Космос» ФИО10

В соответствии с указанным измененным приложением № под номером <данные изъяты> числиться ФИО5

Таким образом доводы истицы о незаконности постановления мэра г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют установленным обстоятельствам, ФИО8, ранее ФИО5 на основании представленного списка членов СТ «Космос» в ДД.ММ.ГГГГ году внесена в списки лиц на которых распространяется постановление мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировала право собственности в установленном порядке.

Право собственности ФИО8 на спорный земельный участок не оспорено.

Оснований для признания за ФИО2 права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности суд не усматривает, поскольку право собственности на земельный участок № с 2008 года зарегистрировано в установленном порядке за ФИО8 доказательств свидетельствующих о том, что титульный собственник отказалась от собственности, устранилась от владения вещью, не проявляла к ней интереса, не исполняла обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь являлась фактически брошенной собственником не представлено.

Напротив, в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эконом-дом» и ФИО8 на строительство каркасно-щитового дома на земельном участке с кн №, по которому на спорном земельном участке возводился дом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, в основном указывали на то, что истица занималась обработкой земельного участка, выращивала на нем овощи, вместе с тем указывали, что участком также пользовалась дочь истицы ФИО8

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) о признании права собственности на долю недвижимого имущества в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023 года.

Судья /подпись/