Решение по делу № 33-3434/2022 от 02.06.2022

                Дело № 33-3434/2022

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1667/2022

            УИД 72RS0014-01-2021-020268-77)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Тюмень                         11 июля 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Чесноковой А.В.,
судей:        при секретаре-помощнике судьи:	Завьяловой А.В., Малининой Л.Б., Агаджанян А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зиновьева Н.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

    «Иск Общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» к Зиновьеву Н.А. удовлетворить.

    Взыскать с Зиновьева Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда»:

пени по состоянию 29.01.2022 в размере 45281,71 рублей.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558,45 рублей».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (далее по тексту Общество, ООО «УК Надежда») обратилось в суд с иском к Зиновьеву Н.А., в котором просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 30.07.2021 года в размере 29 312,92 рублей, пени в размере 68 334,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Зиновьев Н.А. является собственником квартиры <.......>, а ООО «УК Надежда» является управляющей организацией указанного жилого дома. В результате невыполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг у истца образовалась задолженности за период с 01.06.2018г. по 30.07.2021г. в размере 29 312,92 рублей, на которую начислены пени в размере 68 334,87 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского АО г. Тюмени от 09.02.2021 г. был отменен по заявлению должника судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с 01.10.2018г. по 31.01.2020 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был погашен долг и часть пеней в сумме 77 493,01 рубля, в связи с чем истец изменил исковые требования, просил взыскать пени за период (с учетом заявления об исправлении описки) с 01.06.2018г. по 29.01.2022г. в сумме 45 281,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 117,156).

Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, не согласившись с которым ответчик Зиновьев Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания пеней, уменьшив их размер до разумного.

Указывает, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки (пени), ссылаясь на злоупотребление ответчиком правом, которое выразилось в принесении возражений на судебный приказ о взыскании заложенности по коммунальным платежам, поскольку данное право предоставлено статьей 129 ГПК РФ в случае несогласия с размером задолженности, чем он и воспользовался.

Обращает внимание, что несмотря на отмену судебных приказов, он регулярно погашал сумму основного долга, что подтверждается расчетом истца. Указывает на предвзятое отношение к нему судьи. Приводит доводы о том, что решение суда было вынесено заблаговременно, т.е. 25.05.2022 г., поскольку на сайте суда были размещены сведения об удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца ООО «УК Надежда», в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца Мешкова Л.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

             Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зиновьев Н.А. является собственником квартиры <.......> (л.д. 22-23, 24-28).

        ООО «УК Надежда» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 осуществляет функции по хозяйственному управлению многоквартирным жилым домом расположенном по адресу: <.......> (л.д. 87-96).

Зиновьев Н.А. являясь собственником квартиры не производил в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.06.2018г. по 30.07.2021г. в размере 29 312,92 рублей, на сумму долга начислены пени в размере 68 334,87 рублей.

По заявлению истца был вынесен судебный приказ от 21.02.2019 г. о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017г. по 30.09.2018г. в размере 38 331,07 рублей, пени в размере 3 148, 41 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02.07.2020 был отменен по возражению ответчика (л.д. 151-153).

Также по заявлению истца был вынесен судебный приказ от 25.08.2020г. о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам за период с 01.10.2018г. по 31.01.2020г. в размере 70 829,13 рублей, пени за период с в размере 29 808,64 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09.02.2021г. был отменен по возражению ответчика (л.д. 150, 12).

На момент разрешения спора ответчиком был погашен долг и часть пеней в сумме 77 493,01 рубля, в связи с чем истец изменил исковые требования, просил взыскать пени за период с 01.06.2018г. по 29.01.2022г. в сумме 45 281,71 рублей. (л.д. 141-148)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера пени, расценив действия ответчика по принесению возражений на судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным платежам в отсутствие действий по их погашению в период, предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском, как злоупотребление правом, указав, что, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, однако находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отказе в снижении неустойки.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пени, порядок расчета которой приведен в указанной норме.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела задолженность по коммунальным платежам ответчиком погашена в добровольном порядке, ответчик регулярно погашал сумму основного долга, учитывая фактические обстоятельства дела, период и давность образования задолженности, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также ее компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем размер пени подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

    Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом в связи с представлением возражений на судебный приказ, поскольку им было реализовано свое процессуальное право установленное статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что должника в установленный срок имеет право подать возражения относительно исполнения судебного приказа, что является основанием для его отмены.

    Доводы жалобы ответчика о предвзятом к нему отношение судьи, являются несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено.

    Доводы жалобы о том, что решение суда было вынесено заблаговременно, т.е. 25.05.2022 г., поскольку на сайте суда были размещены сведения об удовлетворении иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что данное гражданское дело рассмотрено 29 марта 2022 г.

    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца в размере 600 рублей.

    При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с Зиновьева Н.А. в пользу ООО «УК Надежда» подлежат взысканию пени в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 марта 2022 года изменить,

    Взыскать Зиновьева Н.А. (<.......>) пени в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.07.2022 г.