Решение по делу № 33-1580/2024 от 22.01.2024

29RS0018-01-2022-005365-75
Судья Беляков В.Б.	19 марта 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-1580/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

    при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

рассмотрев гражданское дело №2-3049/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью-Грейд» к Волокитину В.В., Нужиной Д.В., Волокитиной М.В., Осюковой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью-Грейд» (далее ООО «Нью-Грейд») обратилось в суд с исковым заявлением к Волокитину В.В., Нужиной (Волокитиной) Д.В., Волокитиной М.В., Осюковой (Волокитиной) Т.В., Туфановой Т.П. о взыскании материального ущерба в сумме 81200 рублей, а также о возложении обязанности демонтировать козырек, установленный над балконом <адрес> по наб. Северной Двины в <адрес>.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2022 года в результате схода снега с козырька, установленного над балконом <адрес> по наб. Северной Двины в <адрес>, собственниками которой являются ответчики, повреждена принадлежащая истцу вывеска (световой короб). Расходы на изготовление временного баннера, изготовленного для замены поврежденной вывески, составили 4200 рублей, стоимость изготовление новой вывески составила 77000 рублей.

На основании определения суда была произведена замена ответчика ФИО117 на ее правопреемника Волокитину М.В.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее ООО «Новый город»).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона истца отказалась от исковых требований об обязании ответчиков демонтировать козырек, установленный над балконом <адрес> по наб. Северной Двины в <адрес>. На основании определения суда производство по делу в данной части было прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика Волокитиной М.В., представители ответчика ООО «Новый город» с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 октября 2023 года постановлено: «исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нью-Грейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 2901178385) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нью-Грейд» (ИНН 2901187728) в счет возмещения причиненного материального ущерба 81200 рублей и 2336 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 2901178385) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 2901135536) расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 24000 рублей (счет № РНБ-1314 от 19.03.2023).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нью-Грейд» к Волокитину В.В., Нужиной Д.В., Волокитиной М.В., Осюковой Т.В. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения».

С данным решением не согласилось ООО «Новый город», директор Калиничева Л.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО «Новый город» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом допущены нарушения при оценке доказательств. Свидетель ФИО110 при даче показаний описывает события, произошедшие 21.03.2022, тогда как повреждение имущества истца произошло сходом снега 18.02.2022, давая показания, свидетель добросовестно заблуждался относительно даты события, поскольку сход снега произошел дважды за непродолжительное время. Полагает, что ФИО110 не мог быть очевидцем схода снега с козырька балкона ответчиков, поскольку исходя из его показаний, он увидел падение снега, когда встречал ребенка из школы, но обращение о падении снега 18.02.2022 поступило в ООО «Новый город» в 11-02, следовательно, ФИО110 не мог быть свидетелем падения снега с козырька балкона, т.к. уроки первой смены в школе в данное время еще не закончились. ФИО110 мог быть свидетелем падения снега 21.03.2022 около 18 часов, поскольку примерно в это время дети возвращаются домой после окончания второй смены в школе. Показания свидетелей ФИО111 и ФИО114 необоснованно отклонены судом по мотиву их заинтересованности в исходе дела, однако, свидетели давали подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, свидетель ФИО111 не является работником ООО «Новый город» и не имеет заинтересованности в исходе дела. Судом не приняты в качестве доказательств фотографии, представленные в материалы дела ООО «Новый город», подтверждающие, что именно сход снега с козырька балкона квартиры ответчиков 18.02.2022, повредил имущество истца. Судом не дана оценка тому, что фотографии сделанные ФИО114 соответствуют фотографиям, размещенным в мессенджере Телеграмм 22.02.2022 в рабочей группе ООО «Новый город» и отражают ситуацию, описанную в акте от 19.02.2022, после падения снега с козырька балкона квартиры ответчиков 18.02.2022, заявлений о подложности данных доказательств на основании ст.186 ГПК от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Волокитиной М.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО «Новый город» Куницына А.Д., Калиничеву Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Волокитиной М.В. – Митина Е.С., представителя истца ООО «Нью-Грейд» Антипину Л.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец арендует помещения на первом этаже дома № 96 по наб. Северной Двины в городе Архангельск и осуществляет по указанному адресу коммерческую деятельность.

Из акта осмотра от 19.02.2022, составленного работниками ООО «Новый город» ФИО113 и ФИО114, следует, что в результате схода наледи с козырька балкона <адрес> по наб. Северной Двины в городе Архангельск поврежден световой короб (вывеска) дизайн-студии ООО «Нью-Грейд».

Расходы истца на изготовление и монтаж временного рекламного баннера, установленного взамен поврежденной вывески, составили 4200 рублей, расходы на изготовление новой постоянной вывески составили 77000 рублей.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО113 и ФИО114 пояснили, что 18.02.2022 в ООО «Новый город» поступило сообщение о сходе снега на принадлежащую истцу вывеску. 19.02.2022 они производили осмотр кровли рассматриваемого дома и установили, что схода снега с кровли над балконом <адрес> не было. Снег сошел с самого козырька балкона данной квартиры, который был установлен незаконно. Пояснили также, что не помнят, делали ли они в этот день фотографии места рассматриваемого происшествия. Пояснили, что обстановка на тех фотографиях, которые приобщены к материалам дела управляющей компанией, соответствует описанной ими в акте осмотра от 19.02.2022. Однако не смогли пояснить, кем и когда именно сделаны данные фотографии.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО110 пояснил, что является жителем данного дома. 18.02.2022 он встречал ребенка из школы, услышал звук падения снега и увидел, что летит глыба льда рядом с входом в ООО «Нью-Грейд». Утверждает, что на крыше дома был большой массив льда, его часть сместилась с крыши дома на козырек балкона ответчиков. Пояснил также, что снег с крыши дома сошел широкой полосой, часть его упала на пешеходную дорожку, находящуюся не под балконом <адрес>. Пояснил также, что объем упавшего снега был очень большой, такого его количества не могло скопиться только на козырьке балкона. Кроме того, утверждает, что после падения снега с крыши было видно, что часть снега упала с нее, а часть осталась на крыше. Настаивает на том, что падение снега произошло именно с крыши данного дома, а не с козырька балкона <адрес>. Пояснил также, что приобщенные представителями ООО «Новый город» фотографии, на которых видно, что присутствует снег на кровле дома, но отсутствует на козырьке балкона <адрес>, не соответствуют той обстановке, которая сложилась после падения снега 18.02.2022, то есть они сделаны в другое время.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что рассматриваемый многоквартирный жилой дом в указанный период времени находился под управлением ООО «Новый город».

Из материалов дела следует, что ответчикам Волокитину В.В., Нужиной (Волокитиной) Д.В. и Осюковой (Волокитиной) Т.В. принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности, а Волокитиной М.В. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по наб. Северной Двины в городе Архангельск.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что по состоянию на 18.02.2022 установка козырька балкона данной квартиры в установленном порядке согласована ее собственниками не была.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, оценив материалы дела в их совокупности, в том числе свидетельские показания, пришел к выводам, что имущество истца было повреждено именно по причине схода снега с крыши дома № 96 по наб. Северной Двины в городе Архангельске, допущенного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию данного дома.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, управляющие организация обязана, в частности, удалять с крыши многоквартирного дома снег и наледь.

Суд первой инстанции, дав оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, обоснованно опроверг доводы стороны ответчика ООО «Новый город» о том, что снег сошел именно с козырька балкона <адрес> жилого дома.

Установление обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о падении снега с козырька балкона <адрес> не подтверждаются материалами дела, и опровергаются как показаниями свидетеля ФИО110, являющегося очевидцем события, так и материалами дела, которые свидетельствуют о несвоевременном проведении уборки снега с крыши управляющей организацией.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика в опровержение показаний свидетеля ФИО110, не могут служить основанием не доверять показаниям указанного свидетеля, которые противоречий не содержат, последовательны и согласуются с материалами дела. Доводы о заблуждении свидетеля относительно двух событий падения снега носят предположительный характер и достаточными доказательствами не подтверждены. Фотографии, имеющиеся в деле, также не исключают вину управляющей организации в сходе снега.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям ФИО114 и ФИО113 критически, ввиду их заинтересованности, поскольку они указаны в акте осмотра ООО «Новый город» от 19.02.2022 как мастер по эксплуатации и главный инженер управляющей компании соответственно.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба и наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. ВолынскаяС.В. Эпп