Решение от 13.12.2023 по делу № 33-9852/2023 от 19.10.2023

Судья Корчуганова К.В.                                                                               Дело № 33-9852

64RS0047-01-2014-002507-95

Дело № 2-2454/2014

Материал № 13-244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                                                                       город Саратов

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Паршина С.В., при ведении протокола помощником судьи Мукабеновым Б.Б., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Лавриновичу А.П., Сизову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов. В обоснование доводов заявления указано, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 августа 2014 года с Лавриновича А.П., Сизова А.М. в пользу открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору                                                         № от 30 апреля 2013 года в размере 3 130 319,20 руб. На основании указанного решения Энгельсским РОСП 05 марта 2015 года в отношении                           Сизова А.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 30 сентября 2020 года указанное исполнительное производство было окончено. На основании договора уступки прав (требований) № 41307-10-21-13 от 19 октября                   2021 года, заключенного с ОАО «Промсвязьбанк», к ООО «НБК» перешли права требования по кредитному договору №. В настоящее время в службе судебных приставов отсутствуют исполнительные производства, возбужденные на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 25 августа 2014 года, исполнительные документы ООО «НБК» не передавались, сведения об их местонахождении отсутствуют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «НБК» обратилось с названным заявлением в суд.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 марта               2023 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «НБК» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, вынести новое, которым заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по решению суда от                              25 августа 2014 года не пропущен, поскольку исполнительное производство                             №-ИП в отношении Сизова А.М. было окончено лишь 30 сентября 2020 года.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября              2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья               44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 августа 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2014 года с Лавриновича А.П., Сизова А.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года по состоянию на 06 мая                 2014 года в размере 3 130 319,20 руб. Также в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере                  11 925,80 руб. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 03 октября 2014 года.

19 октября 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК» был заключен договор об уступке прав (требований) № 41307-10-21-13, согласно которому ООО «НБК» приняло возникшие из кредитных договоров права требования к должникам ПАО «Промсвязьбанк», в том числе право требования к                Лавриновичу А.П. по кредитному договору № от 30 апреля                 2013 года.

В соответствии с п.п. 3.1.6 договора ПАО «Промсвязьбанк» приняло на себя обязательства в течение 121 дня с момента заключения договора осуществить консолидацию и передать ООО «НБК» необходимые и имеющиеся у банка документы, удостоверяющие права требования, в том числе документы (при наличии), имеющиеся в судебном деле, в случае, если цедентом уже проведена судебная процедура по взысканию задолженности по кредитному договору, а именно: оригинал судебного решения, исполнительные документы (оригинал), а в случае, когда исполнительный документ направлен в Федеральную службу судебных приставов или ее территориальные органы для принудительного взыскания - постановление о возбуждении исполнительного производства (оригинал).

Из справки ПАО «Промсвязьбанк» следует, что в банке отсутствует оригинал исполнительного документа по кредитному договору № от                     30 апреля 2013 года в связи с его утратой (л.д. 37).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении Лавриновича А.П. возбужденные исполнительные производства отсутствуют. В отношении Сизова А.М. имеются возбужденные на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова исполнительные производства №-ИП от 05 марта 2015 года, №-СВ.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что срок для предъявления исполнительных листов к исполнению по решению Октябрьского районного суда города Саратова от 25 августа 2014 года истек, ООО «НБК» с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительных документов к исполнению не обращалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Статьей 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного листа могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от                       02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Также при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

В целях проверки доводов частной жалобы, судьей, исходя из положений                ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы и приобщены к материалам дела копия постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от                         17 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства                                              №-ИП в отношении Сизова А.М., ответ ПАО «Промсвязьбанк» от                     10 ноября 2023 года, ответы ГУ ФССП России по Саратовской области от 08 ноября 2023 года, 10 ноября 2023 года, 28 ноября 2023 года, ответ ПАО «Промсвязьбанк» от 07 ноября 2023 года с копией акта приема-передачи кредитного досье.

Из акта приема-передачи кредитного досье на Лавриновича А.П. по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года следует, что              ПАО «Промсвязьбанк» согласно договору об уступке прав (требований)                                   № 41307-10-21-13 от 19 октября 2021 года предало ООО «НБК», в том числе копию решения суда по гражданскому делу № 2-2454/2014, копии исполнительных листов серии ВС №, №.

Согласно ответу ГУ ФССП России по Саратовской области от 08 ноября           2023 года на исполнении Энгельсского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сизова А.В. в пользу                        ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитным платежам в размере                 3 142 245 руб., которое 30 сентября 2020 года окончено в соответствии с п. 3 ч. 1                 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №-ИП о взыскании с                 Лавриновича А.П. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 3 142 245 руб. окончено 17 сентября 2018 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от 10 ноября 2023 года исполнительные документы в отношении Сизова А.М., Лавриновича А.П. цессионарию не передавались. Местонахождение указанных исполнительных документов в настоящее время не установлено.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП следует, что 17 апреля 2019 года исполнительное производство                                   №-ИП в отношении Сизова А.М. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае ГУ ФССП России по Саратовской области в своем ответе от 08 ноября 2023 года указало дату окончания исполнительного производства              №-ИП - 30 сентября 2020 года. Вместе с тем надлежащим образом заверенной копии постановления об окончании названного исполнительного производства службой судебных приставов представлено не было, а представленная ПАО «Промсвязьбанк» копия постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП об окончании исполнительного производства                                       №-ИП свидетельствует об иной дате окончания производства -                    17 апреля 2019 года.

ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим заявлением 09 февраля 2023 года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что срок, установленный для предъявления исполнительных документов к исполнению по решению Октябрьского районного суда города Саратова от 25 августа 2014 года, истек, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в процессуальном правопреемстве фактически являются позицией заявителя, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Кроме того, ООО «НБК» ранее уже обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, определением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░             2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░