Решение по делу № 33-10658/2020 от 07.10.2020

Судья Панченко Л.В.          24RS0017-01-2020-000011-84

                            дело № 33-10658/2020                                           А-118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Гареевой Е.Б.,

судей                Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Григорьева Максима Александровича к Акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «Желдорипотека» Пушкарской Ж.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Григорьева Максима Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Григорьева Максима Александровича стоимость устранения недостатков - 80 846 рублей, неустойку – 2 000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы 37 600 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 1059,28 руб., штраф – 5 000 рублей.

    Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость судебной экспертизы 20 000 рублей.

    Взыскать с АО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2985 рублей 38 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев М.А. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, в котором с учетом представленных уточнений, просил взыскать стоимость устранения дефектов в квартире в размере 80 846 руб., неустойку в размере 12 126 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 37 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по анализу документов и составлению претензии, в размере 7 000 руб., по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., по заверению копии заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 374 руб. 80 коп. и искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 684 руб. 48 коп.

Требования мотивировал тем, что 4 апреля 2017 года между АО «Желдорипотека» - с одной стороны и Григорьевыми М.С. и М.А. - с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. 23 июня 2019 года стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец и Григорьева М.С. приняли в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру №<данные изъяты>, где в ходе эксплуатации были выявлены строительные недостатки. Направленная 28 ноября 2019 года в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости строительных недостатков была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Желдорипотека» Пушкарская Ж.Н. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 37 600 руб. и почтовых расходов в сумме 1 059 руб. 28 коп., настаивая на принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что производство досудебной экспертизы не являлось обязательным условием для предъявления иска о защите прав потребителей. Выводы указанной экспертизы не содержат причины возникновения недостатков в квартире и не доказывают то, что дефекты в квартире являлись следствием нарушения ответчиком требований технических регламентов и проектной документации. Размер расходов на оплату досудебной экспертизы является завышенным, кассовый чек ООО ЭУ «ЗИП» не подтверждает факт оплаты экспертизы истцом, а почтовые расходы о направлении претензии и телеграммы входят в стоимость юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пархоменко А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Овчинникову В.В., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 9 приведенного ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 апреля 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в рамках которого ответчик, будучи застройщиком, обязался в установленный договором срок построить многоэтажный жилой дом № <данные изъяты> с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <данные изъяты>, и передать участникам долевого строительства - истцу и третьему лицу Григорьевой М.С. двухкомнатную квартиру со строительным №<данные изъяты> общей площадью 57,3 кв.м, расположенную на 11 этаже.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, а также общее имущество многоквартирного жилого дома, составил 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование определен в 3 года (п. 7.2 договора).

По акту приема-передачи от 23 июля 2019 года Григорьевым М.А., М.С. передана двухкомнатная квартира № <данные изъяты>.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Григорьевым М.А. и Григорьевой М.С.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «За веру и правду» составила 124 840 руб.

Направленная в адрес ответчика 28 ноября 2019 года претензия о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 124 840 руб., а также расходов на составление претензии и отправку телеграммы была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, Григорьев М.А. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, возражавшей относительно заявленных истцом требований, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», в соответствии с заключением которого, качество строительно-монтажных, отделочных работ в квартире истца не соответствует проектной документации, условиям договора, а также требованиям технических регламентов, СНиПам, ГОСТам. Выявленные недостатки являются устранимыми (несущественными), так как не нарушают требований ФЗ от 30.12.2009 г. № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», включенного в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением правительства РФ № 1047-р от 21.06.2010 г. Стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков определена в 80 846 руб.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины АО «Желдорипотека», как застройщика объекта долевого строительства, в нарушении прав потребителя Григорьева М.А., в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования были заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 80 846 руб., исходя из стоимости, определенной судебной экспертизой, неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение суда в указанной части не оспаривается и предметом проверки судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с составлением ООО «За веру и правду» досудебного исследования в размере 37 600 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца необходимости в проведении досудебного исследования признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оплате досудебного исследования, составленного ООО «За веру и правду», понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, на основании данного исследования определена цена иска, подсудность дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по их возмещению.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате досудебного заключения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате услуг досудебного заключения в заявленном размере не соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги.

Ответчиком при рассмотрении спора были представлены сведения о стоимости проведения аналогичной экспертизы в иных учреждениях, что подтверждает довод заявителя жалобы о завышении платы. Кроме того, учитывая, что стоимость расходов на проведение судебной экспертизы, составляет 20 000 руб., расходы по оплате стоимости досудебного заключения в размере 37 600 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить их размер до 20 000 руб.

В указанной части решение подлежит изменению.

Взыскивая в пользу истца почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением претензии, в общем размере 1 059 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, почтовые расходы не включены в стоимость юридических услуг, предоставленных истцу по договору возмездного оказания услуг от 12 декабря 2019 года (том №1 л.д. 66), в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года изменить, снизить размер расходов по проведению досудебной экспертизы до 20 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Желдорипотека» Пушкарской Ж.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: