Решение по делу № 2-1895/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-1895/2024

УИД 04RS0007-01-2024-000028-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года                                                                                         г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султрекова К.С. к Казаряну Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

            Обращаясь с иском к Казаряну Р.Р., истец Султреков К.С. просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 588 712, 28 руб., стоимость оплаты независимой экспертизы – 8 000 руб., почтовые расходы – 756, 08 руб., за эвакуацию транспортного средства и его хранение - 26 876 руб., оплату услуг представителя – 50 000 руб., оплату госпошлины - 9 087 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

     Требования мотивированы тем, что      03.07.2021 водитель автомобиля «<данные изъяты> Плюснин А.Н., страдающий психическим заболеванием, следуя по <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Султрекова К.С. В результате ДТП Султрекову К.С. причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (заключение СМЭ № 2527-21), а автомобиль <данные изъяты> – механические повреждения. 12.05.2023 судом вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Плюснина А.Н. Автомобиль <данные изъяты> принадлежат ответчику Казаряну Р.Р. Водитель Плюснин А.Н. находился в трудовых отношениях с ответчиком и в день ДТП 03.07.2021 выполнял задание работодателя. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» не была застрахована. Согласно заключению № 176-09/2023 стоимость ущерба составила 621 000 руб., величина годных остатков - 32 287, 72 руб. Размер имущественного вреда составил 588 712, 28 руб., стоимость оплаты независимой экспертизы - 8 000 руб. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, возникли осложнения в виде <данные изъяты> В условиях стационарного лечения проведено 20 дней, с 27.10.2021 по 02.11.2011 госпитализирован в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница». Истцу была причинена боль, болевые ощущения никуда не делись, периодически болит левая нога, левая ключица. В течение долгого времени он был лишен привычного образа жизни. Истец не может заниматься привычными делами, лишен значимого источника дохода. У истца возникли боязнь и страх большегрузных автомашин, в результате аварии погиб пассажир его автомобиля. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 руб. Истцом понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля и хранение на специализированной стоянке в размере 26 876 руб., почтовые расходы    на оплату телеграммы - 588, 08 руб., направление претензии – 168 руб.; оплата независимой экспертизы – 8 000 руб., оплата госпошлины – 9 087 руб., оплата услуг представителя – 50 000 руб.

    Заочным решением суда от 14.02.2024 исковые требования Султрекова К.С. удовлетворены частично, с Казаряна Р.Р. в пользу Султрекова К.С. взыскана денежная сумма в размере 1 163 431, 36 руб.

    Определением суда от 18.03.2024 данное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

    Истец Султреков К.С. в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил рассмотреть без его участия. Ранее в судебном заседании истец Султреков К.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что причиненный ущерб ему не возмещен, автомобиль восстановлению не подлежит. После полученных в результате ДТП телесных повреждений длительное время находился на лечении, до настоящего момента его здоровье не восстановлено. Он не может вести привычный образ жизни, нуждается в помощи, у него нарушен сон, он испытывает боли, вынужден принимать лекарственные препараты.

    Представитель истца по доверенности Хандажапов А.Ж. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП автомобилю истца причинены существенные повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением. Автомобиль не восстановлен, находится в г. Улан-Удэ. Размер компенсации морального вреда обусловлен характером, причиненных истцу телесных повреждений, до настоящего времени истец окончательно не восстановил свое здоровье.

       Ответчик Казарян Р.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не отрицал принадлежность ему автомобиля. Автомобиль был передан в пользование Плюснину А.Н., поэтому тот и должен отвечать за совершенное им ДТП. Договор ОСАГО заключен не был.

    Представитель ответчика по доверенности Трушков Д.В. иск не признал, ссылаясь на то, что Казарян Р.Р. не является надлежащим ответчиком по делу. ДТП совершено Плюсниным А.Н. при использовании принадлежащего ответчику автомобиля. Плюснин А.Н. был привлечен для выполнения отдельных поручений Казаряна Р.Р., трудовых отношений между ними не было. Надлежащим ответчиком является причинитель вреда Плюснин А.Н. Оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривают.

    Определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Плюснин А.Н.

    Третье лицо Плюснин А.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства Плюснин А.Н согласился с требованиями истца, пояснил суду, что наблюдается в ГУАЗ «РПНД», ответчику было известно о состоянии его здоровья.

    Представитель третьего лица на основании ордера Попко Д.И. не возражал против заявленных истцом требований, мотивируя тем, что Плюснин А.Н. действовал в интересах ответчика, выполнял поручения Казаряна Р.Р.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

      Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    Как установлено п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    Как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела, 03.07.2021 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Плюснина А.Н., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением собственника Султрекова К.С.

    Данное ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> Плюснина А.Н., в силу своего психического заболевания не осознающего фактический характер и общественную опасность своих действий, вместе с тем, допущенного к управлению транспортным средством - грузовым самосвалом «<данные изъяты> который утратил контроль над управлением транспортного средства, что послужило изменению траектории его движения влево с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.3 и выезда грузового самосвала на левую (встречную) половину дороги, где имело столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Султрекова К.С.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.05.2023, которым Плюснин А.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

    Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации не оспаривались участниками судебного разбирательства и потому принимаются судом.

         В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Султрекову К.С., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

    Согласно заключению ИП Трифонов В.Г. № 176-09/2023 от 13.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 376 821, 53 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость аналогического автомобиля <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии составила 621 000 руб., эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Стоимость ущерба в рассматриваемом случае является равной стоимости автомобиля до аварийного состояния - 621 000 руб., величина стоимости годных остатков составляет 32 297, 72 руб.

     При отсутствии доказательств противоположного, при определении размера материального ущерба, суд принимает в качестве относимого допустимого доказательства по делу представленное стороной истца Заключение специалиста от 13.09.2023. Данное Заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено

    С учетом изложенного, подлежит возмещению ущерб в связи с повреждением автомобиля истца в размере 588 712, 28 руб. (621 000 -32 287, 72).

     Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации и указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как предусмотрено ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

    Согласно заключению эксперта № 2527-21 от 29.07.2021 данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, что могло быть 03.07.2021, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиненными телесными повреждениями истцу Султрекову К.С. причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, длительность лечения, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда с ответчику в пользу истца в размере 500 000 рублей. По мнению суда, именно данная сумма компенсации является справедливой, разумной и соразмерной нравственным и физическим страданиям истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги эвакуатора и хранение автомобиля на специализированной стоянке на общую сумму 26 876 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

      Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы - 8 000 руб.,     расходов по направлению телеграммы ответчику – 588, 08 руб., почтовых расходов по направлению претензии ответчику – 129, 50 руб.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом обстоятельств и категории сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности и обоснованности расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

     Оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования обоснованно заявлены к ответчику Казаряну Р.Р., являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты> Представленными в материалы дела документами подтверждено то обстоятельство, что автомобиль приобретен ответчиком Казаряном Р.Р. в личную собственность на основании договора купли-продажи от 26.06.2021.      В ходе судебного разбирательства ответчик Казарян Р.Р. не оспаривал то, что на момент ДТП автомобиль находился в его собственности.

    Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 4).

    В силу п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация.

    В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об ОСАГО, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

    В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

    Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Плюснин А.Н. управлял указанным транспортным средством без законных на то оснований, при отсутствии письменной доверенности, выданной собственником Казаряном Р.Р.

    Исходя из изложенного, учитывая, что ДТП совершено при использовании принадлежащего ответчику Казаряну Р.Р. транспортного средств, переданного Плюснину А.Н. без надлежащего оформления, в отсутствие неправомерного завладения последним автомобилем Казаряна Р.Р., суд приходит к выводу о том, что добровольная передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, собственником третьему лицу без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности, влечет ответственность владельца. В спорных правоотношениях гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности должен нести Казарян Р.Р., который не проявив достаточную степень осмотрительности и добросовестности, передал автомобиль Плюснину А.Н. создав тем самым условия для использования автомобиля лицом, которому передача права владения автомобилем надлежащим образом не оформлялась.

    Сам по себе факт передачи транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу без надлежащего оформления и без страхования его ответственности по договору ОСАГО.

       Разрешая спор, суд считает необходимым отметить, что ответчик Казарян Р.Р. не лишен возможности в последующем обратиться с требованиями в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда, каковым является третье лицо Плюснин А.Н.

    Таким образом, с ответчика Казарян Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 626 305, 86 руб. (588 712, 28 + 26 876 + 8 000 + 588, 08 + 129, 50), в качестве компенсации морального вреда – 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

       При подаче иска истцом    оплачена государственная пошлина в размере 9 087 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 23.12.2023, которую истец просит с ответчика взыскать в его пользу.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 087 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Султрекова К.С. к Казаряну Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Казаряна Р.Р. (паспорт ...) в пользу Султрекова К.С. (паспорт ...) в возмещение ущерба причиненного ДТП, денежную сумму - 626 305, 86 руб., в качестве компенсации морального вреда - 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 087 руб., по оплате услуг представителя – 40 000 руб., всего – 1 175 392, 86 руб.

    В остальной части исковые требования Султрекова К.С. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            С.Л. Доржиева

           Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2024.