Решение от 05.06.2024 по делу № 21-286/2024 от 21.05.2024

№21-286/2024

УИД 38RS0025-01-2024-000529-51

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                         5 июня 2024 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фёдорова К.В. на определение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Гладышевой Е.Г. от 4 января 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 марта 2024 г., в отношении Федорова К.В.

установил:

Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Гладышевой Е.Г. от 4 января 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес изъят>

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 марта 2024 г. указанное определение должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Фёдоров К.В., не соглашаясь с состоявшимися по делу актами, просит отменить решение судьи городского суда и изменить определения должностного лица, исключив из него выводы о виновности Фёдорова К.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Фёдоров К.В. и законный представитель АО «Новые дороги» - генеральный директор ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы Иркутским областным судом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведённых норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Дата изъята в 14 часов 10 минут с проезжей части федеральной автомобильной дороге <адрес изъят> произошёл съезд и последующее опрокидывание на крышу транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), водителем которого являлся Фёдоров К.В., следовавший со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>.

Определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 марта 2024 г. определение должностного лица оставлено без изменений.

Между тем, должностным лицом, а также судьёй Усть-Кутского городского суда Иркутской области не учтено следующее.

Согласно положениям части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» 4 января 2024 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части требованиям закона не соответствует, поскольку содержит выводы о том, что «водитель Фёдоров К.В. не учёл дорожные условия в виде гололёда, при повороте своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля, совершил съезд с проезжей части», а также о том, что «данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате не соблюдения водителем Фёдоровым К.В. требований Правил дорожного движения, связанных с учётом особенностей состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, скорости обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации».

Рассмотрев жалобу Фёдорова К.В. на указанное определение, судья городского суда не устранил допущенные должностным лицом нарушения.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Гладышевой Е.Г. от 4 января 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 марта 2024 г. подлежат изменению путём исключения из них указания на то, что «водитель Фёдоров К.В. не учёл дорожные условия в виде гололёда, при повороте своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля, совершил съезд с проезжей части», а также о том, что «данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате не соблюдения водителем Фёдоровым К.В. требований Правил дорожного движения, связанных, с учётом особенностей состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, скорости обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации».

В остальной части состоявшиеся по делу правовые акты подлежат оставлено без изменений.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░»; ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░