Решение по делу № 2-1930/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-1930/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года                                 п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеева В.В. к АО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев В.В. обратился в суд с указанным иском к АО «СГ «МСК». В обоснование иска указал, что 10 ноября 2012 года в 12 ч. 20 мин. около дома 44 на ул. Пролетарская г. Йошкар-Олы произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111730, г/н № ..., под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 11183, г/н № ..., под управлением Александровой С.А. ДТП произошло по вине Александровой С.А., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СГ «МСК», страховой полис № № .... Данный случай ответчиком был признан страховым, истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец, не согласившись с выплаченным размером, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, оплатил услуги по оценке в размер <данные изъяты> Недополученное страховое возмещение составило <данные изъяты> Кроме того, УТС составила <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Также заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 13 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Гореев В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Целищев А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № № ... от 26 августа 2015 года, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представители ответчика АО «СГ МСК», третье лицо Алексеев С.Н., представитель третьего лица ООО «Росгострах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины ВАЗ 11183, г/н № ... Александрова С.А., в отношении нее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Александровой С.А. застрахована ответчиком.

Из материалов дела следует, что Гордеев В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым, истцу была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>

По инициативе Гордеева В.В. была проведена независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 111730, г/н № ..., принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Новый дом» № ... рыночная величина ущерба, причиненного автомобилю истца составила <данные изъяты> (л.д. 8-27). Расходы по оплате оценки ущерба указанного автомобиля составили <данные изъяты>, которые были оплачены истцом, что следует из представленной квитанции № ... от 29 октября 2015 года (л.д. 7). Ответчиком, представленный истцом отчет не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разница между определенной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком страховой суммой составляет: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере <данные изъяты>, определенную ООО «Новый дом», поскольку данная стоимость определена независимым экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения является обоснованным. Разница между определенной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком страховой суммой составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом также понесены расходы по проведению оценки ООО «Новый дом» в размере <данные изъяты>, которые относятся к убыткам на основании ст. 15 ГК РФ. Оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> подтверждается представленной в материалы дела № ... от 29 октября 2015 года (л.д. 7).

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «Новый дом» № ... величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 111730, г/н № ... составляет <данные изъяты> (л.д.29-43). Ответчиком представленный истцом отчет о величине утраты товарной стоимости транспортного средства не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию с ответчика в размере определенном экспертом ООО «Новый дом» <данные изъяты>

За составление отчета об определении стоимости утраты товарной стоимости Гордеев В.В. уплатил ООО «Новый дом» по квитанции № ... от 16 октября 2015 года (л.д. 28) сумму в размере <данные изъяты> Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11 декабря 2012 года по 02 ноября 2015 года. Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, которая составила <данные изъяты>, добровольно снижен истцом до <данные изъяты> Расчет неустойки судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен. При этом суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> явно чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного Гордееву В.В. как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере <данные изъяты>

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате суммы страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые применялась к правоотношениям, возникшим до 01 сентября 2014 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере

<данные изъяты>, исходя из расчета: 2110 + 16 000 + 2097 + 4000 +300/ 2.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2015 года между Пироговой Н.Е., Бажниным А.С., Целищевым А.А (исполнители) и Гордеевым В.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнители принимают на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию разницы страхового возмещения и сопутствующих выплат. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> (п. 3.1 договора). Из расписки от 26 августа 2015 года следует, что Гордеев В.В. оплатил указанную сумму в полном объеме.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявление и предъявление его в суд, участие в одном судебном заседании), характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, частичного удовлетворения судом требований истца, а также, учитывая, что дело не представляло особой сложности, все необходимые для рассмотрения дела документы имелись у истца, поэтому какой-либо дополнительной работы, связанной с поиском доказательств не производилось, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гордеева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу Гордеева В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СГ «МСК» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

25 декабря 2015 года