Решение по делу № 33-3-4524/2022 от 18.04.2022

Судья ФИО4 дело №

дело №

26RS0№-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО10, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение ФИО1 районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Предгорныйрайгаз» об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, возложении на ответчиков обязанности произвести монтаж и подключение газоснабжения жилого дома в соответствии с проектной документацией, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, х. ФИО1, <адрес>.

Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, х. ФИО1, <адрес> является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных технических условий было газифицировано домовладение ответчика № по вышеуказанному адресу, при этом газопровод в дом ответчика проходит по транзитным газораспределительным сетям, прикрепленным к домовладению истца.

При проведении подготовительных работ для ремонта обветшавшей конструкции стены его дома, выяснилось, что проведение ремонтных работ не возможно в связи с наличием транзитных газораспределительных сетей, проходящих к соседнему дому № по <адрес>, прикрепленных к стене его дома.

Просит суд устранить препятствия в пользовании, принадлежащими на праве собственности ФИО2 индивидуальным жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, х. ФИО1, <адрес>, чинимые ответчиками ФИО3 и АО «Предгорныйрайгаз», путем возложении обязанности на АО «Предгорныйрайгаз» и ФИО3 их силами и за их счет солидарно перенести трубу газоснабжения жилого <адрес> х. ФИО1 <адрес> с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, х. ФИО1,
<адрес>, принадлежащего истцу, и произвести монтаж и подключение газоснабжения жилого <адрес> х. ФИО1 <адрес> в соответствии с проектной документацией; взыскать с АО «Предгорныйрайгаз» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Обжалуемым решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность его силами и за его счет перенести трубу газоснабжения жилого <адрес>
х. ФИО1 <адрес> с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, х. ФИО1, <адрес>, принадлежащего ФИО2, и произвести монтаж и подключение газоснабжения жилого <адрес> х. ФИО1 <адрес> в соответствии с проектной документацией. В удовлетворении исковых требований к
АО «Предгорныйрайгаз» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит обжалуемое решение суда отменить, указывая, что выяснив, что АО «Предгорныйрайгаз» не является балансодержателем спорных сетей, суду надлежало установить, какая организация является собственником сетей; какая организация изготавливала проект и проводила газификацию домовладения ответчика; на чьем балансе находятся сети. Полагает, что судом первой инстанции на него в отсутствие виновного действия необоснованно возложена гражданско-правовая ответственность.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м. и жилой дом площадью 161 кв.м. по адресу: <адрес>, х. ФИО1,
<адрес>. Основанием возникновения права собственности послужил договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, х. ФИО1,
<адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ №-АИ № является ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных технических условий было газифицировано домовладение № по адресу: <адрес>, х. ФИО1, <адрес>.

Из проектной документации по газификации вышеуказанного домовладения следует, что по заявлению собственника домовладения ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена газификация домовладения по распределительному газопроводу по меже от жилого <адрес>.

Из проектной документации по газификации домовладения расположенного по адресу: <адрес>,
х. ФИО1, <адрес> следует, что по заявлению собственника домовладения ФИО9 была проведена газификация домовладения по проезду.

Указанные объекты газификации были приняты в эксплуатацию, о чем были составлены акты о приеме системы законченного строительства объекта газоснабжения.

Из проектной документации по газификации вышеуказанного домовладения следует, что проектом предусматривается газоснабжение частного домовладения, расположенного по адресу: х.ФИО1-ФИО1, <адрес>, подача газа предусматривается от распределительного газопровода по меже от жилого <адрес>.

Из пояснений истца следует, что на схеме газификации его домовладения, наличие транзитной газовой трубы в домовладение ответчика через домовладение истца отсутствует.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональному центру независимых экспертиз по СКФО».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение домовладения ответчика ФИО3, расположенное по адресу: <адрес> х. ФИО1 <адрес> не соответствует проекту газификации домовладения № по <адрес> х.ФИО1 <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ПК «ЭКСПЕРИМЕНТ» и схемы газопроводов к нему. Проведенным исследованием установлено, что проведение сварочных и иных строительных работ по ремонту стены жилого <адрес> х. ФИО1 <адрес> СК, возможно при соблюдении норм и требований: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3 84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента «О безопасности машин и оборудования», Приказа Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства», а также в соответствии с сводами правил СП 70.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Несущие и ограждающие конструкции», СП 75.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» и СП 129.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации, Правилами охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 878) с изменениями и дополнениями от: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Проведенным исследованием установлено, что в случае не устранения собственником выявленных нарушений по техническому обслуживанию, не устранению выявленных несоответствий проекту газификации домовладения № по
<адрес> х. ФИО1 <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ПК «ЭКСПЕРИМЕНТ» и схемы газопроводов к нему, не исполнения обязанностей по содержанию газопровода, возможно наступление негативных последствий, в том числе наступление аварийной ситуации.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установив, что строительство спорного вводного газопровода произведено не в соответствии с проектной документацией и требованиями законодательства, действующего на момент его проектирования и строительства, эксплуатация спорного газопровода в том состоянии, в котором он находится на момент проведения исследования без приведения его в соответствие с проектной документацией угрожает жизни и здоровью людей, несет угрозу имуществу истца, нарушает права и законные интересы ФИО2, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО3

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, установка спорного газопровода была произведена в отсутствие письменного согласия бывшего владельца жилого дома (т.3, л.д.101-106).

Поскольку собственником домовладения по адресу: <адрес>, х. ФИО1, <адрес>, является ответчик ФИО3, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ АО «Предгорныйрайгаз» газовые сети низкого давления (надземный газопровод диаметром 25мм) протяженностью - 23,0 м., построенные для газоснабжения домовладения по адресу: <адрес>, х. ФИО1, <адрес> на балансе АО «Предгорныйрайгаз» не состоит, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ФИО3 обязанности произвести монтаж и подключение газоснабжения жилого <адрес> х. ФИО1 <адрес> в соответствии с проектной документацией.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО1 районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи