Решение по делу № 1-4/2021 от 21.09.2020

Дело № 1-4/2021

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2021 года                                                                    с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шапошниковой Е.А.,

при секретаре Васиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Курьинского района Мысякина В.Г.,

подсудимых Ларионова С.А.,Антоневича С.А.,

          защитников – адвокатов: Саламадина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, Тарасенко Е.В. представившей удостоверение № и ордер №,

         рассмотрев ходатайство государственного обвинителя – и.о. прокурора Курьинского района Мысякина В.Г. о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства в отношении

Ларионова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, военнообязанного, работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и

                                 Антоневича Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ

                                года рождения, уроженца <данные изъяты>,

                                гражданина РФ, образование среднее, холост,

                                военнообязанного, работающего директором

                                ООО «ПолАС, зарегистрированного по адресу <адрес>

<адрес>

                                проживающего по адресу:<адрес>,

                               не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ларионова С.А. и Антоневича А.В. находится в производстве Курьинского районного суда Алтайского края.

Органом предварительного расследования Ларионов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обвинением установлено, что Ларионов С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения, при пособничестве и подстрекательстве Антоневича А.В. совершил хищение путем растраты денежных средств Гранта в пользу третьих лиц на создание спортивной площадки в с.Курья Курьинского района Алтайского края, перечисленные Министерством сельского хозяйства Алтайского края на счет Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Курьинского района Алтайского края, а впоследствии на счет Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края, главой которого он является, посредством предоставления фиктивных отчетных документов и расходовании денежных средств Гранта, причинив тем самым материальный ущерб Министерству сельского хозяйства Алтайского края в сумме 1469544 руб. 46 коп. в особо крупном размере.

Антоневич А.В. обвиняется в пособничестве и подстрекательстве Ларионову С.А., использовавшему свое служебное положение, в совершении растраты денежных средств Гранта в особо крупном размере, путем уговоров, оказывая содействие путем советов, указаний, а также изготовил договоры для освоения денежных средств Гранта, умышленно указав одним из условий 100% предоплату, при этом понимая, что работы на строительном объекте выполняться не будут.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в ходе изучения материалов уголовного дела государственным обвинением выявлены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения в отношении Ларионова С.А., а именно не указана корыстная цель последнего на совершение преступления. Вместе с тем, в силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Таким образом, установлены нарушения, которые невозможно восполнить в ходе судебного заседания. При наличии указанных нарушений в отношении подсудимого Ларионова С.А. невозможно квалифицировать действия подсудимого Антоневича А.В. по ч.ч.4, 5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Подсудимый Ларионов С.А., его защитник Саламадин А.В., защитник Тарасенко Е.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый Антоневич А.В. просил оставить данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, суд считает, что обвинительное заключение в отношении Ларионова С.А., составлено с нарушениями требований УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Субъективная сторона растраты характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Из текста обвинительного заключения следует, что Ларионов С.А. обвиняется в том, что с использованием своего служебного положения, при пособничестве и подстрекательстве Антоневича А.В., совершил хищение путем растраты денежных средств Гранта в пользу третьих лиц на создание спортивной площадки в с.Курья Курьинского района Алтайского края, перечисленные Министерством сельского хозяйства Алтайского края на счет Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Курьинского района Алтайского края, а впоследствии на счет Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края, главой которого он является, посредством предоставления фиктивных отчетных документов и расходовании денежных средств Гранта в особо крупном размере. При этом отсутствует указание о том, в чем заключается корыстная цель Ларионова С.А. Указанное лишает суд возможности оценить доказательства, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, по правилам ст. 88 УПК РФ.

Допущенное нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, так как названное нарушение свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, связанного с нарушением права подсудимого на защиту, предусмотренного ст. 47 ч. 4 п. 1 УПК РФ, - знать (а не предполагать и догадываться), в чём он обвиняется, и реализовать в полном объёме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, по предъявленному обвинению, с лишением его возможности определить в целом основные моменты обвинения, от которого он вправе защищаться.

В соответствие со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в соответствие с Конституцией РФ каждому, в том числе, обвиняемому и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей, должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия.

Согласно положениям ч. 3 ст. 15, ст. 29 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в функцию суда не входит формулирование обвинения, определение круга подтверждающих обвинение доказательств.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В соответствие с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела, суд решает вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого.

Суд, не усматривает оснований для изменения меры пресечения Ларионову С.А. и Антоневичу А.В. и оставляет им меру пресечения прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

       П О С Т А Н О В И Л:

          Уголовное дело по обвинению Ларионова Сергея Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по обвинению Антоневича Александра Владимировича, в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, возвратить прокурору Железнодорожного района г.Барнаула в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Ларионову С.А. и Антоневич А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                        Е.А.Шапошникова