Решение по делу № 33-4800/2022 от 11.04.2022

Судья Бурлак Н. В. дело № 33-4800/2022

А- 2.198

24RS0056-01-2021-000206-67

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Гришиной В.Г., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Савельева Павла Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе МВД России, МУ МВД России «Красноярское»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савельева Павла Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савельева Павла Анатольевича убытки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 9 700 руб., а всего 54 700 руб.

Возвратить Савельеву Павлу Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 300 руб.»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи с/у № 79 в Советском районе г. Красноярска от 16.07.2019 года Савельев П.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также судебные расходы в размере 13 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, МУ МВД России «Красноярское» просит решение суда отменить в связи с прекращением административного преследования по нереабилитирующим основаниям, отсутствием вины должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика МВД России и третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Шулюмову Ж.С., третье лицо УУП Коростелева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2019 года УУП ОУУП и ДН ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» в отношении Савельева П.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 16.07.2019 года Савельев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2020 года, вступившего в законную силу, вышеуказанное постановление от 16.07.2019 года отменено, производство по делу в отношении Савельева П.А. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Так решением от 23.09.2020 года установлено, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не было извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Кроме того в протоколе об административном правонарушении отсутствует обязательный признак объективной стороны административного правонарушения, вмененного Савельеву П.А. – наступление последствий в виде причинения физической боли потерпевшей Савельевой А.К.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, являются убытками, подтверждены актом об оказании юридической помощи по Соглашению № 30/19 от 20.12.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере таких убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета.

Руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, принимая во внимание разъяснения и позицию вышестоящих судебных инстанций, судебная коллегия учитывает, что несение истцом убытков в размере 40 000 руб. действительно подтверждается соглашением № 30/19 от 20.12.2019 года, заключенным между Савельевым П.А. и Адвокатским бюро Красноярского края «Хорошев и Партнеры», квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 21 от 20.12.2019 года на сумму 40 000 руб.

При этом согласно акту от 15.10.2020 года об оказании юридической помощи по вышеуказанному соглашению Савельеву П.А. оказана юридическая помощь: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела и выработка правовой позиции, подготовка четырех ходатайств о вызове и допросе свидетелей, подготовка ходатайства об истребовании доказательств, подготовка ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения СМЭ, подготовка ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, подготовка ходатайства о вызове и допросе экспертов, подготовка дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что все расходы, связанные с консультациями клиента, изучением материалов (документов) им предоставленных, прочие сопутствующие услуги, не подлежат дополнительному возмещению стороной ответчика, так как по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание объем работы представителя Савельева П.А. по составлению ходатайств о вызове и допросе свидетелей, которые по смысловой нагрузке идентичны, а также результат работы по подготовке ходатайств о признании недопустимым доказательством заключения СМЭ, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, о вызове и допросе экспертов, которые судом не были удовлетворены.

Также согласно акту от 15.10.2020 года об оказании юридической помощи представитель Савельева П.А. принимал участие в пяти судебных заседаниях, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что судебные заседания 20.12.2019 года и 27.01.2020 года не состоялись ввиду занятости судьи по другому делу, что следует из протокола судебного заседания дела об административном правонарушении (л.д. 202 Т. 2). Таким образом материалами дела подтверждено участие адвоката Щербаковой К.С. в трех судебных заседаниях: 05.03.2020 года, 18.09.2020 года, 23.09.2020 года.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката носят чрезмерный характер, а потому имеются основания для их уменьшения.

В этой связи, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания убытков подлежащим изменению с определением ко взысканию убытков в размере 20 000 рублей, полагая указанный размер соразмерным объему защищенного права.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Оснований для изменения решения суда в части разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в результате административного преследования были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага и причинены нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с указанными выводами суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что решением суда производство по делу в отношении Савельева П.А. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются на основании и следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, реализуя предписания статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Савельева П.А. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. При этом вышеуказанным решением установлено, что нарушена процедура составления УУП ОУУП и ДН ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» протокола об административном правонарушении в виде ненадлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, а также сам протокол составлен сотрудником с существенным недостатком, таким как отсутствие обязательного признака объективной стороны административного правонарушения.

Определяя к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истца, степень вины компетентного органа, физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление иска в размере 8 000 руб., руководствуясь положениями гл. 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанные расходы подтверждены соглашением № 54/20 от 17.12.2020 года, заключенным между Савельевым П.А. и Адвокатским бюро Красноярского края «Хорошев и Партнеры», квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 42 от 17.12.2020 года на сумму 8 000 руб., актом об оказании юридических услуг от 22.12.2020 года, в соответствии с которым, в рамках данного соглашения истцу оказано интервьюирование и консультирование, анализ документов, подготовка проекта искового заявления.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 вышеуказанного постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем оказанных услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление иска, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым снизить размер расходов на юридические услуги по составлению иска до 3 000 руб.

Указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению с определением к возмещению истцу судебных расходов на составление иска в размере 3 000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 800 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 1100 руб. (800 руб. + 300 руб.).

Иных оснований для изменения решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 года в части размера, подлежащих взысканию убытков, судебных расходов, изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савельева Павла Анатольевича убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 4 100 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года