Решение по делу № 8Г-8285/2023 [88-8527/2023] от 10.08.2023

                                                   88-8527/2023

    2-59/2023

28RS0002-02-2022-002352-43

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Юдановой С.В., Старовойт Р.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахмянина Александра Николаевича к Паршикову Александру Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе Вахмянина А.Н.,

    на решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Беленького Б.Л., представителя ответчика Зуевой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Вахмянин А.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 16 октября 2017 года между Каменевым А.В. и Паршиковым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым последнему передана сумма                             6 550 000 рублей на срок до 15 октября 2018 года, с уплатой процентов в размере ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 1.2 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. В подтверждение получения денежной суммы ответчиком составлена расписка. Дополнительным соглашением от 15 октября 2018 года, заключенным между Каменевым А.В. и Паршиковым А.В., срок возврата суммы займа продлен до 30 октября 2020 года, определена сумма процентов в размере 1 518 729,45 рублей. 01 декабря 2017 года между Каменев А.В. и Вахмяниным А.Н. заключен договор уступки права требования по указанному договору займа на сумму основного долга 6 550 000 рублей, процентов за пользование займом в размере                              541 003,08 рублей, процентов за пользование займом в размере ключевой ставки в случае не возвращения займа в срок 16 октября 2018 года. Договором цессии предусмотрено, требование переходит от цедента к цессионарию с 20 октября 2018 года. Ссылаясь на то, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, просил взыскать задолженность по основному долгу 6 550 000 рублей, по процентам 1 518 729,45 рублей, пени                    530 115,52 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины                     51 194 рублей.

    Решением Белогорского городского суда Амурской области от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2023 года, в удовлетворении требований Вахмянина А.Н. отказано.

    В кассационной жалобе Вахмянин А.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, дав оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы, которой подтверждена принадлежность Паршикову А.В. подписи в дополнительном соглашении                       № 1 от 15 октября 2018 года, в расписке о получений денежных средств, пришел к выводу о наличии между Каменевым А.В. и Паршиковым А.В. заемных обязательств на сумму 6 550 000 рублей, а также факт неисполнения ответчиком условий по возврату долга и уплаты процентов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения ст. ст. 166, 167, 168, 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что в данном случае не является будущим принадлежащее                          Каменеву А.В., основанное на договоре займа от 16 октября 2017 года требование, момент перехода права требования обусловлен моментом подписания договора уступки (1 декабря 2017 года), в связи с чем посчитал, что указание в договоре цессии о переходе будущего требования с 20 октября 2020 года правового значения не имеет.

Дополнительное соглашение к договору займа от 15 октября 2018 года, предусматривающее условие о продлении срока возврата займа до 30 октября 2020 года признано судом ничтожным, по мотиву, что на момент заключения данного соглашения Каменев А.В. уже не являлся стороной договора займа, данное право перешло к Вахмянину А.Н., соответственно не вправе был заключать такое соглашение.

С учетом данных обстоятельств, суд применил первоначальные условия договора займа о дате его возврата (не позднее 15 октября 2018 года), учитывая дату обращения истца в суд (31 августа 2022 года) пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что данные выводы сделаны при неправильном применении судами норм материального права.

Положениями п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 3 названой статьи установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уступки требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем.

В соответствии с разъяснения, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению требование займодавца о возврате суммы займа до наступления срока его возврата не является будущим. Вместе с тем при заключении соглашения об уступке такого требования, цедент и цессионарий не лишены права установить более поздний момент перехода требования к цессионарию.

Как следует из договора цессии от 1 декабря 2017 года,                          Каменевым А.В. были уступлены Вахмянину А.Л. права требования к Паршикову А.В., вытекающие из договора займа, с указанием, что такое право перейдет к цессионарию с 20 октября 2018 года.

Данное условие не противоречит положениям пункта 2 статьи                            389.1 ГК РФ.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору займа, которым продлен срок его возврата, заключено между Паршиковым А.В. и                                Каменевым А.В. 15 октября 2018 года, т.е. до установленной договором цессии даты перехода прав требования к Вахмянину А.Л., выводы суда первой инстанции о том, что у Каменева А.В. не имелось полномочий заключать указанное дополнительное соглашение противоречат положениями ст. 389.1, 450, 807, 808 Гражданского кодекса РФ.

    Данная ошибка в применении норм материального права не устранена судом апелляционной инстанции.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи