Решение по делу № 33-13321/2024 от 03.04.2024

Судья: Нагдасёв М.Г.                                                      дело №33-13321/2024

                                                                    УИД № 50RS0005-01-2022-005238-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Романенко Л.Л., Кобызева В.А.,

с участием прокурора Усык К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-139/2023 по иску Постникова А. А.ича к Янченко М. В. о прекращении права пользования и выселении из квартиры, снятии с регистрационного учёта, встречному иску Янченко М. В. к Постникову А. А.ичу о сохранении права пользования жилым помещением на определённый срок,

по апелляционной жалобе Янченко М. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Постникова А.А., представителя Янченко М.В. – Давыдова Д.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Янченко М. В., с учётом уточнения исковых требований, просил о прекращении права пользования и выселении из квартиры по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учёта по указанному адресу. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником данного жилого помещения; ответчик является его бывшей супругой, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района Московской области от <данные изъяты>; ответчик освободить жилое помещение добровольно отказывается.

Ответчиком Янченко М. В. предъявлен встречный иск о сохранении права пользования жилым помещением до достижения ребёнком П.А.А., <данные изъяты> года рождения, совершеннолетия, то есть, до <данные изъяты>. В обоснование встречного иска ссылается на то, что стороны состояли в браке с <данные изъяты>, с <данные изъяты> она зарегистрирована в жилом помещении в качестве члена семьи истца, в квартире также зарегистрирован их совместный ребёнок; в настоящее время она вместе с ребёнком проживает в жилом помещении, других пригодных для проживания жилых помещений не имеет.

В судебном заседании истец и его представитель уточнённые исковые требования поддержали, требования встречного иска не признали, а также пояснили, что данное жилое помещение приобретено до заключения брака; в настоящее время он возражает в проживании ответчика в квартире; ответчик имеет возможность проживать в другом жилом помещении.

Ответчик Янченко М. В. и её представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали, требования встречного иска поддержали, а также пояснили, что проживание в другом жилом помещение невозможно; она не имеет возможности приобрести или снять другое жилое помещение.

Представитель третьего лица УМВД России по Дмитровскому городскому округу в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования Постникова А. А.ича подлежащими удовлетворению, при этом полагала возможным сохранить за Янченко М. В. право пользования жилым помещением на разумный период.

Решением Дмитровского городского суда Московской области заявление Постникова А.А. удовлетворено, заявление Янченко М.В. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе Янченко М.В. просит решение отменить, удовлетворить встречный иск Янченко М.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцу Постникову А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; право зарегистрировано уполномоченным органом (л.д.15,27-30).

В данном жилом помещении зарегистрированы: истец Постников А. А.ич, ответчик Янченко М. В., несовершеннолетний П.А.А. (л.д.14).

Истец Постников А. А.ич и ответчик Янченко М. В. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района Московской области от <данные изъяты>, прекращён <данные изъяты> (л.д.16).

Согласно выписке из ЕГРН, право на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за Янченко М. В., жилое помещение приобретено в период брака с истцом (л.д.25-26,46-48).

Ответчиком в суд представлено заключение специалиста Б.И.И. от 03 ноября 2022 года, согласно которому жилой дом по адресу: <данные изъяты>, фактически имеется, его износ составляет 80%, проживание в жилом доме может создавать угрозу жизни или здоровью граждан (л.д.49-80).

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ч.1 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Принимая во внимание, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, ответчик является бывшим членом семьи истца, проживает в жилом помещении вместе с несовершеннолетним сыном, возможности проживать в другом жилом помещении не имеет, суд частично удовлетворил встречный иск о сохранении право пользования жилым помещением на срок 6 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении.

В силу указанного, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о сохранении за ответчиком право пользования квартирой до 2034 года не может принять во внимание, поскольку доводы жалобы сводятся к другой, субъективной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения в ходе первоначального рассмотрения дела, и им была дана правильная правовая оценка. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

       Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янченко М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи