Решение по делу № 8Г-27670/2022 [88-26791/2022] от 07.10.2022

1 инстанция – Артемкина Л.И.

2 инстанция – Акульшина Т.В., Левшенкова В.А., Олюнина М.В. (докладчик).

Дело № 88-26791/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                           город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Игнатьева Д.Ю.,

судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-28/2021 по иску ФИО11 к ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании списать задолженность

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., объяснения ФИО13., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО14., возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

установила:

ФИО15. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России», в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2156,70 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71,50 долларов США, обязать ПАО «Сбербанк России» списать с него задолженность по овердрафту на международной карте в размере 2403,01 долларов США, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2016 года Среднерусский банк Сбербанка России обратился, в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к нему о взыскании задолженности по пластиковой банковской карте за период с 04 ноября 2015 года по 24 марта 2016 года. Суд, рассмотрел дело в упрощенном порядке и 12 сентября 2016 года вынес решение по делу № 02-7597/2016 об удовлетворении требований Банка. Банк, получив исполнительный лист, обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него задолженности в размере 3175,13 долларов США и 5347 рублей 69 копеек. 22 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № №. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 208158,32 руб., исполнительский сбор - 14596,14 руб. Постановлением судебного пристава 22 мая 2019 года все его счета в банках были арестованы, а находящиеся и поступающие на них суммы переводились через депозитный счет судебного пристава в Банк и зачислялись на счет международной карты №№. Из справки, выданной Банком ВТБ, следует, что в период с наложения ареста по 23 августа 2019 года было взыскано со счетов истца 125000 руб., что составляет 1975 долларов США. Чтобы ускорить завершение исполнительного производства истец напрямую перечислил на счет международной карты №№ - 2250 долларов США и 600 долларов США. Однако Банк в ответах на его обращения указал, что погашено всего 30080,08 руб. и 34712,97 руб. Из справки по исполнительному производству судебного пристава на 05 ноября 2019 года следует, что через депозитный счет ОСП с него было взыскано 217456,28 руб., то есть 3440 долларов США. Полагал, что Банк при подаче иска в суд, а далее в ходе исполнительного производства не сообщил, что он погасил задолженность по овердрафту, на стороне Банка образовалось неосновательное обогащение.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО16. просит отменить постановленные двух инстанций судебные постановления, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО17. является владельцем международной банковской карты №№, лимит разрешенного овердрафта по которой установлен в размере 2500 долларов США.

Обязательства по данной карте с предоставленным разрешенным лимитом овердрафта включают в себя обязательства по договору счету и кредитному договору.

Согласно п.4.2 Условий использования банковских карт, утвержденных в ПАО «Сбербанк России», при отсутствии заявления Клиента об отказе от лимита овердрафта предоставление Клиенту лимита овердрафта на новый срок с применением платы за овердрафт, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Клиентом, а так же что при образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

В соответствии с п. 5.1 Условий, Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету карты (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке 20% годовых. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму неоплаченного в срок основного долга начисляются проценты, предусмотренные Тарифами Банка за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты по ставке 40% годовых, (п. 5.3 Условий).

Согласно п. 5.4 Условий, ежемесячно до наступления Даты платежа Клиент обязан пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты Клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты способами, перечисленными в Индивидуальных условиях Клиент осуществляет полное погашение обязательного платежа, рассчитанного на дату погашения задолженности, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отчета.

В период с 17 июня 2013 года по 12 ноября 2015 года истцом осуществлялись расходные операции с использованием кредитных средств Банка. При этом полного погашения задолженности за указанный период не производилось, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

По состоянию на 09 июля 2016 года общая задолженность истца по договору составила 3383,35 долларов США, из которых 826,81 долларов США - начисленные проценты; 2558,54 долларов США - основной долг.

09 июля 2016 года на счёт карты ЕСМС0556 истцом зачислены средства в размере 2500 долларов США, которые были списаны в погашение процентов по кредиту на сумму 526,84 долларов США и в погашение основного долга на сумму 1973,16 долларов США.

Согласно выписке по счету в период с 10 июля 2016 года по 11 июля 2016 года по карте № истцом осуществлялись расходные операции с использованием кредитных средств Банка на общую сумму 1613,00 долларов США.

В период с 03 июля 2019 года по 25 сентября 2019 года истцом ФИО21. также совершены расходные операции за счёт кредитных средств Банка на общую сумму 2773,95 долларов США.

При зачислении денежных средств на счёт международной банковской карты происходило частичное погашение задолженности.

По состоянию на 10 февраля 2020 года общая задолженность по банковской карте составила - 2732,11 долларов США.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, с ФИО18 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбекрбанк России» взыскана задолженность по международной карте №№ за период с 04 ноября 2015 года по 24 марта 2016 года включительно в размере 3175,13 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

07 февраля 2019 года судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного решения.

22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Короткова С.В. о взыскании с него задолженности в размере 208516,32 руб.

19 ноября 2019 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, взысканная сумма по исполнительному производству составила 208516,32 руб.

Истец пояснил, что Банк, обратившись 17 июля 2016 года с иском в Лефортовский районный суд г. Москвы, не учел, что истец внес сумму денежных средств в счет погашения задолженности по овердрафту в сумме 2500 долларов США, требования не уточнял, судом было вынесено решение, которым требования Банка удовлетворены, затем Банк обратился в службу судебных приставов, где в ходе исполнительного производства с него в счет погашения задолженности были списаны денежные средства. По мнению истца, с учетом внесения им денежных средств в размере 2500 долларов США в добровольном порядке в счет погашения задолженности по овердрафту, на стороне ПАО «Сбербанк России» образовалось неосновательное обогащение, так как Банк был не вправе предъявлять требование о взыскании в судебном порядке суммы задолженности в указанном размере.

Из возражений ответчика следует, что истец заключил договор, является владельцем международной банковской карты № № с лимитом овердрафта 2500 долларов США, которая неоднократно перевыпускалась. Договор о выпуске и обслуживании банковской карты является договором присоединения, условия договора определены Банком в стандартной форме. Подпись истца в заявлении на получение банковской карты свидетельствует о том, что он ознакомлен со всеми условиями её предоставления и согласен, а также обязуется их выполнять. Истцом осуществлялись расходные операции с использованием кредитных средств банка, при этом полного погашения задолженности в соответствии с условиями договора не производилось. При зачислении денежных средств на счет международной банковской карты происходило частичное погашение задолженности, при этом по состоянию на 10 февраля 2020 года общая сумма задолженности по банковской карте составляет 2732,11 долларов США. Из расходных операций истца следует, что после зачисления им денежных средств на счет для погашения кредитной задолженности, истец вновь осуществлял расходные операции с использованием кредитных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами пришел к обоснованному выводу, что договоры банковского счета и кредита (предоставление Банком клиенту кредитных средств для совершения операций по банковской карте в пределах лимита овердрафта) являются действующими договорами. На момент вынесения решения Лефортовским районным судом г. Москвы и на момент его исполнения указанные договоры не были прекращены и расторгнуты, как и в настоящее время, в связи с чем внесение денежных средств по ним в той или иной части являлось исполнением истцом своих текущих обязательств в соответствии с условиями договоров.

Из материалов исполнительного производства, следует, что исполнительное производство по решению Лефортовского районного суда г. Москвы возбуждено на сумму задолженности 208516,32 руб., требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, при этом взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями должника согласно перечню, указанному в постановлении СПИ об окончании ИП от 19 ноября 2019 года.

Как было установлено, до подачи иска в суд, истцом были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по овердрафту в размере 2500 долларов США, но указанной суммы оказалось недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, затем истцом совершались расходы не операции по банковской карте, в результате чего задолженность по овердрафту увеличилась и погашений не производилось, поэтому на момент вынесения решения судом, в ходе исполнительного производства, а также в настоящее время обязательства по кредитному договору истцом ФИО20. не исполнены, что по смыслу ст. 408 ГК РФ прекращало бы данное обязательство.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении в результате исполнительного производства, которое получил Банк не нашли своего объективного подтверждения, поскольку денежные средства истцом как до возбуждения исполнительного производства, так и после его возбуждения направлялись на исполнение одного и того же обязательства, а потому по смыслу ст. 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением Банка, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу положений ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи