Решение по делу № 33-1581/2019 от 15.07.2019

Судья Спицына О.А. Дело № 33-1581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смекалова Валерия Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 17 мая 2019 года, которым иск ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского филиала №8640 к ООО «Аврора», Смекалову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

С ООО «Аврора», Смекалова Валерия Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского филиала №8640 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от 15 декабря 2017 года в размере 2 850 620 руб.85 коп., в том числе основной долг – 2 815 234 руб.58 коп., неустойка 35 386 руб.27 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 23 053 руб.10 коп., всего взыскано 2 873 673 руб.95 коп.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Шургину И.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского филиала №8640 обратилось в суд с иском к ООО «Аврора», Смекалову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2017 года ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского филиала №8640 (далее Банк) и ООО «Аврора» (далее заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок по 13 декабря 2019 года под 13% годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств по указанному договору между Банком и Смекаловым В.Н. 15 декабря 2017 года был заключен договор поручительства № № согласно которому Смекалов В.Н. обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем по состоянию на 12 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 2 970 620 руб.85 коп., из которых ссудная задолженность – 2 859 434 руб.40 коп., проценты за кредит 75 800 руб.40 коп., неустойка 35 386 руб.27 коп. Ответчикам направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

С учетом этого истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 970 620 руб.85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 053 руб.10 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Смекалов В.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска либо о передаче дела в суд первой инстанции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение. Указывает, что 17 мая 2019 года судом незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что не было готово мировое соглашение с истцом, а также по причине отсутствия представителя ООО «Аврора» Голубина К.А. в связи с нахождением его на лечении в стационаре. Считает, что судом нарушены положения ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), т.к. кредитным договором и договором поручительства была предусмотрена договорная подсудность, в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению либо в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная палата» либо в Арбитражном суде Костромской области. Обращает внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, каких-либо претензий либо уведомлений о возникновении задолженности по кредитному договору он (Смекалов В.Н.). не получал, при том, что все эти вопросы четко регламентированы как кредитным договором, так и договором поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Шургина И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Шургина И.Е. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Смекалов В.Н. и представитель ООО «Аврора» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, относительно Смекалова В.Н. в деле имеется почтовое уведомление о вручении ему судебного извещения 22.07.2019 г., судебное извещение, направленное в адрес ООО «Аврора», возращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. В связи с этим, поскольку сведений о причинах неявки указанные лица не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства указаны в ст. 367 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского филиала №8640 и ООО «Аврора» заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № 1 от той же даты. По условиям данного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок по 13 декабря 2019 года под 13% годовых. Погашение суммы кредита и процентов должно осуществляться платежами согласно графику платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата кредитору неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства между Банком и Смекаловым В.Н. заключен договор поручительства № №№ от 15 декабря 2017 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение всех обязательств по указанному кредитному договору. Срок поручительства по 13 декабря 2022 года (п. 6 договора поручительства на л.д. 31 оборот).

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику.

Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что заемщик с декабря 2018 года обязанности по уплате кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанной истцом сумме.

В адрес заемщика и поручителя Банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые исполнены не были.

С учетом данных обстоятельств и приведенных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований и взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с должника ООО «Аврора» и поручителя Смекалова В.Н.

При этом суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела Смекаловым В.Н. произведена частичная оплата задолженности по кредиту в сумме 120 000 руб., которую суд в полном соответствии с положениями ст.319 ГК РФ зачел в счет погашения процентов, а затем суммы основного долга, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности в размере 2 850 620 руб. 85 коп., из которых основной долг 2 815 234 руб. 58 коп., неустойка 35 386 руб. 27 коп.

Приведенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, поводов не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Смекалова В.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными.

Так, не соответствуют действительности утверждения заявителя жалобы о том, что суд 17 мая 2019 года отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания от 17 мая 2019 года (л.д. 79-80) видно, что такого ходатайства ответчиком Смекаловым В.Н. не заявлялось, напротив, сообщив суду о нахождении в больнице представителя ООО «Аврора» Г. К.А., он не возражал против рассмотрения дела в отсутствие последнего. Сообщив суду о желании заключить с Банком мировое соглашение, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с этим обстоятельством Смекалов В.Н. суду также не заявил. Замечания на протокол судебного заседания от 17 мая 2019 года им не приносились.

Кредитным договором и договором поручительства предусмотрено, что споры и требования из этих договоров подлежат разрешению либо в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим каких-либо нарушений процессуальных норм при принятии и рассмотрении по существу настоящего иска, поданного Банком в соответствии с общими правилами подсудности (по месту нахождения ответчика ООО «Аврора»), судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы ни кредитным договором, ни договором поручительства не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, Общие условия договора поручительства, содержащие правила о порядке направления сторонами друг другу уведомлений или иных сообщений, не могут расцениваться в качестве положений об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих в связи с заключением и исполнением этих договоров.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу Смекалова В.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смекалова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: