Решение по делу № 33-1439/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-128/2021 (33-1439/2022) Судья Белякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2021 по частной жалобе Лебедевой Н.Н., Фролова В.Н. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 февраля 2022 года, которым постановлено:

«частную жалобу Дмитриевой Ю.А., действующей в интересах Лебедевой Н.Н., на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 января 2022 г. оставить без движения.

Предоставить Лебедевой Н.Н., Дмитриевой Ю.А. срок до 21 февраля 2022 г. для исправления указанных недостатков»,

установил:

решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 июля 2021 г. исковые требования Лебедевой Н.Н., Фролова В.Н. к Ефимовой Л.Н. и встречные исковые требования Ефимовой Л.Н. к Лебедевой Н.Н. и Фролову В.Н. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № (приложение №) заключения эксперта ООО «ГеоЛайф» № от 15 апреля 2021 года.

В удовлетворении требований Лебедевой Н.Н., Фролова В.Н. к Ефимовой Л.Н. об определении долей в праве общей долевой собственности на колодец отказано. С Лебедевой Н.Н. и Фролова В.Н. в пользу ООО «ГеоЛайф» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 20 августа 2021 г.

29 ноября 2021 г. Лебедева Н.Н. в лице представителя по доверенности Дмитриевой Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с подачей иска и проведением судебной экспертизы в сумме 69500 руб., содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 января 2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, 2 февраля 2022 г. представитель истцов Дмитриева Ю.А. обратилась в суд с частной жалобой, которая была оставлена без движения определением суда от 4 февраля 2022 г., как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявителю установлен срок до 21 февраля 2022 г. для исправления недостатков жалобы, в числе которых указано на отсутствие документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, отсутствие копий частных жалоб, а также отсутствие надлежащим образом заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании представителя Дмитриевой Ю.А.

В частной жалобе истцы Лебедева Н.Н. и Фролов В.Н. просят обжалуемое определение отменить, мотивируя позицию тем, что частная жалоба на определение судьи от 20 января 2022 г. подана непосредственно истцами, ими подписана, а представитель истца Дмитриева Ю.А. указана в жалобе лишь как участник процесса. Факт направления по почте частной жалобы представителем истцов не опровергает указанные обстоятельства. Ссылаются также на необоснованное указание судом в качестве недостатка на необходимость направления копии частной жалобы Фролову В.Н., который наряду с Лебедевой Н.Н., является подателем жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, содержание частной жалобы должно соответствовать требованиям, предъявляемым ст.322 ГПК РФ к содержанию апелляционной жалобы, на что также указано в ч.2 ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной (частной) жалобы на решение (определение) суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к частной жалобе не приложен надлежащим образом заверенный документ о высшем юридическом образовании, удостоверяющий полномочия представителя на обжалование постановленного судом определения.

Согласно материалам дела Дмитриева Ю.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представляла по доверенности интересы обоих истцов – Лебедевой Н..Н. и Фролова В.Н.

Вопреки доводам истцов, частная жалоба на определение суда от 20 января 2022 г., поступившая в суд 3 февраля 2022 г., подписана собственноручно представителем истцов Дмитриевой Ю.А. Подписи Лебедевой Н.Н. и Фролова В.Н. в жалобе отсутствуют (Т.4 л.д.53).

Как следует из материалов дела, полномочия на подписание и подачу частной жалобы представителем Дмитриевой Ю.А., при отсутствии документального подтверждения наличия у неё высшего юридического образования, не подтверждены. Доказательства того, что Дмитриева Ю.А. является адвокатом, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у районного суда имелись правовые основания для оставления частной жалобы без движения в соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем определение суда в условиях апелляции отмене не подлежит.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют и основанием к отмене судебного определения являться не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой Н.Н., Фролова В.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2022 г.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева