Решение по делу № 2-70/2018 от 08.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкаловой М. П. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Котельниковой Т. М. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении помещения в реконструированном виде, и по встречному иску Котельниковой Т. М. к Брыкаловой М. П. о демонтаже части кровли,

УСТАНОВИЛ:

Брыкалова М.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Администрации городского округа Люберцы Московской области, Котельниковой Т.М. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка она является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 361 кв.м.. С целью улучшения условий проживания истцом была произведена реконструкция в виде возведения на месте старых строений отдельного жилого дома общей площадью 211,5 кв.м.

Возведенный жилой дом соответствует строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста №.

Учитывая изложенное, Брыкалова М.П. просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (помещение №), расположенный по адресу: <адрес>.

Котельникова Т.М. обратилась со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Брыкаловой М.П. о признании незаконным самовольного строительства, обязании прекратить строительные работы, изменить конфигурацию кровли пристройки лит. А9, расположенной над северной стороной земельного участка Котельниковой Т.М. путем демонтажа части кровли, направить скат кровли в сторону земельного участка Брыкаловой М.П.

В обоснование иска указала, что реконструкция произведена Брыкаловой М.П. без получения разрешения на строительство, без утвержденного градостроительного плана. Самовольно возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью Котельниковой Т.М., в связи с возможностью схода с крыши осадков, поскольку конструкция кровли ориентирована в сторону земельного участка, принадлежащего Котельниковой Т.М.. Кроме того, две стены дома Котельниковой Т.М. после проведения Брыкаловой М.П. реконструкции, стали наружными и требуют технического обслуживания, что является затруднительным. Устранение угрозы жизни и здоровью Котельниковой Т.М. возможно только путем прекращения дальнейших строительных работ и демонтажа части кровли на возведенном Брыкаловой М.П. объекте.

Истец (по встречному иску – ответчик) Брыкалова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по встречному иску – ответчика) (по доверенности Томских Р.С.) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил сохранить жилой дом в реконструированном виде, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (по встречному иску – истец) Котельникова Т.М., ее представитель (по доверенности Бугаев Р.С.) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска Брыкаловой М.П., настаивали на удовлетворении встречного иска, с учетом его уточнения. Поддержали заявленные требования, пояснили, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выявлены нарушения Брыкаловой М.П. строительных норм и правил, отсутствует разрешение на строительство.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от <...>. Брыкалова М.П. является собственником земельного участка, общей площадью 361 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Брыкалова М.П. является собственником квартиры лит.А1,А2,а2,а3 общей площадью 42,6 кв.м. с условным номером <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ранее квартира и земельный участок принадлежали на праве собственности Мартюковой А. А.ндровне, до нее указанным имуществом владела Антонова Н. А..

Котельникова Т.М. на основании определения Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ. является собственником части жилого дома (<адрес>), расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Котельниковой Т.М. к Антоновой Н.А. утверждено мировое соглашение, согласно которому за Котельниковой Т.М. закреплена в собственность часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 181,3 кв.м., жилой – 55,1 кв.м., за Антоновой Н.А. закреплена в собственность часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 48,8кв.м., жилой – 34,7 кв.м., право общей долевой собственности сторон прекращено.

Согласно доводам истца ею за счет собственных средств произведена реконструкция <адрес>, выражающаяся в полном сносе старой части дома и возведении на его месте отдельного строения, разрешение на строительство истцом в установленном законом порядке не получалось.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По сведениям технического паспорта на жилое помещение (<адрес>) (объект индивидуального жилищного строительства) с инвентарным номером <...> расположенное по адресу: <адрес>, выполненного Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 02.08.2017г. в состав объекта входит: жилой дом: лит.А8 (основная пристройка 2-х эт.) - лит.А9 (мансарда) – лит.а9 (терраса), служебные строения и сооружения: лит.Г7 (гараж 2-х эт.). <адрес> жилого дома составляет 205,2 кв.м., жилая площадь – 111,7 кв.м.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Брыкаловой М.П. произведена реконструкция, увеличившая общую площадь части жилого дома (<адрес>) до 205,2 кв.м за счет проведения капитального (восстановительного) ремонта старой части жилого дома лит.А1,А2,А3,а6,а2,а3 общей площадью 48,8 кв.м., в результате которой были возведены Лит.А8 (основная пристройка 2-х эт.) общей площадью 137,4 кв.м., Лит.А9 (мансарда) общей площадью 67,8 кв.м., Лит.а9 (терраса) площадью 6,3 кв.м., разрешение на проведенную реконструкцию предъявлено.

В соответствии с п.2-3 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке за лицом, возведшим эту постройку, при наличии обязательной совокупности нескольких условий: если земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит лицу на каком-либо вещном праве, если самовольная постройка возведена без существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, если самовольная постройка не создает угрозу жизни, здоровью граждан и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно доводам истца, возведенное строение соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью, возведено в границах земельного участка Брыкаловой М.П., что подтверждается заключением специалиста №, выполненным Независимым центром экспертизы и оценки.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству ответчика Котельниковой Т.М. определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА».

Согласно заключению эксперта проведенная реконструкция части жилого дома, заключающаяся в возведении Лит.А8 (основная пристройка 2-х эт.) общей площадью 137,4 кв.м., Лит.А9 (мансарда) общей площадью 67,8 кв.м., Лит.а9 (терраса) площадью 6,3 кв.м. соответствует градостроительным требованиям, санитарно-бытовым, противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим требованиям.

В результате проведенной реконструкции, характеристики инсоляции в жилых помещениях не изменились и остались в пределах допустимых значений.

Реконструированное жилое помещение общей площадью 205,2 кв.м. расположено в границах принадлежащего Брыкаловой М.П. земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>.

В результате проведенной реконструкции, при возведении пристроек Лит.А8,А9,а9 были демонтированы старые общие конструкции кровли Лит. А1,А2,А3,а6,а2,а3.

В настоящее время конструкции кровли лит.А9 частично расположены над северной стороной земельного участка, находящегося в пользовании Котельниковой Т.М., для предотвращения лавинного схода осадков с кровли лит.А9 в сторону участка Котельниковой Т.М. необходимо дополнительно к водоотводным желобам оборудовать снегозадержатели, ориентированные в сторону земельного участка Брыкаловой М.П., а для устранения возможности образования на свесе крыши наледи и сосулек проложить антиобледенительный кабель по свесу кровли, желобам и водостокам.

Согласно заключению эксперта, возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, однако для предотвращения нарушения прав Котельниковой Т.М. и безопасной эксплуатации строения необходимо осуществить ряд действий: провести гидроизоляционные работы по заполнению образовавшегося проема между стенами здания; в месте стыка выложить металлические листы, образовав кровельный конек, обеспечить устройство пропиточной гидроизоляции в помещении подвала, провести работы по устройству снегозадержателей.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «ЭК Аксиома», поскольку оно достоверно, обосновано, мотивировано, составлено в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение возведено в границах земельного участка Брыкаловой М.П., в границах ранее существовавшей застройки и в соответствии с целевым использованием земельного участка.

Факт возведения Брыкаловой М.П. строения без оформления в установленном порядке разрешения на строительство установлен и не оспаривается.

Однако данное обстоятельство само по себе не может нарушать права Котельниковой Т.М., поскольку ст. 222 ГК РФ допускает признание права собственности на самовольную постройку судом либо в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении определенных требований.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 ст.29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством; Верховного суда РФ от 19.03.2014г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Брыкаловой М.П. о сохранении в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из помещений лит. А8, А9, а9, общей площадью– 205,2 кв.м., жилой площадью – 111,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гп Томилино, <адрес>, пом. 2 в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 02.08.2017г., признании за Брыкаловой М.П. права собственности на жилой дом, состоящий из помещений лит. А8, А9, а9, общей площадью– 205,2 кв.м., жилой площадью – 111,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гп Томилино, <адрес>, пом. 2

При этом в целях устранения возможной угрозы жизни и здоровью граждан и устранения нарушений интересов сособственника Котельниковой Т.М. суд приходит к выводу об обязании Брыкаловой М.П. за свой счет устранить выявленные нарушения: провести гидроизоляционные работы по заполнению образовавшегося проема между стенами здания; в месте стыка выложить металлические листы, образовав кровельный конек, обеспечить устройство пропиточной гидроизоляции в помещении подвала, провести работы по устройству снегозадержателей.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Брыкаловой М.П. в полном объеме и об обязании Брыкаловой М.П. устранить недостатки, выявленные в ходе обследования реконструированного строения, в том числе, путем проведения работ в отношении кровли строения, исковые требования Котельниковой Т.М. о признании незаконным самовольного строительства, обязании прекратить строительные работы, изменить конфигурацию кровли пристройки лит. А9, расположенной над северной стороной земельного участка Котельниковой Т.М. путем демонтажа части кровли, направить скат кровли в сторону земельного участка Брыкаловой М.П. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В случае устранения недостатков строительства оснований для прекращения строительных работ в отношении жилого помещения Брыкаловой М.П. не имеется, существенных нарушений строительных норм, влекущих необходимость сноса (демонтажа) возведенного строения либо его конструкций судом не установлено.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брыкаловой М. П. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом лит.А8,А9,а9, общей площадью 205,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Признать за Брыкаловой М. П. право собственности на жилой дом лит.А8,А9,а9, общей площадью 205,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Брыкалову М. П. за свой счет провести гидроизоляционные работы по заполнению образовавшегося проема между стенами здания по адресу: <адрес>, в месте стыка выложить металлические листы, образовав кровельный конек, обеспечить устройство пропиточной гидроизоляции в помещении подвала, провести работы по устройству снегозадержателей на кровле жилого дома.

В удовлетворении встречных исковых требований Котельниковой Т. о признании незаконным самовольного строительства, обязании прекратить строительные работы, демонтаже части кровли, - отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности Брыкаловой М. П. на конкретную недвижимость в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено18.04.2018г.