Решение по делу № 33-11888/2024 от 26.09.2024

Судья Дудусов Д.А.                     24RS0035-01-2024-002191-26

Дело № 33-11888/2024

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Лизунова Александра Викторовича к Лизуновой Татьяне Михайловне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Лизунова А.В. Жилиной Е.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лизунова Александра Викторовича к Лизуновой Татьяне Михайловне о прекращении права общей долевой собственности Лизунова А.В. и Лизуновой Т.М. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 91,9 кв.м, с кадастровым номером №, путем прекращения права собственности Лизуновой Т.М. на ? долю в праве собственности данное помещение и признания за Лизуновым А.В. права собственности на указанную ? долю в праве собственности на данное нежилое помещение, а также, о прекращении права общей долевой собственности Лизунова А.В. и Лизуновой Т.М. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 77,9 кв.м, с кадастровым номером №, путем прекращения права собственности Лизунова А.В. на ? долю в праве собственности данное помещение и признания за Лизуновой Т.М. права собственности на указанную ? долю в праве собственности на данное нежилое помещение и взыскания с Лизунова А.В. в пользу Лизуновой Т.М. денежной компенсации разницы в стоимости нежилых помещений - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лизунов А.В. обратился в суд с иском к Лизуновой Т.М. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи от 17.10.2019 брак между сторонами расторгнут. В период брака стороны, помимо иного имущества, приобрели в общую долевую собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 77,9 кв.м, с кадастровым номером № и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 91,9 кв.м, с кадастровым номером № по ? доли в праве собственности на каждое из названных помещений. Истец и ответчик занимаются предпринимательской деятельностью, при этом истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность в помещении по адресу: <адрес>, ответчик – в помещении по адресу: <адрес>. Истец 08.05.2024 направил ответчику письменное предложение о заключении договора мены, в котором предложил обменять принадлежащую ему ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, на принадлежащую ответчику ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, с тем, чтобы он стал единоличным собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, а ответчик – единоличным собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик предложение проигнорировала.

С учетом изложенного истец просил прекратить право общей долевой собственности Лизунова А.В. и Лизуновой Т.М. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 91,9 кв.м, с кадастровым номером №, прекратив право собственности Лизуновой Т.М. на ? доли в праве собственности данное помещение, признав за Лизуновым А.В. право собственности на указанную ? доли в праве собственности на данное нежилое помещение; прекратить право общей долевой собственности Лизунова А.В. и Лизуновой Т.М. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 77,9 кв.м, с кадастровым номером №, прекратив право собственности Лизунова А.В. на ? доли в праве собственности на данное помещение, признав за Лизуновой Т.М. право собственности на указанную ? доли в праве собственности на данное нежилое помещение; взыскать с Лизунова А.В. в пользу Лизуновой Т.М. денежную компенсацию в виде разницы в стоимости нежилых помещений в размере 59243 рубля 05 копеек; взыскать с Лизуновой Т.М. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лизунова А.В. Жилина Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить. Указывает, что судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала пользование сторонами нежилыми помещениями натурно, не выражала интереса в осуществлении предпринимательской деятельности в помещении по <адрес> самостоятельных требований в определении порядка пользования нежилыми помещениями не заявляла, подобных предложений в адрес истца не поступало. Кроме того, указывая в качестве основания для отказа в иске на наличие у сторон детей, суд не принял во внимание, что вопрос о прекращении общей долевой собственности разрешался в отношении нежилых помещений. При этом судом не дана оценка тому, что при сохранении долевой собственности истец будет лишен возможности пользования нежилым помещением в полном объеме путем увеличения круга контрагентов и расширения ассортимента товара, а также не учтена невозможность использовать помещения одновременно двум предпринимателям. Полагает, что в назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления возможности выдела доли в натуре судом отказано необоснованно. Полагает, что ответчик, указывая на свою заинтересованность в сохранении ? доли в праве на помещения, злоупотребляет правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Лизунова Т.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Лизунова А.В. Жилиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Лизуновой Т.М. Савченко Н.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, Лизунов А.В. и Лизунова Т.М. ранее состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 17.10.2019 брак между сторонами расторгнут, раздел имущества супругов произведен в судебном порядке.

В период брака стороны, помимо иного имущества, приобрели в общую долевую собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 77,9 кв.м, с кадастровым номером № и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 91,9 кв.м, с кадастровым номером № по ? доли в праве собственности на каждое из названных помещений.

Истец и ответчик занимаются предпринимательской деятельностью, при этом истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность в помещении по адресу: <адрес>, ответчик – в помещении по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что 08.05.2024 истец направил ответчику письменное предложение о заключении договора мены, в котором предложил обменять принадлежащую ему ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, на принадлежащую ответчику ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, с тем, чтобы он стал единоличным собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, а ответчик – единоличным собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Также истец предложил ответчику и другой вариант договора мены, при котором он стал бы единоличным собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, а ответчик – единоличным собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик предложение проигнорировала.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что в целях обеспечения сторонам возможности беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом необходимо прекратить общую долевую собственность сторон на данные нежилые помещения путем обмена долями в праве собственности с признанием права единоличной собственности истца и ответчика на нежилое помещение, находящееся в фактическом пользовании каждой из сторон, с выплатой истцом ответчику компенсации за разницу их стоимости исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра площади каждого нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены экспертные заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 01/07/08 от 07.08.2024 и № 02/07/08 от 07.08.2024, согласно которым выдел в натуре ? доли обособленного помещения в помещении по адресу: <адрес>, а также в помещении по адресу: <адрес>, невозможен, а также справка о рыночной стоимости нежилых помещений, согласно которой рыночная стоимость одного квадратного метра площади в помещении по адресу: <адрес>, составляет 82515 рублей, в помещении по адресу: <адрес> – 71234 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что доля в праве на объект недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику Лизуновой Т.М., является значительной, с учетом размера этой доли, назначения помещения и наличия у ответчика троих детей последняя имеет существенный интерес в использовании данного имущества и в сохранении своего права собственности на данный объект, в связи с чем основания для прекращения долевой собственности ответчика и выплате ей компенсации отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно положениям названной статьи, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в статье 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик прекращения своего права собственности на ? доли в праве на нежилое помещение по адресу: <адрес>, не желает, полагает принадлежащую ей долю в праве значительной, значимой для нее и для ее детей, желает сохранить право собственности на оба помещения.

То обстоятельство, что выдел доли в праве на указанное помещение в натуре невозможен, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждает факта малозначительности доли ответчика, а также отсутствия возможности определения сторонами порядка пользования спорным имуществом.

При этом доказательств того, что у Лизуновой Т.М. отсутствует заинтересованность в использовании общего имущества, как и доказательств наличия исключительности случая, с которой закон связывает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления возможности выдела доли в натуре, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку удовлетворение заявленных сторонами ходатайств является правом, а не обязанностью суда, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Процессуальным законодательством не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом ответчиком материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами по делу, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Фактически доводы заявителя аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                    А.О. Александров

                                        А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.10.2024