cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-52/2023 (33-4413/2022;) от 28.04.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1972/2021

УИД: 05RS0018-01-2021-010804-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 г. по делу N 33-52/2023 (33-4413/2022) г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Магомедова М.К., Кичева Г.А., Исмаилова Х.А., Магомедова А.Г. к СНТ «Аграрник-1» о признании незаконным договора об уступке прав по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрации договора аренды и записей в ЕГРН, снятии земельного участка с регистрационного и кадастрового учета

по апелляционной жалобе представителя истца Исмаилова Х.А. по доверенности Балаева А.А., апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя истцов Магомедо-
ва М.К., Кичева Г.А., Магомедова А.Г. по доверенности Джамалова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2021 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедов М.К., Кичев Г.А., Исмаилов Х.А., Магомедов А.Г. обратились в суд с иском к СНТ «Аграрник-1», в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили о:

- признании незаконным договора уступки права аренды земельного участка площадью 16 га от <дата> года, заключённого между СНТ «Аграрник» и СНТ «Аграр-
ник-1»;

- обязании Федеральную регистрационную службу аннулировать регистрацию договора уступки права аренды земельного участка площадью 16 га, заключённого <дата> между СНТ «Аграрник» и СНТ «Аграрник-1»;

- обязании Федеральную кадастровую службу аннулировать регистрацию земельного участка площадью 16 га под номером № произведённую на основании договора, заключённого <дата> между СНТ «Аграрник» и СНТ «Аграрник-1», и вернуть регистрацию земельного участка площадью 480000 кв.м с кадастровым № согласно договору № от <дата>, заключённого между СНТ «Аграрник» и ТУ Росмущества в РД;

- снятии с кадастрового учёта учётную регистрацию земельного участка площадью 16 га с кадастровым номером № образованного из земельного участка с кадастровым номером №

- исключении из ЕГРН записи № от <дата> о регистрации уступки права аренды СНТ «Аграрник-1» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 16 га от <дата>, заключённого между СНТ «Аграрник» и СНТ «Аграрник-1», и снятии с кадастрового учёта учётную часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 га.

В обоснование требований указано, что с 2007 года истцы являются членами СНТ «Аграрник». На основании решения общего собрания товарищества и протокола № от <дата> им во временное пользование и владение на праве субаренды предоставлены земельные участки площадью по 450 кв.м. В силу того, что жители поселка Красноармейск г. Махачкалы всячески препятствовали освоению членами товарищества земельных участков под угрозой расправы, они были лишены возможности в полной мере владеть и пользоваться указанными участками.

После обращения к председателю СНТ «Аграрник» им стало известно, что имеется запись регистрации договора уступки права прав по договору аренды земельного участка, заключенного между СНТ «Аграрник» и СНТ «Аграрник-1», на земельный участок площадью 16 га из земельного участка с кадастровым номером №

Полагают, что ответчик незаконным путем, без разрешения общего собрания членов СНТ «Аграрник», до государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 48 га по договору аренды № от <дата> осуществил регистрацию договора уступки права по данному договору аренды.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2021 года и дополнительным решением этого же суда от 9 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Магомедова М.К., Кичева Г.А., Исмаилова Х.А., Магомедова А.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца Исмаилова Х.А. по доверенности Балаевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истцов Магомедо-
ва М.К., Кичева Г.А., Магомедова А.Г. по доверенности Джамалов Д.А. также просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 9 марта 2022 года отменить с вынесением нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления о том, что председатель СНТ «Аграрник» не имел права без разрешения общего собрания членов общества уступить СНТ «Аграрник-1» права по договору аренды земельного участка.

В дополнении к апелляционной жалобе содержатся ссылки на то, что в материалах дела имеется копия материалов проверки КУСП № от <дата> по обращению действующего председателя СНТ «Аграрник» по факту совершения преступления бывшим председателем данного СНТ Казбековым Б.И.

24 сентября 2021 г. следователем СО №2 СУ УМВД РФ по г. Махачкалы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Казбекова Б.И. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении материалов КУСП № от <дата> следователем СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале собран достаточный объем доказательств вины бывшего председателя СНТ «Аграрник» ФИО17 в совершении преступления в отношении членов СНТ «Аграрник», в том числе и сокрытие от членов СНТ информации о заключении им оспариваемого договора уступки права аренды части земельного участка СНТ «Аграрник».

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца
Исмаилова Х.А. по доверенности Балаева А.А. представителем СНТ «Аграрник-1» Аллаевым Д.А. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 1 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла Курбанисмаилова Н.М., Асхабова А.А., Аллаева Д.А., Магомедова М.А., Юсуфова Г.К., Гусейнова А.А., Наврузбекова Г.И., Зайпулаева П.Х., Юнусова А.Т., Расулова А.Г., Курбанисмаилова А.М., Абубобакарову У.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СНТ «Аграрник-1», поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно реестра членов СНТ «Аграрник-1» по состоянию на 14 августа 2021 указанные лица являются членами СНТ «Аграрник-1», чьи права и интересы непосредственно могут быть затронуты принятым решением.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представителем истцов Магомедова М.К., Кичева Г.А., Исмаилова Х.А., Магомедова А.Г. адвокатом Кауловым Т.М. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены и дополнены, заявлены требования к СНТ «Аграрник» и СНТ «Аграрник -1» и просил признать недействительным договор уступки права аренды (перенайма) без номера от 5 декабря 2007 года, заключенного между садово-огородническим обществом «Аграрник» (правопредшественник СНТ «Аграрник») и садоводческим некоммерческим товариществом «Аграрник-1» в отношении земельного участка площадью 160 000 кв.м (16 га), являющейся частью земельного участка общей площадью 480 000 кв.м (48 га), расположенный в районе между поселками «Семендер» и «Красноармейское», предоставленного в аренду по договору № от 20.09.2007г. садово-огородническому обществу «Аграрник»; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными (неактуальными) запись в ЕГРН
№ от <дата> о регистрации договора уступки права аренды за СНТ «Аграрник-1», кадастрового учета в Государственном кадастре недвижимости части земельных участков с кадастровыми номерами № снятии с кадастрового учета части земельных участков с кадастровыми номерами №

На заседание суда апелляционной инстанции истец Исмаилов Х.А. и представитель истцов Магомедова М.К., Кичева Г.А., Исмаилова Х.А., Магомедова А.Г. адвокат Каулов Т.М., и.о. преседателя СНТ «Аграрник-1» Курбанисмаилов А.М., представитель СНТ «Аграрник» Алигаджиева Х.Ш., третьи лица Курбанисмаилов Н.М., Аллаев Д.А., Юсуфов Г.М., Гусейнов А.В., Расулов А.Г. явились.

Остальные участники судебного разбирательства, будучи заблаговременно и надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что не явившиеся участники судебного заседания надлежащим образом извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении членов СНТ «Аграрник-1» Курбанисмаилова Н.М., Асхабова А.А., Аллаева Д.А., Магомедова М.А., Юсуфова Г.К., Гусейнова А.А., Наврузбеко-
ва Г.И., Зайпулаева П.Х., Юнусова А.Т., Расулова А.Г., Курбанисмаилова А.М., Абубобакарову У.А. к участию в деле, в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что садово-огородническое общество «Аграрник» (в настоящее время – садоводческое некоммерческое товарищество «Аграрник») создано <дата>, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По договору № от <дата>, заключенному между ТУ Росимущества в РД и садово-огородническим обществом «Аграрник», последнему в аренду под дачные участки предоставлена часть находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:0888 из земель поселений, расположенного по адресу: Республика Дагестан, в районе между посёлками «Семендер» и «Красноармейское» г.Махачкалы, общей площадью 480000 кв.м.

Срок действия договора земельного участка установлен с <дата> по <дата>. Договор аренды № от <дата> зарегистрирован надлежащим образом в Единый государственный реестр недвижимости <дата> за номером записи регистрации №

<дата> проведено общее собрание членов садово-огороднического общества «Аграрник», что следует из протокола №, на котором присутствовало 145 членов общества, было принято ряд решений, согласно которым была утверждена схема расположения садово-огороднических участков территории общества, приняты новые члены общества, которым предоставлены (распределены) садово-огороднические участки на праве субаренды.

Истцы были приняты в члены общества, им выданы членские книжки, каждому из них предоставлены земельные участки площадью 450 кв.м каждый, которые отведены на местности, заключены предварительные договора субаренды земельных участков, что подтверждается выписками из протокола общего собрания, членскими книжками Магомедова М.К., Кичева Г.А., Исмаилова Х.А., Магомедова А.Г., предварительными договорами субаренды земельных участков с каждым из истцов.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Аграрник-1» создано <дата>, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

<дата> между садово-огородническим обществом «Аграрник» и садоводческим некоммерческим товариществом «Аграрник-1» заключен договор без номера уступки права аренды (перенайма) в отношении земельного участка площадью 160 000 кв.м (16 га), являющегося частью земельного участка общей площадью 480000 кв.м из земель населённых пунктов, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 05:40:000025:0888, расположенного в районе между поселками «Семендер» и «Красноармейское» г.Махачкалы, предоставленного садово-огородническому обществу «Аграрник» в аренду по договору № от <дата>.

Срок действия договора уступки права по договору аренды земельного участка установлен с <дата> по <дата>.

После проведения соответствующих землеустроительных работ из принадлежащего Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № от <дата> земельного участка площадью
4 296 300 кв.м с кадастровым номером № образован земельный участок площадью 480000 кв.м и <дата> с присвоением номера № поставлен на кадастровый учёт.

По результатам проведённых кадастровых работ, оформленных межевым планом земельного участка от <дата>, земельный участок площадью 480000 кв.м разделён на два земельных участка с обозначением З/У2 площадью 160000 кв.м и З/У3 площадью 320000 кв.м.

Договор без номера уступки права аренды (перенайма) в отношении земельного участка с обозначением З/У2 площадью 160000 кв.м от <дата>, заключённый между садово-огородническим обществом «Аграрник» и садоводческим некоммерческим товариществом «Аграрник-1» зарегистрирован в органах Росреестра <дата> за записью регистрации №.

Из-за конфликта с жителями поселка Красноармейск г.Махачкалы в период с 2007г. по 2021 год члены садово-огороднического товарищества «Аграрник» были лишены возможности пользоваться распределенными им земельными участками, что подтверждается многочисленными актами обследования территории общества, протоколами общих собраний членов общества, обращениями к различным должностным лицам Республики Дагестан и в правоохранительные органы.

Статьями 153, 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ в их правовом единстве предусмотрено право арендатора при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В материалах дела такое уведомление отсутствует, сторонами оно не представлено, сведения об уведомлении не содержатся также в оспариваемом договоре.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С учетом положений ст. 3 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 166, 181 ГК РФ заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки недействительной.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями закона, а выбранный способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено, что по состоянию на 5 декабря 2007 года Магомедов М.К., Кичев Г.А., Исмаилов Х.А., Магомедов А.Г. являлись членами садово-огороднического общества «Аграрник», что подтверждается списком членов данного общества, протоколом № общего собрания от <дата>, членскими книжками Магомедова М.К., Кичева Г.А., Исмаилова Х.А., Магомедова А.Г.

Настоящий иск инициирован истцами как членами садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник» по тем основаниям, что они вступали в члены данного общества, в результате заключения договора от <дата> уступки прав аренды части земельного участка, предоставленного обществу на праве аренды, распределённые им земельные участки оказались на земельном участке, право аренды которого уступлено СНТ «Аграрник-1», в свою очередь договор уступки права аренды земельного участка является недействительной сделкой, направленной на нарушение имущественных прав членов СНТ «Аграрник». Из-за конфликта с жителями поселка Красноармейск г.Махачкалы в период с 2007г. по 2021 год пользоваться земельными участками объективно возможности не имели. До обращения в суд с соответствующим иском обстоятельства заключения договора уступки права аренды не были и не могли быть им известны.

В целях определения границ предоставленных в субаренду истцам ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 земельных участков по фактическому пользованию на местности в границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом размещения садово-огороднических участков на территории СНТ «Аграрник», утверждённого <дата> и <дата>, находятся ли эти участки на территории СНТ «Аграрник» в границах земельного участка с кадастровым номером №, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЕКС».

Согласно заключению эксперта №/Э/22 от <дата>предоставленные в субаренду истцам ФИО19, ФИО20, ФИО21 для ведения дачного хозяйства земельные участки за порядковыми номерами 344, 640, 657 площадью 450 кв.м каждый по фактическому пользованию на местности в соответствии с проектом размещения садово-огороднических участков на территории СНТ «Аграрник», утвержденного <дата> и <дата> в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 160018,15 кв.м, право аренды на который по договору от <дата> уступлены СНТ «Аграрник-1», не находятся. Исключением является земельный участок №, предоставленный ФИО18, который расположен в части границ земельного участка с кадастровым номером №

Между тем, изучив указанное экспертное заключение, у судебной коллегии возникли вопросы, требующие дополнительного пояснения со стороны эксперта.

В судебном заседании суд заслушал эксперта ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЕКС» ФИО16 относительного экспертного заключения №/Э/22 от <дата>, который поддержал выводы, изложенные в заключении, указав, что им допущена неточность в схемах, являющихся приложениями к заключению, а также в выводах, которая заключается в ошибочном указании места расположения частей земельного участка с кадастровым номером № Фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером № по кадастровому учёту соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:1020/2, а последнего - месторасположению земельного участка с кадастровым номером № В связи с этим предоставленные в субаренду истцам ФИО19, ФИО20, ФИО21 земельные участки за порядковыми номерами 344, 640, 657 площадью 450 кв.м каждый по фактическому пользованию на местности в соответствии с проектом размещения садово-огороднических участков на территории СНТ «Аграрник», утвержденного <дата> и <дата> находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № право аренды на который по договору от <дата> уступлены СНТ «Аграрник-1», а земельный участок №, предоставленный ФИО18, расположен в части границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося в аренде у СНТ «Аграрник».

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы №/Э/22 от <дата> составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 84-85 ГПК РФ, ст. 41 Федерального закона №73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Достоверность выводов, изложенных в судебной экспертизе, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Относительно допущенных в заключении неточностей экспертом даны пояснения к заключению от <дата>, данные неточности судебной коллегией устранены путём допроса эксперт

На основании вышеизложенного заключение судебной землеустроительной экспертизы №/Э/22 от <дата>, проведённой ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЕКС», принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, проведённой по делу судебной экспертизой, с учётом пояснений эксперта, установлено, что предоставленные членам садово-огороднического общества «Аграрник» ФИО19, ФИО20, ФИО21 земельные участки по фактическому пользованию на местности в соответствии с проектами размещения садово-огороднических участков на территории СНТ «Аграрник», утвержденных <дата> и <дата>, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № право аренды на который по договору от <дата> уступлены СНТ «Аграрник-1», а земельный участок, предоставленный ФИО18, расположен в части границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося в аренде у СНТ «Аграрник».

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), действовавшего на момент заключения <дата> между садово-огородническим обществом «Аграрник» и садоводческим некоммерческим товариществом «Аграрник-1» договора уступки права аренды (перенайма) в отношении земельного участка площадью 160 000 кв.м (16 га), являющегося частью земельного участка общей площадью 480000 кв.м из земель населённых пунктов, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 05:40:000025:0888, расположенного в районе между поселками «Семендер» и «Красноармейское» г.Махачкалы, предоставленного садово-огородническому обществу «Аграрник» в аренду по договору № от <дата>, распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

На основании ч. 1 ст. 20 Закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Исходя из положений указанной нормы судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение объектом недвижимого имущества (земельным участком), находящимся на праве аренды в пользовании садово-огороднического общества «Аграрник», невозможно без согласия его членов.

Из материалов доследственной проверки, проведённой СО № СУ МВД УМВД РФ по г.Махачкале, проведённой по обращению действующего председателя СНТ «Аграрник», следует, что по её результатам в отношении ФИО17, являвшегося председателем общества на момент заключения оспариваемого договора, постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам 11 эпизодов преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отказано на основании п.3 ч.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в 2007 году ФИО17, будучи на должности председателя садово-огороднического общества «Аграрник», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путём мошенничества, а именно посредством проведения незаконных юридически значимых действий, направленных на незаконное отчуждение земельного участка, находящегося в аренде у общества в соответствии с договором аренды № от <дата>, заключенного с ТУ Росимущества в Республике Дагестан, получил от представителей СНТ «Аграрник-1» денежные средства в сумме 1,5 млн руб. и произвёл переход права аренды, оформив договором уступки права аренды от <дата> земельного участка площадью 16 га, не согласовав с ТУ Росимущества в Республике Дагестан и не проведя общее собрание членов садово-огороднического общества «Аграрник».

Исходя из нормативных положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении гражданского дела не относятся к обстоятельствам, не требующим доказывания, и должны доказываться на общих основаниях.

Давая оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия находит его одним из доказательств по делу, которое наряду с другими доказательствами, представленными сторонами по делу, позволяет установить, что общего собрания членов садово-огороднического общества «Аграрник» по вопросу о переводе прав арендатора по договору аренды земельного участка № от <дата> не проводилось.

Поскольку решения общего собрания членов садово-огороднического общества «Аграрник» о переводе прав арендатора по договору аренды земельного участка № от <дата> не представлено, оспариваемый договор подписан председателем садово-огороднического общества «Аграрник» ФИО17 в отсутствие необходимых полномочий и является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Заключение председателем садово-огороднического общества «Аграрник» ФИО17 <дата> с садоводческим некоммерческим товариществом «Аграр-
ник-1» договора уступки права аренды (перенайма) в отношении земельного участка площадью 160 000 кв.м, являющегося частью земельного участка общей площадью 480000 кв.м из земель населённых пунктов, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 05:40:000025:0888, расположенного в районе между поселками «Семендер» и «Красноармейское» г.Махачкалы, предоставленного садово-огородническому обществу «Аграрник» в аренду по договору № от <дата> в отсутствие необходимых полномочий, в результате совершения мошеннических действий, является неправомерным действием, посягающим на интересы членов общества ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, являющихся применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ лицами, права которых нарушены заключением такого договора.

Приведёнными неправомерными действиями председателя садово-огороднического общества «Аграрник» ФИО17 нарушены права и законные интересов истцов, а обращение в суд вызвано необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Закон N 66-ФЗ прямо устанавливает, что любое использование имущества объединения возможно с согласия общего собрания членов такого объединения. Распоряжение объектом недвижимого имущества (земельным участком), находящимся в пользовании садово-огороднического общества, невозможно без согласия его членов, поскольку это противоречит целям создания и деятельности садоводческих некоммерческих объединений, целью образования которых как раз и является совместное ведение садоводства на предоставленном для этих целей земельном участке.

Соответственно, истцами доказано нарушение их прав и законных интересов заключением оспариваемого договора уступки права по договору аренды земельного участка.

Возражая относительно предъявленного иска, представителями СНТ «Аграрник-1» заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Представителем истцов при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о восстановлении срока исковой давности (т.1 л.д.237-239).

В обоснование уважительности пропуска срока истцами указано на то, что у членов общества с жителями <адрес> г.Махачкалы сложилась конфликтная ситуация, которая носила длительный, с 2007 года по 2021 год, характер, что не позволяла членам общества приступить к освоению предоставленных им земельными участками, сопровождалась обращениями к руководству Республики Дагестан, в правоохранительные органы, составлением соответствующих актов о чинении препятствий в пользовании земельными участками.

О заключении бывшим председателем садово-огороднического общества «Аграрник» ФИО17 <дата> с садоводческим некоммерческим товариществом «Аграрник-1» оспариваемого договора уступки права аренды (перенайма) в отношении земельного участка истцам стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Республики Дагестан в сентябре 2020 года иска ТУ Росимущества в Республике Дагестан к СНТ «Аграрник-1» о взыскании арендной платы за период с <дата> по <дата> по договору уступки права аренды земельного участка от <дата>. В связи с этим делом новым председателем общества была произведена инвентаризация и, соответственно, составлено уведомление членов общества на коллективное обращение о незаконной уступке части земельного участка.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление N 43), в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно п. 11 Постановления N 43 пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Приведённые в обоснование уважительности пропуска срока истцами обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, имевшие место в том числе в последние шесть месяцев срока давности, и заявление истцов, сделанное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку истцы обратились в суд с настоящим иском 26 марта 2021 года, судебная коллегия полагает, что такой срок истцам Магомедову М.К., Кичеву Г.А., Исмаилову Х.А., Магомедову А.Г. подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что договор уступки права аренды (перенайма) без номера от <дата>, заключенный между садово-огородническим обществом «Аграрник» и садоводческим некоммерческим товариществом «Аграрник-1» в отношении земельного участка площадью 160 000 кв.м (16 га), являющейся частью земельного участка общей площадью 480 000 кв.м (48 га), расположенный в районе между поселками «Семендер» и «Красноармейское» г.Махачкалы, предоставленного садово-огородническому обществу «Аграрник» в аренду по договору № от 20.09.2007г., следует квалифицировать как ничтожную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что последствием указанной ничтожной сделки является признание недействительными кадастровый учёт спорного земельного участка, государственная регистрация перехода права аренды на спорный земельный участок к СНТ «Аграрник-1», судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей в ЕГРН о переходе права аренды на спорный объект недвижимости к СНТ «Аграрник-1», признание недействительными кадастровый учёт части земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000025:1020/1, 05:40:000025:1020/2 и 05:40:000025:1020/3, снятие их с кадастрового учёта.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 октября 2021 года и дополнительное решение того же суда от 9 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Исмаилова Х.А., Кичева Г.А., Магомедова А.Г., Магомедова М.К. к СНТ «Аграрник», СНТ «Аграрник- 1» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права аренды (перенайма) без номера от 5 декабря 2007 года, заключенный между Садово-огородническим обществом «Аграрник» и Садоводческим некоммерческим товариществом «Аграрник-1» в отношении земельного участка площадью 160 000 кв.м (16 га), являющейся частью земельного участка общей площадью 480 000 кв.м (48 га), расположенный в районе между поселками «Семендер» и «Красноармейское» г.Махачкалы, предоставленного Садово-огородническому обществу «Аграрник» в аренду по договору № от 20.09.2007г.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной (неактуальной) запись в Едином государственном реестре недвижимости № от <дата> о регистрации договора уступки права аренды за СНТ «Аграрник-1».

Признать недействительным кадастровый учёт в Государственном кадастре недвижимости частей земельных участков с кадастровыми номерами №

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи № от <дата> и сведений в Государственном кадастре недвижимости о снятии вышеуказанных земельных участков с кадастрового учета.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2023 года.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1972/2021

УИД: 05RS0018-01-2021-010804-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 г. по делу N 33-52/2023 (33-4413/2022) г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Магомедова М.К., Кичева Г.А., Исмаилова Х.А., Магомедова А.Г. к СНТ «Аграрник-1» о признании незаконным договора об уступке прав по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрации договора аренды и записей в ЕГРН, снятии земельного участка с регистрационного и кадастрового учета

по апелляционной жалобе представителя истца Исмаилова Х.А. по доверенности Балаева А.А., апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя истцов Магомедо-
ва М.К., Кичева Г.А., Магомедова А.Г. по доверенности Джамалова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2021 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедов М.К., Кичев Г.А., Исмаилов Х.А., Магомедов А.Г. обратились в суд с иском к СНТ «Аграрник-1», в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили о:

- признании незаконным договора уступки права аренды земельного участка площадью 16 га от <дата> года, заключённого между СНТ «Аграрник» и СНТ «Аграр-
ник-1»;

- обязании Федеральную регистрационную службу аннулировать регистрацию договора уступки права аренды земельного участка площадью 16 га, заключённого <дата> между СНТ «Аграрник» и СНТ «Аграрник-1»;

- обязании Федеральную кадастровую службу аннулировать регистрацию земельного участка площадью 16 га под номером № произведённую на основании договора, заключённого <дата> между СНТ «Аграрник» и СНТ «Аграрник-1», и вернуть регистрацию земельного участка площадью 480000 кв.м с кадастровым № согласно договору № от <дата>, заключённого между СНТ «Аграрник» и ТУ Росмущества в РД;

- снятии с кадастрового учёта учётную регистрацию земельного участка площадью 16 га с кадастровым номером № образованного из земельного участка с кадастровым номером №

- исключении из ЕГРН записи № от <дата> о регистрации уступки права аренды СНТ «Аграрник-1» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 16 га от <дата>, заключённого между СНТ «Аграрник» и СНТ «Аграрник-1», и снятии с кадастрового учёта учётную часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 га.

В обоснование требований указано, что с 2007 года истцы являются членами СНТ «Аграрник». На основании решения общего собрания товарищества и протокола № от <дата> им во временное пользование и владение на праве субаренды предоставлены земельные участки площадью по 450 кв.м. В силу того, что жители поселка Красноармейск г. Махачкалы всячески препятствовали освоению членами товарищества земельных участков под угрозой расправы, они были лишены возможности в полной мере владеть и пользоваться указанными участками.

После обращения к председателю СНТ «Аграрник» им стало известно, что имеется запись регистрации договора уступки права прав по договору аренды земельного участка, заключенного между СНТ «Аграрник» и СНТ «Аграрник-1», на земельный участок площадью 16 га из земельного участка с кадастровым номером №

Полагают, что ответчик незаконным путем, без разрешения общего собрания членов СНТ «Аграрник», до государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 48 га по договору аренды № от <дата> осуществил регистрацию договора уступки права по данному договору аренды.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2021 года и дополнительным решением этого же суда от 9 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Магомедова М.К., Кичева Г.А., Исмаилова Х.А., Магомедова А.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца Исмаилова Х.А. по доверенности Балаевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истцов Магомедо-
ва М.К., Кичева Г.А., Магомедова А.Г. по доверенности Джамалов Д.А. также просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 9 марта 2022 года отменить с вынесением нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления о том, что председатель СНТ «Аграрник» не имел права без разрешения общего собрания членов общества уступить СНТ «Аграрник-1» права по договору аренды земельного участка.

В дополнении к апелляционной жалобе содержатся ссылки на то, что в материалах дела имеется копия материалов проверки КУСП № от <дата> по обращению действующего председателя СНТ «Аграрник» по факту совершения преступления бывшим председателем данного СНТ Казбековым Б.И.

24 сентября 2021 г. следователем СО №2 СУ УМВД РФ по г. Махачкалы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Казбекова Б.И. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении материалов КУСП № от <дата> следователем СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале собран достаточный объем доказательств вины бывшего председателя СНТ «Аграрник» ФИО17 в совершении преступления в отношении членов СНТ «Аграрник», в том числе и сокрытие от членов СНТ информации о заключении им оспариваемого договора уступки права аренды части земельного участка СНТ «Аграрник».

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца
Исмаилова Х.А. по доверенности Балаева А.А. представителем СНТ «Аграрник-1» Аллаевым Д.А. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 1 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла Курбанисмаилова Н.М., Асхабова А.А., Аллаева Д.А., Магомедова М.А., Юсуфова Г.К., Гусейнова А.А., Наврузбекова Г.И., Зайпулаева П.Х., Юнусова А.Т., Расулова А.Г., Курбанисмаилова А.М., Абубобакарову У.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СНТ «Аграрник-1», поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно реестра членов СНТ «Аграрник-1» по состоянию на 14 августа 2021 указанные лица являются членами СНТ «Аграрник-1», чьи права и интересы непосредственно могут быть затронуты принятым решением.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представителем истцов Магомедова М.К., Кичева Г.А., Исмаилова Х.А., Магомедова А.Г. адвокатом Кауловым Т.М. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены и дополнены, заявлены требования к СНТ «Аграрник» и СНТ «Аграрник -1» и просил признать недействительным договор уступки права аренды (перенайма) без номера от 5 декабря 2007 года, заключенного между садово-огородническим обществом «Аграрник» (правопредшественник СНТ «Аграрник») и садоводческим некоммерческим товариществом «Аграрник-1» в отношении земельного участка площадью 160 000 кв.м (16 га), являющейся частью земельного участка общей площадью 480 000 кв.м (48 га), расположенный в районе между поселками «Семендер» и «Красноармейское», предоставленного в аренду по договору № от 20.09.2007г. садово-огородническому обществу «Аграрник»; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными (неактуальными) запись в ЕГРН
№ от <дата> о регистрации договора уступки права аренды за СНТ «Аграрник-1», кадастрового учета в Государственном кадастре недвижимости части земельных участков с кадастровыми номерами № снятии с кадастрового учета части земельных участков с кадастровыми номерами №

На заседание суда апелляционной инстанции истец Исмаилов Х.А. и представитель истцов Магомедова М.К., Кичева Г.А., Исмаилова Х.А., Магомедова А.Г. адвокат Каулов Т.М., и.о. преседателя СНТ «Аграрник-1» Курбанисмаилов А.М., представитель СНТ «Аграрник» Алигаджиева Х.Ш., третьи лица Курбанисмаилов Н.М., Аллаев Д.А., Юсуфов Г.М., Гусейнов А.В., Расулов А.Г. явились.

Остальные участники судебного разбирательства, будучи заблаговременно и надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что не явившиеся участники судебного заседания надлежащим образом извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении членов СНТ «Аграрник-1» Курбанисмаилова Н.М., Асхабова А.А., Аллаева Д.А., Магомедова М.А., Юсуфова Г.К., Гусейнова А.А., Наврузбеко-
ва Г.И., Зайпулаева П.Х., Юнусова А.Т., Расулова А.Г., Курбанисмаилова А.М., Абубобакарову У.А. к участию в деле, в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что садово-огородническое общество «Аграрник» (в настоящее время – садоводческое некоммерческое товарищество «Аграрник») создано <дата>, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По договору № от <дата>, заключенному между ТУ Росимущества в РД и садово-огородническим обществом «Аграрник», последнему в аренду под дачные участки предоставлена часть находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:0888 из земель поселений, расположенного по адресу: Республика Дагестан, в районе между посёлками «Семендер» и «Красноармейское» г.Махачкалы, общей площадью 480000 кв.м.

Срок действия договора земельного участка установлен с <дата> по <дата>. Договор аренды № от <дата> зарегистрирован надлежащим образом в Единый государственный реестр недвижимости <дата> за номером записи регистрации №

<дата> проведено общее собрание членов садово-огороднического общества «Аграрник», что следует из протокола №, на котором присутствовало 145 членов общества, было принято ряд решений, согласно которым была утверждена схема расположения садово-огороднических участков территории общества, приняты новые члены общества, которым предоставлены (распределены) садово-огороднические участки на праве субаренды.

Истцы были приняты в члены общества, им выданы членские книжки, каждому из них предоставлены земельные участки площадью 450 кв.м каждый, которые отведены на местности, заключены предварительные договора субаренды земельных участков, что подтверждается выписками из протокола общего собрания, членскими книжками Магомедова М.К., Кичева Г.А., Исмаилова Х.А., Магомедова А.Г., предварительными договорами субаренды земельных участков с каждым из истцов.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Аграрник-1» создано <дата>, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

<дата> между садово-огородническим обществом «Аграрник» и садоводческим некоммерческим товариществом «Аграрник-1» заключен договор без номера уступки права аренды (перенайма) в отношении земельного участка площадью 160 000 кв.м (16 га), являющегося частью земельного участка общей площадью 480000 кв.м из земель населённых пунктов, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 05:40:000025:0888, расположенного в районе между поселками «Семендер» и «Красноармейское» г.Махачкалы, предоставленного садово-огородническому обществу «Аграрник» в аренду по договору № от <дата>.

Срок действия договора уступки права по договору аренды земельного участка установлен с <дата> по <дата>.

После проведения соответствующих землеустроительных работ из принадлежащего Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № от <дата> земельного участка площадью
4 296 300 кв.м с кадастровым номером № образован земельный участок площадью 480000 кв.м и <дата> с присвоением номера № поставлен на кадастровый учёт.

По результатам проведённых кадастровых работ, оформленных межевым планом земельного участка от <дата>, земельный участок площадью 480000 кв.м разделён на два земельных участка с обозначением З/У2 площадью 160000 кв.м и З/У3 площадью 320000 кв.м.

Договор без номера уступки права аренды (перенайма) в отношении земельного участка с обозначением З/У2 площадью 160000 кв.м от <дата>, заключённый между садово-огородническим обществом «Аграрник» и садоводческим некоммерческим товариществом «Аграрник-1» зарегистрирован в органах Росреестра <дата> за записью регистрации №.

Из-за конфликта с жителями поселка Красноармейск г.Махачкалы в период с 2007г. по 2021 год члены садово-огороднического товарищества «Аграрник» были лишены возможности пользоваться распределенными им земельными участками, что подтверждается многочисленными актами обследования территории общества, протоколами общих собраний членов общества, обращениями к различным должностным лицам Республики Дагестан и в правоохранительные органы.

Статьями 153, 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ в их правовом единстве предусмотрено право арендатора при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В материалах дела такое уведомление отсутствует, сторонами оно не представлено, сведения об уведомлении не содержатся также в оспариваемом договоре.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С учетом положений ст. 3 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 166, 181 ГК РФ заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки недействительной.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями закона, а выбранный способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено, что по состоянию на 5 декабря 2007 года Магомедов М.К., Кичев Г.А., Исмаилов Х.А., Магомедов А.Г. являлись членами садово-огороднического общества «Аграрник», что подтверждается списком членов данного общества, протоколом № общего собрания от <дата>, членскими книжками Магомедова М.К., Кичева Г.А., Исмаилова Х.А., Магомедова А.Г.

Настоящий иск инициирован истцами как членами садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник» по тем основаниям, что они вступали в члены данного общества, в результате заключения договора от <дата> уступки прав аренды части земельного участка, предоставленного обществу на праве аренды, распределённые им земельные участки оказались на земельном участке, право аренды которого уступлено СНТ «Аграрник-1», в свою очередь договор уступки права аренды земельного участка является недействительной сделкой, направленной на нарушение имущественных прав членов СНТ «Аграрник». Из-за конфликта с жителями поселка Красноармейск г.Махачкалы в период с 2007г. по 2021 год пользоваться земельными участками объективно возможности не имели. До обращения в суд с соответствующим иском обстоятельства заключения договора уступки права аренды не были и не могли быть им известны.

В целях определения границ предоставленных в субаренду истцам ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 земельных участков по фактическому пользованию на местности в границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом размещения садово-огороднических участков на территории СНТ «Аграрник», утверждённого <дата> и <дата>, находятся ли эти участки на территории СНТ «Аграрник» в границах земельного участка с кадастровым номером №, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЕКС».

Согласно заключению эксперта №/Э/22 от <дата>предоставленные в субаренду истцам ФИО19, ФИО20, ФИО21 для ведения дачного хозяйства земельные участки за порядковыми номерами 344, 640, 657 площадью 450 кв.м каждый по фактическому пользованию на местности в соответствии с проектом размещения садово-огороднических участков на территории СНТ «Аграрник», утвержденного <дата> и <дата> в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 160018,15 кв.м, право аренды на который по договору от <дата> уступлены СНТ «Аграрник-1», не находятся. Исключением является земельный участок №, предоставленный ФИО18, который расположен в части границ земельного участка с кадастровым номером №

Между тем, изучив указанное экспертное заключение, у судебной коллегии возникли вопросы, требующие дополнительного пояснения со стороны эксперта.

В судебном заседании суд заслушал эксперта ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЕКС» ФИО16 относительного экспертного заключения №/Э/22 от <дата>, который поддержал выводы, изложенные в заключении, указав, что им допущена неточность в схемах, являющихся приложениями к заключению, а также в выводах, которая заключается в ошибочном указании места расположения частей земельного участка с кадастровым номером № Фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером № по кадастровому учёту соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:1020/2, а последнего - месторасположению земельного участка с кадастровым номером № В связи с этим предоставленные в субаренду истцам ФИО19, ФИО20, ФИО21 земельные участки за порядковыми номерами 344, 640, 657 площадью 450 кв.м каждый по фактическому пользованию на местности в соответствии с проектом размещения садово-огороднических участков на территории СНТ «Аграрник», утвержденного <дата> и <дата> находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № право аренды на который по договору от <дата> уступлены СНТ «Аграрник-1», а земельный участок №, предоставленный ФИО18, расположен в части границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося в аренде у СНТ «Аграрник».

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы №/Э/22 от <дата> составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 84-85 ГПК РФ, ст. 41 Федерального закона №73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Достоверность выводов, изложенных в судебной экспертизе, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Относительно допущенных в заключении неточностей экспертом даны пояснения к заключению от <дата>, данные неточности судебной коллегией устранены путём допроса эксперт

На основании вышеизложенного заключение судебной землеустроительной экспертизы №/Э/22 от <дата>, проведённой ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЕКС», принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, проведённой по делу судебной экспертизой, с учётом пояснений эксперта, установлено, что предоставленные членам садово-огороднического общества «Аграрник» ФИО19, ФИО20, ФИО21 земельные участки по фактическому пользованию на местности в соответствии с проектами размещения садово-огороднических участков на территории СНТ «Аграрник», утвержденных <дата> и <дата>, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № право аренды на который по договору от <дата> уступлены СНТ «Аграрник-1», а земельный участок, предоставленный ФИО18, расположен в части границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося в аренде у СНТ «Аграрник».

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), действовавшего на момент заключения <дата> между садово-огородническим обществом «Аграрник» и садоводческим некоммерческим товариществом «Аграрник-1» договора уступки права аренды (перенайма) в отношении земельного участка площадью 160 000 кв.м (16 га), являющегося частью земельного участка общей площадью 480000 кв.м из земель населённых пунктов, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 05:40:000025:0888, расположенного в районе между поселками «Семендер» и «Красноармейское» г.Махачкалы, предоставленного садово-огородническому обществу «Аграрник» в аренду по договору № от <дата>, распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

На основании ч. 1 ст. 20 Закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Исходя из положений указанной нормы судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение объектом недвижимого имущества (земельным участком), находящимся на праве аренды в пользовании садово-огороднического общества «Аграрник», невозможно без согласия его членов.

Из материалов доследственной проверки, проведённой СО № СУ МВД УМВД РФ по г.Махачкале, проведённой по обращению действующего председателя СНТ «Аграрник», следует, что по её результатам в отношении ФИО17, являвшегося председателем общества на момент заключения оспариваемого договора, постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам 11 эпизодов преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отказано на основании п.3 ч.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в 2007 году ФИО17, будучи на должности председателя садово-огороднического общества «Аграрник», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путём мошенничества, а именно посредством проведения незаконных юридически значимых действий, направленных на незаконное отчуждение земельного участка, находящегося в аренде у общества в соответствии с договором аренды № от <дата>, заключенного с ТУ Росимущества в Республике Дагестан, получил от представителей СНТ «Аграрник-1» денежные средства в сумме 1,5 млн руб. и произвёл переход права аренды, оформив договором уступки права аренды от <дата> земельного участка площадью 16 га, не согласовав с ТУ Росимущества в Республике Дагестан и не проведя общее собрание членов садово-огороднического общества «Аграрник».

Исходя из нормативных положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении гражданского дела не относятся к обстоятельствам, не требующим доказывания, и должны доказываться на общих основаниях.

Давая оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия находит его одним из доказательств по делу, которое наряду с другими доказательствами, представленными сторонами по делу, позволяет установить, что общего собрания членов садово-огороднического общества «Аграрник» по вопросу о переводе прав арендатора по договору аренды земельного участка № от <дата> не проводилось.

Поскольку решения общего собрания членов садово-огороднического общества «Аграрник» о переводе прав арендатора по договору аренды земельного участка № от <дата> не представлено, оспариваемый договор подписан председателем садово-огороднического общества «Аграрник» ФИО17 в отсутствие необходимых полномочий и является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Заключение председателем садово-огороднического общества «Аграрник» ФИО17 <дата> с садоводческим некоммерческим товариществом «Аграр-
ник-1» договора уступки права аренды (перенайма) в отношении земельного участка площадью 160 000 кв.м, являющегося частью земельного участка общей площадью 480000 кв.м из земель населённых пунктов, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 05:40:000025:0888, расположенного в районе между поселками «Семендер» и «Красноармейское» г.Махачкалы, предоставленного садово-огородническому обществу «Аграрник» в аренду по договору № от <дата> в отсутствие необходимых полномочий, в результате совершения мошеннических действий, является неправомерным действием, посягающим на интересы членов общества ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, являющихся применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ лицами, права которых нарушены заключением такого договора.

Приведёнными неправомерными действиями председателя садово-огороднического общества «Аграрник» ФИО17 нарушены права и законные интересов истцов, а обращение в суд вызвано необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Закон N 66-ФЗ прямо устанавливает, что любое использование имущества объединения возможно с согласия общего собрания членов такого объединения. Распоряжение объектом недвижимого имущества (земельным участком), находящимся в пользовании садово-огороднического общества, невозможно без согласия его членов, поскольку это противоречит целям создания и деятельности садоводческих некоммерческих объединений, целью образования которых как раз и является совместное ведение садоводства на предоставленном для этих целей земельном участке.

Соответственно, истцами доказано нарушение их прав и законных интересов заключением оспариваемого договора уступки права по договору аренды земельного участка.

Возражая относительно предъявленного иска, представителями СНТ «Аграрник-1» заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Представителем истцов при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о восстановлении срока исковой давности (т.1 л.д.237-239).

В обоснование уважительности пропуска срока истцами указано на то, что у членов общества с жителями <адрес> г.Махачкалы сложилась конфликтная ситуация, которая носила длительный, с 2007 года по 2021 год, характер, что не позволяла членам общества приступить к освоению предоставленных им земельными участками, сопровождалась обращениями к руководству Республики Дагестан, в правоохранительные органы, составлением соответствующих актов о чинении препятствий в пользовании земельными участками.

О заключении бывшим председателем садово-огороднического общества «Аграрник» ФИО17 <дата> с садоводческим некоммерческим товариществом «Аграрник-1» оспариваемого договора уступки права аренды (перенайма) в отношении земельного участка истцам стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Республики Дагестан в сентябре 2020 года иска ТУ Росимущества в Республике Дагестан к СНТ «Аграрник-1» о взыскании арендной платы за период с <дата> по <дата> по договору уступки права аренды земельного участка от <дата>. В связи с этим делом новым председателем общества была произведена инвентаризация и, соответственно, составлено уведомление членов общества на коллективное обращение о незаконной уступке части земельного участка.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление N 43), в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно п. 11 Постановления N 43 пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Приведённые в обоснование уважительности пропуска срока истцами обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, имевшие место в том числе в последние шесть месяцев срока давности, и заявление истцов, сделанное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку истцы обратились в суд с настоящим иском 26 марта 2021 года, судебная коллегия полагает, что такой срок истцам Магомедову М.К., Кичеву Г.А., Исмаилову Х.А., Магомедову А.Г. подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что договор уступки права аренды (перенайма) без номера от <дата>, заключенный между садово-огородническим обществом «Аграрник» и садоводческим некоммерческим товариществом «Аграрник-1» в отношении земельного участка площадью 160 000 кв.м (16 га), являющейся частью земельного участка общей площадью 480 000 кв.м (48 га), расположенный в районе между поселками «Семендер» и «Красноармейское» г.Махачкалы, предоставленного садово-огородническому обществу «Аграрник» в аренду по договору № от 20.09.2007г., следует квалифицировать как ничтожную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что последствием указанной ничтожной сделки является признание недействительными кадастровый учёт спорного земельного участка, государственная регистрация перехода права аренды на спорный земельный участок к СНТ «Аграрник-1», судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей в ЕГРН о переходе права аренды на спорный объект недвижимости к СНТ «Аграрник-1», признание недействительными кадастровый учёт части земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000025:1020/1, 05:40:000025:1020/2 и 05:40:000025:1020/3, снятие их с кадастрового учёта.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 октября 2021 года и дополнительное решение того же суда от 9 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Исмаилова Х.А., Кичева Г.А., Магомедова А.Г., Магомедова М.К. к СНТ «Аграрник», СНТ «Аграрник- 1» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права аренды (перенайма) без номера от 5 декабря 2007 года, заключенный между Садово-огородническим обществом «Аграрник» и Садоводческим некоммерческим товариществом «Аграрник-1» в отношении земельного участка площадью 160 000 кв.м (16 га), являющейся частью земельного участка общей площадью 480 000 кв.м (48 га), расположенный в районе между поселками «Семендер» и «Красноармейское» г.Махачкалы, предоставленного Садово-огородническому обществу «Аграрник» в аренду по договору № от 20.09.2007г.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной (неактуальной) запись в Едином государственном реестре недвижимости № от <дата> о регистрации договора уступки права аренды за СНТ «Аграрник-1».

Признать недействительным кадастровый учёт в Государственном кадастре недвижимости частей земельных участков с кадастровыми номерами №

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи № от <дата> и сведений в Государственном кадастре недвижимости о снятии вышеуказанных земельных участков с кадастрового учета.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2023 года.

33-52/2023 (33-4413/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Магомедов Мансур Камилович
Кичев Гамзат Апандиевич
Магомедов Алибег Газимагомедович
Исмаилов Хайрулла Ахмедович
Ответчики
СНТ Аграрник-1
Другие
Абубокарова Умайзат Абдулмажидловна
СНТ Аграрник
Управление Росреестра по РД
Юсуфов Гасан Маузудунович
Расулов Ахмед Гусейнович
Курбанисмаилов Н.М.
ТУ Росимущества в РД
Магомедов Магомед Арсланалиевич
Алигаджиева Х.Ш.
Зайпулаев П.Х.
Каулов Тинамаггомед Магомедович
Асхабов Абакар Асхабович
Наврузбеков Гаджимустафа Ибрагимович
Администрация ГОсВД г. Махачкала
Аллаев Д.А.
Джабаев Джапбар Сайрапилович
Гусейнов Ахмед Валерянович
Курбанисмаилов Алигаджи Магомедович
Юнусов Абдулмуслим Тайгумович
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Ташанов Ибрагим Ризванович
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
29.04.2022Передача дела судье
02.06.2022Судебное заседание
19.07.2022Производство по делу возобновлено
19.07.2022Судебное заседание
28.09.2022Производство по делу возобновлено
19.10.2022Судебное заседание
09.11.2022Судебное заседание
24.11.2022Судебное заседание
01.12.2022Судебное заседание
01.12.2022Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
21.12.2022Судебное заседание
25.01.2023Судебное заседание
28.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.02.2023Передано в экспедицию
25.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее