Решение по делу № 22-8061/2022 от 22.09.2022

Председательствующий – судья ФИО4 дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи     ФИО3,

при секретаре          ФИО5,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

прокурора     ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор <адрес> края от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий средне-техническое образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (месяцев), с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденного в её пользу компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей – постановлено «производство по гражданскому иску в части требований о компенсации морального вреда – отказать».

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО9, представившего ордер № (приобщен к возражениям на апелляционную жалобу), возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры ФИО6, полагавшего необходимым приговор в части решения по гражданскому иску отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение <дата> имущества потерпевшего ФИО14, находящегося в <адрес>, общей стоимостью 3 699 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба, путем поджога, а также за покушение на умышленное уничтожение имущества потерпевшей ФИО15, а именно, автомобиля стоимостью 378 000 рублей, имевшее место <дата> в <адрес> если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, ссылаясь на нормы действующего законодательства, Конституцию РФ, постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей. Просит приговор в этой части отменить как незаконный и необоснованный, рассмотреть её исковое заявление по существу и удовлетворить.

Свои доводы мотивирует тем, что основанием отказа в удовлетворении исковых требований явилось лишь то, что совершенное ФИО1 преступление является преступлением с материальным составом, и что судом не установлено оснований полагать о причинении указанным преступлением ей, как потерпевшей, морального вреда, однако, такое основание для отказа противоречит существующей судебной практике, которая не исключает возможность компенсировать моральный вред и в тех случаях, когда совершены преступления против собственности, однако, это нарушает и личные неимущественные права потерпевшего, а именно, достоинство личности.

Обращает внимание, что суд не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении её личных неимущественных прав и благ как потерпевшей от преступления, как и не дал оценки фактическим обстоятельствам дела с точки зрения установления самого факта причинения физических и нравственных страданий.

    На указанную апелляционную жалобу потерпевшей осужденным ФИО1, а также его адвокатом ФИО9 поданы за сроками апелляционного обжалования приговора возражения, в которых выражается несогласие с доводами жалобы Потерпевший №1 ввиду непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, а также по причине имевшего место добровольного отказа ФИО16 о совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и того обстоятельства, что какого-либо вреда имуществу Потерпевший №1 не причинено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, связанных с умышленным уничтожением путем поджога чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшим, одно из которых не доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, исследованными и оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершены вышеуказанные преступления, суд первой инстанции установил правильно, что позволило постановить по делу обвинительный приговор.

Эти обстоятельства установлены на основании собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Порядок исследования доказательств соблюден.

При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факты совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений также полностью нашли свое подтверждение.

Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о юридической оценке действий ФИО1:

    - по факту уничтожения имущества ФИО17 - по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

    - по факту покушения на уничтожение имущества ФИО18 - по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона не имеется.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено.

Наличие значительного ущерба при совершении умышленного уничтожения имущества ФИО19 путем поджога нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела. Данный вывод основывается на показаниях потерпевшего, свидетелей. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами обвинения о том, что собственнику имущества поджогом его дачного дома с находящимся в нем имуществом был причинен значительный ущерб, и при этом учитывает размер ущерба, материальное, семейное положение потерпевшего.

Преступление в отношении имущества потерпевшей ФИО20 не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам – он имел умысел на поджог автомобиля ФИО21, то есть умысел на уничтожение этого имущества путем поджога, однако, последнего по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам не наступило.

Никаких данных о наличии добровольного отказа от совершения преступления в отношении ФИО22 материалы уголовного дела не содержат.

По смыслу закона, если в результате умышленного уничтожения чужого имущества, совершенного путем поджога, предусмотренные законом последствия (причинение потерпевшему значительного ущерба) не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества.

Факт значительности ущерба для ФИО23 в случае уничтожения путем поджога её автомобиля сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку он подтверждается материалами дела - показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением товароведческой экспертизы.

Доводы о невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению судом первой инстанции проверены тщательным образом, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам. Соответствующие выводы изложены в приговоре с приведением мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме этого, ФИО1 последовательно изобличает ФИО24 в своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, поскольку ранее в отношении него уголовное дело уже было рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, а также данных в ходе очной ставки, проведенной на стадии предварительного расследования, и при проверке показаний на месте в качестве обвиняемого.

Противоречий в исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1, влекущих отмену обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Правила подсудности, предусмотренные ст. 32 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены, исходя из того, что в силу ст. 15 УК РФ, оба преступления являются одной категории тяжести.

    Поскольку ФИО1 обвинялся в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, одно из которых совершено на территории <адрес>, а другое - на территории <адрес>, при этом, оба уголовных дела после соединения в одно производство расследовались <адрес>, куда уголовное дело по факту поджога имущества ФИО25 передано на основании постановления от <дата> Руководителя следственного органа - <адрес> ФИО8, прокурор правомерно направил дело на рассмотрение в <адрес>. В связи с тем, что дело поступило в <адрес> с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи его в суд <адрес>, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имелось.

Судом в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, судом разрешены. Процедура разрешения заявленных ходатайств соблюдена. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о её некомпетентности, об обвинительном уклоне, при настоящей проверке судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Наказание ФИО1 как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характеризующего материала, наличия отягчающего обстоятельства – совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, наличия смягчающих обстоятельств – наличие малолетних детей, оказанное содействие в выявлении преступлений в сфере преступлений против порядка управления, состояние здоровья близких родственников.

Справедливость вида и размера наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения, в том числе, путем применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции, принятым по гражданскому иску потерпевшей ФИО26 о компенсации морального вреда, причиненного действия ми ФИО1, в размере 900 000 рублей, по следующим основаниям.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного суда от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая вопрос в части гражданского иска, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем.

Как видно из приговора суд, не находя оснований для удовлетворения исковых требований ФИО27 в части возмещения морального вреда, в мотивировочной части приговора ссылается на то, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, является преступлением с материальным составом.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГПК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и другое.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Иных мотивов для отказа потерпевшей в удовлетворении её исковых требований мотивировочная часть приговора не содержит.

Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Также, в материалах уголовного дела имеются приложенные ФИО28 к её исковому заявлению документы, которым судом первой инстанции оценка в приговоре фактически не дана, тогда как они, возможно, могли иметь значение при разрешении вопроса о неимущественных претензиях потерпевшей.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО29 в резолютивной части приговора изложено с нарушением процессуального закона, поскольку речь в ней идет о производстве по гражданскому иску, в котором отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать решение в части гражданского иска потерпевшей ФИО30 законным и обоснованным, как и принять по нему итоговое решение по результатам апелляционного производства, в связи с чем, считает необходимым приговор в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд иным судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 – отменить.

Уголовное дело в части гражданского иска передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, иным судьей.

В остальной части этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО3