Решение по делу № 22-2945/2021 от 13.09.2021

Судья Баумгертнер А.Л.

            Докладчик Копытко Н.Ю.                            Дело № 22- 2945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года                                  город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Андрякова А.Ю.

судей Копытко Н.Ю. и Баданина Д.В.

при помощнике судьи Диевой М.Н.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Комарь Е.Н.

    осужденного Ф. (в режиме видеоконференц-связи)

    адвоката Котовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 29 июля 2021 года, которым

Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 июля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление осужденного    Ф. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Котовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности приговора, судебная коллегия

           установила:

Ф. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший

Преступление совершено 16 августа 2020 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Ф., не оспаривая факт причинения потерпевшему телесных повреждений, не согласен с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что умысла на убийство Потерпевший не было, ранее он его не знал, отношений не поддерживал, а потому неприязни к нему не было.

Обращает внимание на наличие конфликта, то, что Потерпевший повалил его на пол, схватил за шею, стал душить, в связи с чем он, побоявшись за свою жизнь и здоровье, дотянулся рукой до столешницы, нащупал первый попавшийся предмет и ударил им потерпевшего. Убивать при этом умысла не возникало, хотел лишь, чтоб Потерпевший как можно скорее с него слез.

Факт того, что Потерпевший душил его, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Анализируя протокол очной ставки между ФИО18 и Потерпевший, обращает внимание, что показаниями Свидетель №1 подтверждается, что он оттащил от него Потерпевший, Потерпевший же не отрицал, что душил. В судебном заседании данные свидетели допрошены не были, в связи с чем подтвердить свои показания не могли.

Не доказано, что действовал он с прямым умыслом.

Следственный эксперимент проведен не профессионально, так как он сразу заявил, что точно показать каким образом наносил удары потерпевшему, не сможет, так как Потерпевший сидел на нём и он не видел, куда наносил удары. Показания же потерпевшего противоречивы и опровергаются его первоначальными показаниями.

Обращает внимание, что если бы наносил удары ножом умышленно, то проткнул бы ножом потерпевшего насквозь.

Все обвинение строится на показаниях потерпевшего, который путается в них, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приводит доводы о том, что находился в квартире, где произошло происшествие до приезда скорой помощи.

Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

В возражениях государственный обвинитель по делу Тихонов Н.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ф. в инкриминируемом преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

По существу предъявленного обвинения вину в совершении преступления осужденный признал частично. Не оспаривая причинение телесных повреждений потерпевшему, пояснил, что умысла на его убийство не имел, удары ножом потерпевшему нанес, защищаясь от его неправомерных действий.

Вместе с тем вина Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение и установлена:

показаниями потерпевшего Потерпевший в судебном заседании о том, что 16 августа 2020 года пришел домой к Свидетель №1, в компании с которым и Ф. употреблял спиртное. В ходе общения между ним и Ф. возник конфликт из-за того, что его укусила собака Ф. В результате конфликта, когда он стоял лицом к окну, Ф., находясь сзади, ножом нанес ему один удар под лопатку и один удар по ноге. Свои действия Ф. прекратил когда его оттащил Свидетель №1 и отобрал нож. Указанный нож, до того, как его взял Ф., находился на кухонном столе. Хватал или нет он Ф. за горло, и повалил ли того на пол, не помнит, однако до того, как подошел к окну, каких-либо ударов Ф. не наносил. От нанесенных Ф. ударов ножом у него пошла кровь, после чего упал. Скорую помощь по телефону вызвал Свидетель №1 После произошедших событий Свидетель №1 приходил к нему и просил забрать заявление о привлечении Ф. к уголовной ответственности. Позднее Ф. приносил ему свои извинения,

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что приехав по вызову, увидела в коридоре квартиры на полу молодого человека со следами крови на одежде. Осмотрев потерпевшего, обнаружила у того резаные раны в области бедра и спины. Оказав необходимую помощь, его госпитализировали в хирургическое отделение местной больницы. В ходе оказания помощи молодому человеку, которым был Потерпевший, тот пояснил, что его в ходе конфликта ударил ножом Ф.,

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что к нему домой с собакой пришел Ф., с которым он стал распивать спиртные напитки. Затем по его приглашению в гости зашел Потерпевший К тому времени он (Свидетель №1) уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому происходившие события помнит плохо. Потерпевший прошел в помещение кухни и, встав у окна, закурил. Он и Ф. в это время сидели за кухонным столом. В какой-то момент он заснул, и проснулся от шума, увидев, что на кухне на полу на спине лежит Ф., а на нем сидит Потерпевший У одного из них в руке был кухонный нож, который он выхватил и отбросил в сторону. Потерпевший пояснил, что Ф. его порезал. На спине и левой ноге у Потерпевший имелись раны, из которых сочилась кровь. Он с телефона Потерпевший вызвал скорую помощь,

проколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший и свидетелем ФИО18, где Потерпевший подтвердил ранее данные показания, пояснив, что Ф. причинил ему телесные повреждения путем нанесения ударов ножом по телу, когда он стоял к нему спиной у окна на кухне квартиры,

протоколом очной ставки между Ф. и Потерпевший, где последний указал на Ф. как нанесшего удары ножом, в момент, когда он стоял к нему спиной у кухонного окна,

протоколом следственного эксперимента, где Потерпевший продемонстрировал положение своего тела, когда он стоял у окна кухни квартиры Свидетель №1, в момент, когда Ф., находясь сзади за его спиной, в вертикальном положении нанес два удара ножом в область спины и левой ноги. При этом Потерпевший, указывая на манекен, находящийся в положении «стоя» у окна, пояснил, что в таком положении он стоял, а сам, стоя за манекеном и изображая Ф., находясь в стоячем положении сзади манекена, продемонстрировал действия, совершенные Ф. в отношении него (нанесение ударов ножом в область спины и левой ноги), то есть указал, в каких местах своего тела он почувствовал боль от ударов ножом, и как Ф. мог нанести эти удары. Продемонстрировал, в каком положении находился нож у Ф., и в какой руке (правой), когда он повернулся к Ф. сразу после нанесения ударов,

протоколом осмотра места происшествия (квартиры Свидетель №1) - обнаружен и изъят нож хозяйственно-бытового назначения. На полу кухни квартиры зафиксированы пятна бурого цвета. На стеклянной и пластмассовых бутылках обнаружены и изъяты четыре следа рук,

заключением эксперта о том, что у Потерпевший имелись повреждения характера колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки (в левой лопаточной области), проникающего в левую плевральную полость, осложнившегося левосторонним гемотораксом, которое является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью, а также характера колото-резанного ранения задней поверхности верхней трети левого бедра, которое влечет за собой кратковременное расстройство с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как легкий вред здоровью человека,

заключением эксперта о том, что образование выявленных у Потерпевший раны задней поверхности левого бедра в верхней трети и проникающего в левую плевральную полость ранения левого заднебокового отдела груди, при обстоятельствах, изложенных в ходе производства проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием Ф. (расположение тела человека сидя в области нижнего отдела живота мужчины передней поверхностью тела к лицу мужчины) исключается. Локализация повреждений, выявленных у Потерпевший, доступны для действия рук постороннего человека в положении нападающего стоя сзади потерпевшего.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей, взятых за основу приговора, у суда не имелось. Все они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют иным исследованным доказательствам. При этом причин оговаривать осужденного не установлено.

Действия Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство Потерпевший, а также их версию об обстоятельствах причинения вреда потерпевшему, в том числе в условиях необходимой обороны, судом первой инстанции проверялись и отклонены как несостоятельные.

Установлено, что перед совершением преступления между Ф. и Потерпевший возникла конфликтная ситуация, связанная с поведением собаки осужденного по отношению к потерпевшему. Данное обстоятельство и явилось мотивом совершения преступления.

Реализуя свои преступные намерения, Ф. умышленно нанес удары ножом по телу потерпевшего, в том числе в область жизненно-важных органов в условиях, когда его жизни ничто не угрожало, что указывает на наличие у последнего прямого умысла на причинение смерти Потерпевший

Версия осужденного о том, что перед нанесением ударов потерпевшему тот, сидя на нем, сдавливал его шею руками, производя удушение, а также показания Свидетель №1, пояснившего, что Потерпевший сидел на лежащем на полу Ф. суд проанализировал в совокупности со всеми материалами дела и признал несостоятельными.

Утверждения в жалобе о том, что Потерпевший применил физическое насилие, явившееся поводом для преступления, необоснованны и опровергаются, в том числе заключением эксперта от 5 марта 2021 года, согласно которому образование выявленных у последнего ран и их локализация доступны для действия рук постороннего человека в положении нападающего стоя сзади потерпевшего.

Доводы Ф. о нахождение в квартире до приезда скорой помощи на квалификацию содеянного не влияют.

При назначении осужденному наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом правильно установлена совокупность смягчающих наказание Ф. обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений; осуществление ухода за престарелым лицом; активное участие в патриотическом воспитании подрастающего поколения; явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности Ф. суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, без назначения наказания или освобождения от наказания.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым и несправедливым не является, поэтому снижению либо другому изменению не подлежит.

Местом отбывания наказания суд верно назначил исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 29 июля 2021 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                       А.Ю. Андряков

Судьи:                               Н.Ю. Копытко

                                    Д.В. Баданин