Решение от 16.06.2022 по делу № 33-5453/2022 от 27.05.2022

Судья Шамлова А.Л. Дело № 2-8/2022 Дело № 33-5453/2022 25RS0002-01-2020-004361-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Иващенко В.А., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк Н.Н., Себелевой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района», Шихановой Е.Г. о возмещении ущерба, судебных издержек,

по апелляционной жалобе Шихановой Е.Г.,

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в части,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истцов - Маева В.Ю., ответчика Шихановой Е.Г. и ее представителя Сафина Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаврилюк Н.Н., Себелева А.И. обратились в суд с названным исковым заявлением, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание дома осуществляет ООО «УК Фрунзенского района». ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим обслуживанием дома, в результате прорыва стояка магистральной трубы горячего водоснабжения в <адрес> залило <адрес>. ООО «УК Фрунзенского района» отказалось в добровольном порядке возмещать стоимость восстановительного ремонта и испорченной мебели. Просили взыскать с ООО «УК Фрунзенского района» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере № рублей, стоимость испорченной мебели в размере №, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, штраф в размере 50% (№ рублей) за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Гаврилюк Н.Н., Себелева А.И. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено ООО «Паллада», изменен статус третьего лица Шихановой Е.Г. на соответчика.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Шиханова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что материалы дела не содержат доказательств её вины в причинении ущерба квартире истцов. Ответственность за неисправность общедомовых труб холодного и горячего водоснабжения лежит на ООО «УК Фрунзенского района».

Представитель ООО «УК Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцами самовольно произведено переустройство инженерных систем холодного водоснабжения, снесены несущие стены. Аналогичные работы проведены в вышерасположенной <адрес>, из которой произошел залив квартиры.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Шихановой Е.Г. в пользу Гаврилюк Н.Н., Себелевой А.И. взыскан ущерб, причинённый заливом квартиры в виде затрат на ремонт в размере № рублей, стоимость испорченной мебели в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей. С Шихановой Е.Г. в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по осмотру в размере № рублей.

С указанным решением не согласилась Шиханова Е.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что представленный акт ООО «Палада» от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, в нем отсутствует перечень испорченного имущества (мебели), он составлен в отсутствие Шихановой Е.Г., не подписан двумя незаинтересованными лицами. Представленные истцами отчеты об определении рыночной стоимости движимого имущества, также не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку Шиханова Е.Г. об осмотре квартиры не извещалась. Указанные отчеты не являются заключением, выполненным в рамках судебной экспертизы, составлены спустя месяц после затопления квартиры истцов. В своих доводах также сослалась на то, что на момент вынесения решения суда отсутствовала достоверная информация о количестве и стоимости поврежденного имущества. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что истцом самостоятельно была проведена перепланировка и переустройство систем холодного и горячего водоснабжения, что могло повлиять на степень затопления их квартиры. Указала, что является физическим лицом, на нее не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагала, что ответственность за причиненный ущерб должна нести предыдущий собственник Кашуркина М.Г., производившая изменения в общедомовом имуществе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов полагал решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Шиханова Е.Г. пояснила, что в день затопления она находилась у себя дома. К ней приходила соседка в связи с затоплением и Шиханова Е.Г. поднималась в ее квартиру, они осмотрели одну комнату, в другие комнаты не заходили, вода капала, но несильно, повреждений мебели она не видела.

Представитель истцов в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что у истцов объединена зона кухни и зала. При затоплении пострадала вся квартира и находящаяся в ней мебель. Матрац кровати и диван промокли, заплесневели, высушить их не удалось. Также разбухли кухня и шкаф, потому что вода стояла на полу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> является Шиханова Е.Г.

Согласно акту ООО «Паллада» от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> произошло из <адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Была вызвана аварийная служба, которая перекрыла подачу ГВС. Установлено, что общедомовые трубы ХГВС и канализации в <адрес>, проходящие в санузле, зашиты и заложены кафелем, свободного доступа для обследования трубопроводов ХГВС нет. В результате затопления в комнате площадью № кв.м намокли потолки из гипсокартона, стены, оклеенные обоями под покраску, на потолке в центре комнаты декоративный круг с натяжным потолком провис, на полу произошла деформация ламината, площадью № кв.м.

Причина затопления: собственник вышерасположенной <адрес> произвёл частичную замену труб, но оставлены металлические трубы примерно 0,5 м. врезки подачи ХГВС на квартиру, а на металлических трубах места врезок закрыты заглушками. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на металлической трубе ГВС выдавило заглушку и произошло затопление квартир.

ДД.ММ.ГГГГ сварщиком ООО «Паллада» были произведены сварочные работы и подача ГВС по стояку восстановлена.

Согласно отчетам ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, составляет № рублей; рыночная стоимость кухонного гарнитура составляет № рублей, шкафа - № рублей, кровати - № рублей, дивана - № рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Грифон», причиной залития <адрес> явилось то, что собственник вышерасположенной <адрес> произвел частичную замену стальных труб на новые полипропиленовые трубы, изменил их проектное положение, места врезок заглушил заглушками, которые в ночь затопления выдавило. Эксперт пришёл к выводу, что система ХГВС не соответствует техническому паспорту здания № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, учел, что Шихановой Е.Г. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем затоплении, и пришел к выводу, что замена стальных труб на новые полипропиленовые трубы, а также изменение их проектного положения в квартире ответчика состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба квартире истцов, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры в виде затрат на ремонт, стоимость испорченной мебели, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда о причинении истцам ущерба по причине затопления, вместе с тем полагает, что размер ущерба в виде стоимости испорченных кухонного гарнитура, кровати, дивана на общую сумму 171784 руб. истцами не доказан.

Так, в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего, что в ходе затопления были причинены повреждения указанной мебели.

Например, акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких упоминаний о том, что сотрудниками ООО «Паллада» была осмотрена мебель и были выявлены признаки ее повреждения.

Отсутствует данная информация и в отчетах №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», из содержания которых следует лишь тот факт, что оценщик осмотрел и оценил имущество по заказу клиента.

При этом в разделе 6 «Описание объекта оценки» отчета №-В от ДД.ММ.ГГГГ того же исполнителя оценки, указаны повреждения внутренней отделки и только шкафа: «…слева от окна шкаф – видны следы намокания, разбухание». Информации о том, что оценщик в ходе осмотра выявил повреждения иной мебели данный документ, как и иные отчеты об оценке, не содержит.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о повреждениях кухонного гарнитура, кровати, дивана, в том числе их описание по результатам осмотра независимыми лицами, с указанием повреждений, датах выявления этих повреждений, причинах их образования.

При таких обстоятельствах судебной коллегией на основании допустимых и относимых доказательств не установлены факт повреждений кухонного гарнитура, кровати, дивана, причинно-следственная связь между причинением вреда, о котором утверждает истец, и заливом квартиры.

В остальной части судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Несмотря на то, что акт ООО «Паллада» не содержит указания на повреждения шкафа, судебная коллегия полагает, что данный факт доказан отчетом оценщика, из которого следует, что при осмотре квартиры истцов оценщик выявил следы намокания, разбухание. Поскольку данное явление могло иметь место не сразу в день затопления, ввиду развития данных физических процессов не одномоментно, то следует прийти к выводу, что данные повреждения шкафа были зафиксированы при осмотре оценщиком.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в акте ООО «Паллада» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении <адрес> (истцов) подписей собственников квартиры, опровергается копией данного акта, в котором содержится подпись Гаврилюк Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что при составлении акта не вызывался предполагаемый виновник залива, не влечет его недействительность, поскольку в суде не приведено ни одного довода о недействительности сведений, содержащихся в акте. Так ответчиком не оспорено, что действительно произошло затопление квартиры, по причине выпадения заглушки на металлической трубе ГВС в квартире ответчика, в результате которого истцам причинен ущерб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы отчеты об оценке являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими стоимость причинения ущерба. Оснований не доверять представленным истцами отчетам у суда не имелось. При этом доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в соответствии с отчетами ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в материалы дела не представлено.

То факт, что при проведении судебной экспертизы эксперт ООО «Грифон» не смог определить стоимость ремонтно-восстановительных работ не влечет удовлетворении жалобы, поскольку данный вопрос не входил в компетенцию эксперта-строителя, а о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Проведение истцами ремонта в квартире не лишает их права требования причиненных им убытков в результате затопления, при этом собранных в деле доказательств достаточно для разрешения таких требований, даже при отсутствии результатов судебной экспертизы.

Вопреки доводу ответчика перепланировка в квартире истцов какого-либо правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку источник вреда находился в квартире ответчика и в какой-либо взаимосвязи с произведенной истцами перепланировкой не состоит.

Позиция ответчика о том, что первоначальный иск, основанный на нормах Закона о защите прав потребителей, следовало разрешить только к управляющей компании, а к Шихановой Е.Г. следовало предъявлять самостоятельный иск, не основана на нормах процессуального законодательства.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из приведенной правовой нормы следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении иного лица, привлеченного к участию в деле.

Суд первой инстанции, с учетом предмета и основания иска, подлежащих применению норм права, доводов и возражений сторон обязан определить круг необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, по результатам оценки представленных сторонами в обоснование доводов и возражений доказательств, и установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Взыскание с Шихановой Е.Г. судебных расходов за оплату услуг экспертного учреждения ФКУ Приморская лаборатория ЛСЭ Минюста России соответствует требованиям закона, поскольку эксперт на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках назначенной судом экспертизы, указал, что проводился осмотр квартиры. При этом выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от результатов его работы, отсутствие заключения не свидетельствует об исключении из состава судебных расходов вознаграждения эксперту за проделанную работу, поскольку процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не подлежат компенсации.

Указанный осмотр проводился в рамках судебной строительно-технической экспертизы, при этом оценочная экспертиза не проводилась и осмотр имущества экспертом-товароведом не осуществлялся, поскольку ходатайство эксперта перед судом об изложении вопроса об определении стоимости предметов мебели в иной формулировке не удовлетворено, а в предложенной судом редакции вопрос не входит в компетенцию эксперта.

Требование истцов к Шихановой Е.Г. о взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры судом удовлетворено в полном объеме, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов данного экспертного учреждения.

Ссылка апелляционной жалобы на виновность предыдущего собственника <адрес> - Кашуркину М.Г., осуществившую вмешательство в общедомовое имущество, а также обязанность нести ответственность в силу пункта 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шмихановой Е.Г. и Кашуркиной М.Г., согласно которому продавец несет ответственность за скрытые недостатки квартиры, выявленные в процессе эксплуатации, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности бывшего собственника квартиры не имеется, поскольку с момента покупки квартиры все обязанности собственника, а также ответственность за неисполнение этих обязанностей несет новый владелец в силу закона.

Правовых оснований для предъявления иска к Кашуркиной М.Г. у истцов не имелось.

Поскольку Закон «О защите прав потребителей» к спорным отношениям судом не применялся, доводы в этой части какого-либо значения не имеют.

Судебные расходы истца по оплате услуг ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в связи с составлением отчетов об оценке подлежат возмещению согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, подлежит изменению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░░. № ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 17 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░