Решение по делу № 33-3047/2013 от 20.03.2013

Судья Конева Ю.А.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-3047-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой Н.И.

судей Давыдовой И.В., Никитиной Г.Н.

при секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО «Главновосибирскстройпроект-2» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Главновосибирскстройпроект-2».

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ООО «Главкновосибирскстрой-2»- КВН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Главновосибирскстройпроект-2» обратился с иском к ЛОН о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в обоснование указав, что 23 апреля 2010 года между истцом, и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. ООО «Главновосибирскстройпроект-2» является застройщиком многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес> (3 очередь строительства). В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство по строительству жилого помещения - трехкомнатной <адрес> многоэтажного жилого дома, а ответчик уплатить обусловленную договором цену - <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств истца в течение двух месяцев с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по НСО 30 апреля 2010 года, однако в нарушении его условий ответчиком денежные средства перечислены не были. Истец просит взыскать с ЛОН денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 23 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Главновосибирскстройпроект-2» ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что он считает надлежащим образом, не доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по договору. Апеллянт указывает, что подписи в справке выданной ЛАВ и Соглашении были поставлены ошибочно, без проверки данных оплаты в связи с большим потоком заключавшихся в то время сделок по договорам участия в долевом строительстве. Поскольку ЛАВ обратился к застройщику с уже зарегистрированным Соглашением об уступке прав требования факт оплаты по договору застройщиком не проверялся. Кроме того он обращает внимание, что представленная справка об оплате, датированная более поздней датой, чем дата заключения Соглашения об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве и датой регистрации Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, поэтому не могла находиться в материалах регистрационного дела что ставит под сомнение факт передачи денежных средств застройщику. Также апеллянт указывает, что судом в основу решения были положены показания свидетеля коммерческого директора ООО «Регион-резерв», который не присутствовал при передаче денежных средств ответчиком кассиру ООО «Главновосибирскстройпроект-2», соответственно не может подтвердить факт передачи денежных средств, так же он не может пояснить, кем была выдана такая справка до совершения уступки прав по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства перед ООО «Главновосибирскстрой-2» по оплате цены договора ЛОН исполнены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010 года между ООО «Главновосибирскстрой-2», являющимся застройщиком многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес> (3 очередь строительства) и ответчиком ЛОН был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 6,10).

В соответствии с условиями договора застройщик принял обязательство по строительству жилого помещения, а именно <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 111 кв. м., расположенной на 1 этаже во втором подъезде многоэтажного жилого дома, расположенного по указанному адресу, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства, на земельном участке с кадастровым номером №, а ответчик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость жилого помещения в соответствии с п. 3.2 договора составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6.3 соглашения №-ГР-78 от 04 октября 2010 года факт подписания настоящего соглашения Застройщиком рассматривается как достаточное доказательство согласия застройщика с уступкой прав требования, а также подтверждает исполнение обязательств участника долевого строительства по оплате цены договора в полном объеме. (л.д. 71-72).

Из акта приема-передачи жилого помещения от 22 июня 2011 года следует, что все взаиморасчеты межу сторонами произведены полностью, взаимных претензий у сторон на момент подписания настоящего акта нет. (л.д. 73).

Согласно справки № от 08.11.2010 г. обязательства ЛОН в рамках соглашения № от уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от 23.04.2010 г. по оплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей выполнены в полном объеме. ООО «Главновосибирскстрой – 2» никаких претензий по оплате по указанному договору к ЛОН не имеет (л.д. 74).

Свидетель ПВЕ пояснил, что ЛОН оплата по договору долевого участия была произведена, выдана справка от отсутствии задолженности.

Таким образом, все доказательства в совокупности свидетельствуют об исполнении обязанностей по оплате строительства объекта долевого участия ЛОН

Учитывая изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта исполнения ответчиком обязательств по договору является несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что подписи в справке об оплате и соглашении были поставлены ошибочно, без проверки данных об оплате, являются необоснованными, поэтому не могут быть приняты во внимание, т.к. факт исполнения обязанностей по оплате строительства объекта долевого участия подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно показаний ПВЕ, поскольку указанный свидетель был допрошен в соответствии с требованиями закона, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось. Сведений, подтверждающих заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, поскольку соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Главновосибирскстрой – 2» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи