Решение по делу № 1-51/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-51/2024

11RS0006-01-2024-000172-88

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                             13 марта 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейнове К.Б.о.,

с участием:

государственного обвинителя Лосикова Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Мацкевича А.С.,

защитника Романова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мацкевича А. С., , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

Установил:

Подсудимый применил опасное насилие в отношении представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период времени с ... до ..., более точное время не установлено, Мацкевич А.С., находясь в помещении Дежурной части ОМВД России «Усинский» по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Парковая, 22, в связи с ведением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, в алкогольном опьянении, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к помощнику оперативного дежурного Потерпевший №1, понимая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 удар кулаком левой руки в лицо, чем причинил физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека на правом крыле носа, с наличием перелома костей носа без смещения, квалифицируемые в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня.

В судебном заседании Мацкевич А.С. вину в причинении легкого вреда здоровью сотруднику полиции Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью, пояснив, что дд.мм.гггг. в алкогольном опьянении был доставлен в помещение Дежурной части ОВД, где стал высказывать возмущение по поводу своего задержания, полагая его необоснованным. Между ним и Потерпевший №1 возник спор. В результате, Мацкевич махнул левой рукой и попал в лицо полицейскому. О содеянном сильно сожалеет.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в применении опасного насилия в отношении сотрудника полиции подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Постановлением судьи Усинского городского суда от 16.12.2023, Мацкевичу А.С. за совершение дд.мм.гггг. в кафе «... административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), назначено наказание в виде административного ареста сроком двое суток (т. 2 л.д. 53).

Согласно протоколу от дд.мм.гггг., в целях ведения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Мацкевич А.С. в ... был доставлен в помещение Дежурной части ОМВД России «Усинский» по адресу: г. Усинск, ..., в последующем было оформлено его задержание согласно ст. 27.3 КоАП РФ (т. 2 л.д. 48, 49).

В соответствии с выпиской из приказа № л/с от дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. Потерпевший №1 назначен на должность ... МВД России по г. Усинску (т. 1 л.д. 38). К материалам уголовного дела приобщены локальные нормативно-правовые акты, свидетельствующие о возложении на Потерпевший №1 полномочий представителя власти, подтверждающие исполнение им служебных обязанностей в период с ... минут дд.мм.гггг. до ... минут дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 39-42, 101).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что около ... дд.мм.гггг. в дежурную часть ОМВД России «Усинский» сотрудниками Росгвардии в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, был доставлен подсудимый Мацкевич А.С. Доставленного Потерпевший №1 поместил в камеру для административно задержанных. Мацкевич находился в опьянении, выражал несогласие с задержанием, вел себя неадекватно, поэтому Потерпевший №1 пришлось несколько раз разъяснять Мацкевичу, почему тот задержан и помещен в камеру. Потом Мацкевич попросился в туалет. Потерпевший №1 его вывел и, когда они вернулись, Мацкевич попросил свой мобильный телефон, чтобы позвонить. Закончив телефонный разговор, Мацкевич неожиданно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в лицо. От удара Потерпевший №1 отшатнулся назад, почувствовал боль в области носа. После нанесения удара Мацкевич не пытался ударить еще раз, пришел в себя и стал извиняться перед Потерпевший №1, потом самостоятельно прошел в камеру. Потерпевший сообщил о случившемся оперативному дежурному Свидетель №8 До окончания дежурной смены они с сотрудниками полиции просматривали видеозапись, на которой было зафиксировано, как Мацкевич ударил Потерпевший №1. После окончания дежурства Потерпевший №1 поехал в больницу, где обратился к травматологу. На больничный Потерпевший №1 не выходил, однако около месяца чувствовал последствия от удара Мацкевича, обращался к врачу отоларингологу. В судебном заседании Потерпевший №1 был предъявлен к Мацкевичу иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 200 тысяч рублей. До окончания судебного следствия подсудимый выплатил Потерпевший №1 200 тысяч рублей. Потерпевший принял извинения, принесенные ему Мацкевичем, и просил смягчить подсудимому наказание.

В своих свидетельских показаниях ... ОМВД России «Усинский» Свидетель №8 подтвердил, что они с Потерпевший №1 находились на дежурстве в период с ... минут дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. минут дд.мм.гггг. и дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. Свидетель №6 находился на работе в кафе «...». Примерно в ... незнакомый ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения в холле кафе повел себя вызывающе, размахивал руками, громко ругался матом. На просьбы успокоиться мужчина не реагировал, поэтому, Свидетель №6 нажал кнопку сигнализации. Спустя несколько минут приехали двое сотрудников Росгвардии и на улице встретили данного мужчину. Когда они стояли на улице, мужчина продолжал размахивать руками, громко кричал матом. Когда сотрудники Росгвардии предложили мужчине проехать в отдел полиции, тот успокоился и самостоятельно прошел в патрульный автомобиль (т. 1 л.д. 167-170).

Сотрудники Росгвардии ТАА и НАС в своих показаниях в судебном заседании свидетельствовали, что около ... дд.мм.гггг. доставили из кафе «...» в помещение Дежурной части Мацкевича А.С., задержанного ими в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, передали Мацкевича помощнику оперативного дежурного Потерпевший №1, и пояснили, что при доставлении в ОВД Мацкевич сопротивления им не оказывал, потребовал объяснений уже от Потерпевший №1.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетельских показаний полицейских Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 усматривается, что они вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №8 просматривали видеозапись с камеры наблюдения, установленной в помещении Дежурной части, на которой видно, как задержанный Мацкевич А.С. нанес рукой один удар в лицо ... Потерпевший №1, одетому в форменное обмундирование сотрудника полиции (т. 1 л.д. 153-154, 156-157, 159-160).

В ходе предварительного расследования следователем получены и приобщены к материалам уголовного дела три оптических диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в помещении Дежурной части ОМВД России «Усинский» (т. 1 л.д. 103, 111).

При осмотре дд.мм.гггг. оптических дисков с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в Дежурной части, следователем зафиксировано, что на видеозаписи видно как Мацкевич А.С. получает телефон от Потерпевший №1 Далее Мацкевич стоит с телефоном в руках, рядом с ним находится Потерпевший №1. Затем Мацкевич кулаком левой руки наносит один удар в лицо Потерпевший №1, от удара Потерпевший №1 отходит назад (т. 1 л.д. 104-110).

По заключению эксперта от дд.мм.гггг., при судебно-медицинском обследовании дд.мм.гггг. у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек на правом крыле носа, с наличием перелома костей носа без смещения, который мог образоваться в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (на что указывает локализация и размер кровоподтека), индивидуальные особенности которого в данных повреждениях не отобразились, в срок за 2-5 суток до осмотра (на что указывает цвет кровоподтека и отсутствие признаков сращения перелома), возможно дд.мм.гггг., в результате обстоятельств, которые пояснил подэкспертный: «кулаком левой руки ударил меня в область носа», - не исключается. Данные повреждения оцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (т. 1 л.д. 118-119).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам данного преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого Мацкевича А.С., так и потерпевшего, и свидетелей, а также на анализе и оценке результатов проведенных по делу следственных действий и экспертных исследований.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Мацкевича А.С. к уголовной ответственности в судебном заседании не установлено. Подсудимый вину в совершении преступления признавал на протяжении всего производства по уголовному делу, оснований для самооговора у Мацкевича также не установлено.

Показания потерпевшего логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и признанием подсудимого, подкрепляются письменными материалами дела, в том числе, результатами просмотра видеозаписи, выводами судебно-медицинского эксперта. Совокупность указанных доказательств принимается в основу выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза определения наличия и степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1, выполнена специалистом соответствующей квалификации, имеющим достаточный стаж и опыт работы, выводы экспертом сделаны на основании необходимых исследований, с учетом действующих нормативных актов, заключение составлено должным образом. Достоверность установленного потерпевшему медицинского диагноза проверена в судебном заседании путем допроса врача-рентгенолога ГЕВ Судебно-медицинский эксперт МРА дал суду исчерпывающие разъяснения по содержанию экспертизы. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, полноте и объективности его выводов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Обоснованность и законность задержания и помещения Мацкевича А.С. в специальное помещение для содержания задержанных лиц были предметом проверки при рассмотрении 16.12.2023 Усинским городским судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановление суда о признании Мацкевича виновным в совершении данного правонарушения подсудимым не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правомерности действий помощника оперативного дежурного Потерпевший №1 при помещении и содержании Мацкевича в СПСЗЛ.

Учитывая изложенное, находя виновность подсудимого установленной, деяние Мацкевича А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данную квалификацию суд обосновывает тем, что подсудимый не мог не осознавать, что находящийся перед ним, одетый в форму, ... ОМВД России «Усинский» Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и, в силу этого, на него возложена обязанность и он наделен полномочиями по обеспечению ведения производства по делу об административном правонарушении, в том числе путем помещения и содержания административно задержанных в специальных помещениях для задержанных лиц. В связи с тем, что Потерпевший №1 непосредственно выполнял действия, связанные с содержанием Мацкевича А.С. в СПСЗЛ, подсудимый умышленно нанес Потерпевший №1 удар в лицо, чем причинил физическую боль. То есть, подсудимый применил насилие в отношении полицейского в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Примененное подсудимым насилие, согласно выводам эксперта, носило опасный характер.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Мацкевича А.С. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Мацкевичу А.С., суд принимает во внимание, что им совершено умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, .... Мацкевич А.С. является ... По месту жительства и работы Мацкевич А.С. характеризуется положительно. Непосредственно после совершения преступления Мацкевич А.С. принес потерпевшему извинения, в ходе предварительного и судебного следствия полностью признал свою вину, в ходе судебного разбирательства вновь принес свои извинения и возместил Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением, путем выплаты денежной компенсации в размере, определенном самим потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по делу являются: признание вины и раскаяние в совершении преступления, возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в размере, определенном потерпевшим, наличие ...

Совершение Мацкевичем А.С. преступления в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку считает, что алкогольное опьянение напрямую повлияло на его противоправное поведение, снизив критику к собственным действиям, способствуя формированию преступного умысла.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мацкевичем А.С. преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, в том числе и то обстоятельство, что подсудимый нанес единственный удар потерпевшему, чем причинил легкий вред здоровью, и, имея возможность продолжить наносить удары и причинить более тяжкие повреждения, самостоятельно прекратил свои противоправные действия, немедленно принеся извинения, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение Мацкевича А.С. к содеянному и его последующее поведение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и установлении испытательного срока, в течение которого Мацкевич А.С. должен будет своим поведением доказать свое исправление.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мацкевича А.С. необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ...

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Мацкевича А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мацкевичу А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, возложив на него в этот период следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления данного органа место жительства и место работы; не совершать административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения Мацкевичу А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный заявляет в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                 Д.А. Попов