Решение по делу № 33-2546/2018 от 19.06.2018

Дело № 33-2546 судья Андреева Е.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 июня 2018 года                                                                              

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» по доверенности Корчагина Германа Романовича на определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Администрации города Ржева Тверской области о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

В качестве меры по обеспечению иска Администрации города Ржева Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в городе Ржеве Тверской области об обязании обеспечить поставку газа в необходимых объемах для ООО «Регионэнергоресурс-Тверь», запрещении в дальнейшем ограничивать и прекращать поставку газа для ООО «Регионэнергоресурс-Тверь», запретить ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН/КПП 6905062685/695001001), АО «Газпром газораспределение Тверь» (г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4, ОГРН 1026900564129, ИНН/КПП 6900000364/695201001) в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в городе Ржеве Тверской области прекращать поставку газа в необходимом объеме для ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» (г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 17, строение 1, ОГРН 1156952021313, ИНН/КПП 6950041246/695001001).

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений».

Судебной коллегией

установлено:

Представитель Администрация города Ржева Тверской области по доверенности Шпакова А.А. в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в городе Ржеве об обязании обеспечить поставку газа в необходимых объемах для ООО «Регионэнергоресурс-Тверь», запрещении в дальнейшем ограничивать и прекращать поставку газа для ООО «Регионэнергоресурс-Тверь».

Определением от 21 мая 2018 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В исковом заявлении содержалась просьба о принятии обеспечительных мер об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в городе Ржеве не прекращать поставку газа в необходимом объеме для ООО «Регионэнергоресурс-Тверь».

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по доверенности Корчагина Г.Р. ставится вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении требований об обеспечении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда недостаточно мотивированы, а также не произведена оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска.

Ссылаясь на статью 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» податель жалобы полагает, что производство по делу в части предъявленных требований к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» подлежит прекращению, поскольку Администрация не вправе обращаться с подобными требованиями, а общество не является лицом, к которому в рамках рассматриваемого дела они могут быть предъявлены. В жалобе также указано, что принятием обеспечительных мер ответчик фактически лишен права на возмещение убытков. Кроме того, в жалобе указано на возможность осуществления закупки газа ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» на биржевых торгах и у других поставщиков даже при наличии ограничения газа со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

В отзыве на частную жалобу, поступившем от представителя ООО «Регионэнергоресурс-Тверь», указывается на необоснованность доводов частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года №770-О положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление Администрации города Ржева Тверской области о применении мер по обеспечению иска, судья, ссылаясь на приведенные выше положения процессуального закона, учел предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела и исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц – жителей города Ржева.

Такой вывод представляется правильным, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» имеет реальную возможность решить вопрос о взыскании сумм задолженности с организации-должника в судебном порядке, однако примененный способ самозащиты своих прав привел к нарушению прав граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи. Ограничение поставки газа может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на получение коммунальных услуг, что невозможно будет восстановить в полном объеме с учетом характера спорных правоотношений. В связи с этим доводы жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер являются необоснованными.

Приведенный в жалобе довод о возможности осуществления самостоятельной закупки газа ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» при наличии ограничения газа со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не может быть принят во внимание, поскольку является фактически возражением относительно заявленных исковых требований, а на стадии разрешения ходатайства об обеспечительных мерах судья не исследует обстоятельства, которые сторона ответчика может проводить в качестве возражений.

Ссылки на необоснованное обращение в суд Администрации города также не могут быть учтены, поскольку обеспечительные меры приняты судьей в рамках возбужденного гражданского дела, и возражения в данной части также относятся по существу к возражениям относительно заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения спора при наличии предусмотренных законом оснований производство по делу может быть прекращено.

Отмена судьей или судом мер обеспечения иска производится в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на то, что поскольку согласие неопределенного круга лиц, в интересах которого заявлены требования, на принятие мер по обеспечению иска не может быть получено, то и обеспечительные меры не могут быть применены, иначе ответчик лишается возможности требовать возмещения убытков, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, доводами частной жалобы не опровергается, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» по доверенности Корчагина Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая