Решение по делу № 33-6945/2021 от 23.08.2021

Судья Тютюкина И.В.                                                                        дело № 33-6945/2021

2-200/2021

64RS0043-01-2020-006110-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года                                                                                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Максимову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе Максимова ФИО9 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика Маркина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Максимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Максимову Д.В. на основании кредитного соглашения № № от 26 февраля 2013 года, заключенного с ВТБ 24 (ЗАО), предоставлены денежные средства в размере 2 168 675 руб., процентная ставка по кредиту составила 21,5 %. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением Максимовым Д.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требования № № от 27 сентября 2018 года с ООО «НБК».

Сумма задолженности по состоянию на 27 сентября 2018 года составила 2 212 992 руб. 55 коп.

02 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности с Максимова Д.В. в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

20 июля 2020 года судебный приказ о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности с Максимова Д.В. был отменен на основании поступившего заявления последнего.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Максимова Д.В. задолженность в размере 150 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с 28 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 1 610 356 руб. 97 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в размере 1 610 356 руб. 97 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 28 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Максимова Д.В. в пользу ООО «НБК» взысканы задолженность по кредитному соглашению № от 26 февраля 2013 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых, начисленных на остаток основного долга (871 255 руб. 20 коп.) за период с 28 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере                                                    871 255 руб. 20 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по состоянию на 17 мая 2021 года в общем размере 50 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18 мая 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу - 871 255 руб. 20 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на остаток основного долга (871 255 руб. 20 коп.), задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 18 мая 2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам (146 974 руб. 60 коп.) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - 146 974 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить ООО «Федерация экспертов Саратовской области» расходы за производство экспертизы в размере 29 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Максимов Д.В. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что истец не может являться новым кредитором по спорному кредитному договору, поскольку ответчик согласие на уступки прав требований не давал. Ссылается на нарушения судом в применении срока исковой давности, что привело к неверному определению размера задолженности. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о недостоверности копии кредитного соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26 февраля 2013 года между Максимовым Д.В. и ВТБ 24 (ЗАО) заключено кредитное соглашение № на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 168 675 руб., процентная ставка по кредиту 21,5 %, срок действия кредитного договора – 1823 дня, со дня, следующего за датой предоставления кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

27 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (правопреемником ВТБ 24 (ЗАО)) и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «НБК» право требования по кредитным договорам согласно перечню, который является приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Согласно перечню кредитных договоров ООО «НБК» было передано право требования задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2013 года, заключенному с Максимовым Д.В., размер задолженности - 2 212 992 руб. 55 коп.

02 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Максимова Д.В. в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

20 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, судебный приказ отменен на основании поступившего заявления Максимова Д.В.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Банком ВТБ (ПАО) претензия о досрочном возврате кредита и расторжении договора в адрес Максимова Д.В. Банком ВТБ (ПАО) не направлялась, кроме того сообщено, что последний платеж по кредитному договору был произведен 27 января 2015 года.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Согласно заключению эксперта № 85/2021 от 23 апреля 2021 года размер задолженности Максимова Д.В. по кредитному договору № от 26 марта 2013 года за период с 01 октября 2016 года по 27 сентября 2018 года составил в части суммы основного долга, погашение которого приходится за период с 01 октября 2016 года по 23 февраля 2018 года – 871 255 руб. 20 коп., в части суммы процентов, погашение которых приходится на период с 01 октября 2016 года по 23 февраля 2018 года – 146 974 руб. 60 коп., в части сумм пени, начисленных на платежи, приходящиеся на период с 01 октября 2016 года по 27 сентября 2018 года – 467 128 руб. 26 коп., иные погашенные начисления и комиссии, приходящиеся на период с 01 октября 2016 года по 27 сентября 2018 года отсутствуют, общая сумма задолженности - 1 485 358 руб. 06 коп.

Размер задолженности Максимова Д.В. по кредитному договору № от 26 февраля 2013 года по состоянию на 27 сентября 2018 года составил: в части просроченного основного долга – 1 610 356 руб. 97 коп., в части просроченных процентов – 605 792 руб. 03 коп., в части пени, начисленных с даты просрочки платежа по 27 сентября 2018 года – 1 682 357 руб. 40 коп., общая сумма задолженности составляет 3 898 506 руб. 40 коп.

Суд принял во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам               ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 432, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 845, 850, 852, 854 ГК РФ с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав задолженность по спорному кредитному соглашению за период с не истекшим сроком исковой давности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) не имел права передавать право требования по спорному кредитному соглашению иному лицу в отсутствие согласия должника, следует признать несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему спору банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного соглашения, заключенного с субъектом предпринимательской деятельности - индивидуальным предпринимателем Максимовым Д.В.

Положения ст. ст. 382, 383 ГК РФ не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

Доводы о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судами обстоятельств, что не влечет в апелляционном порядке отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, в том числе о сроке исковой давности, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В отношении доводов о подложности кредитного соглашения по тем основаниям, что в материалы дела не представлен подлинник указанного кредитного соглашения, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено, истцом договора с иным содержанием не представлено.

Основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику, отсутствуют.

При этом сам факт заключения кредитного соглашения, получения денежных средств и частичного исполнения обязательств по договору ответчик не оспаривал, документы, различные по своему содержанию от представленных истцом в обоснование исковых требований, не представлял, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела в части заключения договора страхования и получения банком страхового возмещения не состоятельны по следующим основаниям.

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 14 мая 2021 года (т. 1 л.д. 235) предоставить сведения о наличии или отсутствии договора страхования, копию договора страхования, заключенного между Максимовым Д.В. и ООО «СК ВТБ Страхование» либо иной страховой компании не представляется возможным, поскольку все документы, удостоверяющие уступленные права требования по кредитному договору № от 26 февраля 2013 года, были переданы Банком ВТБ (ПАО) ООО «ЮСБ» согласно п. 5.1.2 договора уступки прав требования № от 27 сентября 2018 года.

Согласно п. 5.1.2 договора уступки прав требования №                             от 27 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 13-20) цедент передает цессионарию в порядке, предусмотренном п. 8.8 договора, по актам приема-передачи, составленным по форме приложения № 3 к договору, все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), включая (но не ограничиваясь): кредитные договоры или документы, их заменяющие; заявки на получение кредита/анкета заемщиков (при наличии); справки с места работы заемщиков/поручителей (при наличии); копии паспортов заемщиков (при наличии); договоры поручительства (при наличии); оригиналы или копии судебных решений и исполнительных листов (при наличии).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования при кредитовании Максимова Д.В. не заключался, иных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи